Производство № 2-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Пивоворовой В.С.,

с участием помощника прокурора Торицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-006781-37) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Медицинская компания «Эстет» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2022 ФИО1 (далее по тексту – истец, работник) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Медицинская компания «Эстет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Медицинская компания «Эстет», работодатель) о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 05.11.2019 по 11.11.2022 состояла в трудовых отношения с ООО «Медицинская компания «Эстет» в должности исполнительного директора. Ранее по инициативе работодателя с 22.04.2022 была уволена за прогул, с увольнением не согласилась и обратилась в суд, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2022 восстановлена на работе. Приказом работодателя № от 07.10.2022 приказ об увольнении от 22.04.2022 отменен. Впоследствии работодателем в отношении истца изданы следующие приказы: приказ № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказ № от 11.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания, п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора истца ознакомили 28.10.2022, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Об увольнении с 11.11.2022 узнала 24.11.2022 из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ. 

27.10.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.10.2022, работодатель 28.10.2022 уведомил работника о возможности увольнения по истечении двух недель после подачи заявления, то есть, с 10.11.2022 года. Соответственно увольнение по инициативе работодателя является незаконным, поскольку трудовой договор подлежал расторжению 10.11.2022 по инициативе работника на основании заявления от 27.10.2022.

Просит суд: признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы № от 26.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022 и № от 11.11.2022; обязать работодателя изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию ст.80 ТК РФ с 10.11.2022 года; взыскать заработную плату за период с 07.10.2022 по 10.11.2022; взыскать за неиспользованный ежегодный отпуск за период 07.10.2022 по 10.11.2022; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представив суду 06.06.2023 окончательное уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 80-86), в котором дополнительно указал следующее. После восстановления на работе по решению суда от 07.10.2022 работодатель объявил о том, что постоянным местом работы истца будет являться офис медицинского центра в г.Ярцево, а не, как раньше до увольнения, офис поликлиники «Семейный доктор» в г.Смоленке. 27.10.2022 истец обращалась к работодателю с заявлением об изменении рабочего времени, просила установить рабочий день с 09 час. 10 мин. до 18 час. 10 мин., в связи с постоянным проживанием в г.Смоленске и примирительно к графику движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск. Кроме того работодатель представил суду приказ № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с которым истец ознакомлена не была, о его существовании ей стало известно 15.03.2023 в ходе судебного заседания, ее работодатель знакомил с приказом № от 28.10.2022, в соответствии с который ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Уточнив требования, истец просит суд:

1) признать незаконными и отменить:

- приказ № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания,

- приказ № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора,

- приказ № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания,

- приказ № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора;

2) признать незаконным и отменить приказ № от 11.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ;

3) обязать работодателя изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию ст.80 ТК РФ с 10.11.2022 года; 

4) взыскать с работодателя заработную плату в размере 4 600 руб. за период с 10.10.2022 по 10.11.2022; 

5) взыскать с работодателя за неиспользованный ежегодный отпуск 8 838 руб. 12 коп. за период с 07.10.2022 по 10.11.2022; 

6) взыскать с работодателя невыплаченный больничный лист в размере 3 027 руб. 80 коп. за период с 11.10.2022 по 13.10.2022, с 31.10.2022 по 02.11.2022;

7) взыскать с работодателя компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 484 руб.94 коп.;

8) взыскать с работодателя недоплату по пособию по безработице за период с 02.12.2022 по 01.06.2023 в размере 42 873 руб. 30 коп.;

9) взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что решением суда от 07.10.2022 в пятницу она восстановлена на работе ООО «Медицинская компания «Эстет», утром в понедельник 10.10.2022 она получила в суде исполнительный лист и прибыла по месту нахождения работодателя в г.Ярцево. Между тем 10.10.2022 работодатель не ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе, не допустил ее к исполнению должностных обязанностей, пояснив, что занимаемая ею (истцом) должность не является вакантной. Должность исполнительного директора занимал ФИО7 После чего истец 10.10.2022 обратилась в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в г.Ярцево и предъявила исполнительный лист в части требования о восстановлении на работе к принудительному исполнению, 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-№. Далее с 11.10.2022 по 21.10.2022 включительно находилась на больничном. В понедельник 24.10.2022 прибыла на свое рабочее место в офис поликлиники «Семейный доктор» в г.Смоленке, где находилась полный рабочий день. Вечером 24.10.2022 получила от работодателя телефонограмму о необходимости явится к 9:00 25.10.2022 для исполнения должностных обязанностей по адресу места нахождения работодателя в г.Ярцево. С 31.10.2022 по 10.11.2022 включительно находилась на больничном. 

Представитель истца дополнительно пояснила, что ни один из обжалуемых приказов работодателя не содержит описание дисциплинарного проступка, вмененного работнику, а также оснований применения мер дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы просили взыскать в размере 1 584 руб. 91 коп. по состоянию на 20.06.2023 включительно. Расчет с истцом в день увольнения произведен не был, никаких документов со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Указала, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться из-за потери работы, ущемлением права на труд, лишением источника дохода, а также ухудшением состояния здоровья в связи с постоянными переживаниями, эмоциональным напряжением. 

Представитель ответчика к ООО «Медицинская компания «Эстет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения (т.2 л.д.38-42), дополнения к ним (т.2 л.д.93,94), согласно которым 05.11.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности исполнительного директора ООО «Медицинская компания «Эстет». Основанием для издания приказа об увольнении истца от 11.11.2022 явились дисциплинарные взыскания, наложенные на работника приказами № от 26.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022. Данные приказы были изданы в связи с отсутствием на рабочем месте/опозданиями истца в период с 24.10.2022 по 26.10.2022. Так приказом № от 26.10.2022 работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 24.10.2022 на рабочем месте (Медицинский центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес>) с 09-00 до 13:00. Приказом № от 28.10.2022 работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прибытие 25.10.2022 на рабочее место (Медицинский центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес>) с опозданием на 10 минут – в 09:10. Приказом № от 28.10.2022 работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прибытие 26.10.2022 на рабочее место (Медицинский центр «Эстет» по адресу: Смоленская обл, 

<

адрес>) с опозданием на 12 минут – в 09:12. В соответствии с п.1.2 трудового договора свои должности обязанности истец должен выполнять в Медицинском центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес>, а согласно п.3.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: начало работы – 09.00, окончание работы – 18.00. Увольнение истца по инициативе работника на основании заявления от 27.10.2022 противоречит закону, поскольку в заявлении работником указана дата увольнения до истечении срока четырнадцати дней (с 27.10.2022), соответственно, при не достижении сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения в период до истечении двухнедельного срока с момента уведомления, трудовой договор не может быть расторгнуть по истечении данного срока на основании данного заявления. 

Будучи исполнительным директором организации, истец фактически работала и в обособленном подразделении «Поликлиника «Семейный доктор», однако это не отменяет того, что на работу она должна была явиться в подразделение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В организации имеется служебный транспорт, которым истец мог воспользоваться во избежание опозданий на работу. Однако заявок на использование служебного транспорта от истца не поступало. Трудовая книжка находится на руках у работника. Выплата заработной платы осуществляется в кассе работодателя по адресу: 

<

адрес>, соответственно выплата заработной платы в безналичном порядке невозможна. При увольнении истца предлагалось получить окончательный расчет, однако она отказалась. Также заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В письменных пояснениях указали на то, что истец состоит на учете в качестве безработного с 02.12.2022.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковым предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. 

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 05.11.2019 ФИО1 приказом от 05.11.2019 № принята на работу на должность исполнительного директора в ООО «Эстет» (т.1 л.д.11,12, 83-85, 235). 

ООО «Эстет» с 19.10.2021 переименовано в ООО «Медицинская компания «Эстет».

Приказом № от 22.04.2022 ФИО1 уволена по пп.«а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2022 (дело №) ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Медицинская компания «Эстет» в прежней должности исполнительного директора с 23.04.2022 (т.1 л.д.35-42).

10.10.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в г.Ярцево (ул.Пугачева, д.1А, г.Ярцево, Смоленская область) и предъявила исполнительный лист в части требования о восстановлении на работе к принудительному исполнению, 10.10.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Медицинская компания «Эстет» (т.2 л.д.73-77). 

В период с 11.10.2022 по 21.10.2022 включительно истец являлась нетрудоспособной (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.20).

24.10.2022 в 15 час. 57 мин ответчиком направлена телефонограмма следующего содержания: «В соответствии с трудовым договором исполнительному директору ООО «Медицинская компания «Эстет» ФИО1 необходимо к 9:00 25.10.2022 явиться для исполнения должностных обязанностей по адресу места нахождения Медицинского центра «Эстет» (

<

адрес>) (т.1 л.д.102, т.2 л.д.91).

25.10.2022 истцом работодателю подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.10.2022 на 14 календарных дней с последующим увольнением (т.1 л.д.91,91).

26.10.2022 ответчик письмом Исх №б/н от 26.10.2022 уведомил ФИО1 об отказе в предоставлении отпуска с 26.10.2022, ссылаясь на необходимость обращения с таким заявлением не позднее чем за три дня до начала отпуска (т.1 л.д.195). 

26.10.2022 ответчиком издан приказ № О дисциплинарном взыскании, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным 24 октября 2022 фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 1 п.1.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.13, 96).

26.10.2022 ответчиком издан приказ № О дисциплинарном взыскании, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным 25 октября 2022 фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от 05.11.2019 №. Сведений об ознакомлении работника с приказом в последнем не имеется (т.1 л.д.108).

27.10.2023 ФИО1 подала работодателю заявление с просьбой установить режим рабочего дня с 09 час. 10 мин. до 18 час. 10 мин. применительно к графику движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск (т.1 л.д.32).

27.10.2023 ФИО1 подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 27.10.2022 (т.1 л.д.28).

27.10.2022 ФИО1 работодатель ознакомил под роспись с приказом № от 07.10.2022 о восстановлении на работе на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска (т.1 л.д.205)

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в г.Ярцево составлен акт о совершении исполнительских действий в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. о том, что требования исполнительного документа исполнены, ФИО1 находится на своем рабочем месте, представлен приказ о восстановлении на работе ФИО4 от 07.10.2022. В акте содержатся замечания ФИО1 о том, что с приказом о восстановлении на работе № от 07.10.2022 последняя ознакомлена 27.10.2022 в 15 час. 30 мин., а также указано на то, что она фактически к работе не допущена (т.1 л.д.138).

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в г.Ярцево вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 10.10.2022 (т.1 л.д.139). 

28.10.2022 ответчик письмом Исх №124 от 28.10.2022 уведомил ФИО1 об отказе в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и уведомил о том, что трудовой договор будет расторгнут с 10.11.2022 (т.1 л.д.29). 

28.10.2022 ответчиком издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным 25 октября 2022 года фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.18).

28.10.2022 ответчиком издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным 26 октября 2022 года фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.23, 112).

28.10.2022 ФИО4 ознакомлена с приказами № от 26.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022.

10.11.2023 работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме №Т-8, согласно которому работодатель постановил прекратить действие трудового договора от 05 ноября 2019 г. №, уволить 11 ноября 2022 года ФИО1 исполнительного директора Медицинского центра «Эстет» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении работника с приказ в последнем не имеется (т.1 л.д.95). 

11.11.2022 работодатель за исх. №136 подготовил требование, которым уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора (без указания основания его расторжения) и о необходимости явится по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения окончательного расчета, а также потребовал представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении (т.1 л.д.30).

15.11.2022 ФИО1 направила работодателю заявление о предоставлении копии приказа об увольнении с работы 10.11.2022 и документов связанных с работой, указав адрес для отправки корреспонденции и адрес электронной почты (т.1 л.д.31).

24.11.2022 руководителем клиентской службы ПФР удостоверено соответствие сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса Пенсионного фонда РФ, содержащих информацию об основании увольнения истца 11.11.2022 из ООО «Медицинская компания «Эстет» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания (т.1 л.д. 33-,34).

В период с 31.10.2022 по 07.11.2022 включительно и с 08.11.2022 по 10.11.2022 включительно истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается ЭЛН (т.1 л.д.69,70).

30.11.2023 Государственной инспекцией труда в Смоленской области ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено произвести увольнение ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с требованиями, установленными п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (т.1 л.д.78,79, 214-216). 

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с приказом № от 26.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным 24 октября 2022 года фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 1 п.1.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.13, 96).

В соответствии с п.1.2 Трудового договора № от 05.11.2019 свои должностные обязанности Работник исполняет в Медицинском центре «Эстет» по адресу: 

<

адрес> 

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили:

- докладная записка № от 24.10.2022 главного бухгалтера ФИО10, следующего содержания: «Докладная записка о невыходе на работу от 24.10.2022г. Настоящим сообщаю, что исполнительный директор ФИО1 сегодня не вышла на работу. ….» (т.1 л.д.97);

- акты №1,2 об отсутствии на рабочем месте, следующего содержания: «Акт 1 об отсутствии на рабочем месте 24.10.2022г. г.Ярцево … Исполнительный директор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 24 октября 2022г. с 09.00 до 13.00 …», «Акт 2 об отсутствии на рабочем месте 24.10.2022г. г.Ярцево … Исполнительный директор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 24 октября 2022г. с 14.00 до 18.00 …» (т.1 л.д.98,99);

- требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО1 трудовой дисциплины от 24.10.2022, следующего содержания: «… Требование о предоставлении объяснений Тема: Отсутствие на рабочем месте ФИО5! В связи с вашим отсутствием на рабочем месте 24.10.2022г. с 09:00 до 13:00 прошу дать письменные объяснения по факту Вашего отсутствия. …» (т.1 л.д.100). Данные объяснения получены работником (т.1 л.д.14);

- телефонограмма от 24.10.2022, направленная ответчиком в 15 час. 57 мин., следующего содержания: «ООО «Медицинская компания «Эстет» ТЕЛЕФОНОГРАММА … «24» октября 2022 г. 15 час. 57 мин. № 1 В соответствии с трудовым договором исполнительному директору ООО «Медицинская компания «Эстет» ФИО1 необходимо к 9:00 25.10.2022 г. явиться для исполнения должностных обязанностей по адресу места нахождения Медицинского центра «Эстет» (

<

адрес>) …» (т.1 л.д.102, т.2 л.д.91).

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку она 24.10.2022 вышла на работу в офис поликлиники «Семейный доктор» в г.Смоленске, где фактически работа до 22.04.2022, а также указывает на то, что приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику.

Сторона ответчика настаивает на том, что отсутствие истицы на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, не имело под собой законных оснований.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Медицинская компания «Эстет» имеет два медицинских центра: Медицинский центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ответчика) и поликлиника Семейный доктор по адресу: 

<

адрес>Д.

Из должностной инструкции исполнительного директора усматривается, что на истца были возложены следующие должностные обязанности:

- управление работой администраторов, старших администраторов;

- продвижение оказываемых ответчиком медицинских услуг;

- принятие мер, улучшающих эффективность работы предприятия;

- обеспечение работоспособности сайтов ответчика;

- ведение учета и отчетности по исполнению заданий руководителя;

- информирование генерального директора о результатах работы;

- контроль соблюдения производственной и трудовой дисциплины, помощь развитию инициативы, трудовой мотивации и активности сотрудников предприятия;

- разработка и внедрение схем поощрения сотрудников;

- представление интересов предприятия во взаимодействии с партнерами, в органах государственной власти и местного самоуправления;

- защита имущественных интересов ответчика в организациях и учреждениях всех форм собственности;

- обеспечение выполнения заключенных организацией договоров.

Из объема должностных обязанностей, вида деятельности ответчика, учитывая наличие двух медицинских центров, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения истца и руководителя ответчика ФИО7, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора достигнута договоренность об исполнении истцом своих должностных обязанностей по двум адресам: Медицинский центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ответчика) и поликлиника «Семейный доктор» по адресу: 

<

адрес>. Соответственно истец не менее половины рабочего времени исполняла свои должностные обязанности в офисе поликлиники Семейный доктор по адресу: 

<

адрес> где имела оборудованное рабочее место.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО7 и ФИО12 усматривается, что истец фактически имела два рабочих места в г.Ярцево и в г.Смоленске, где в равной степени по мере необходимости исполняла свои должностные обязанности в отсутствие какого-либо графика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, вступившим в законную силу, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2022, в процессе рассмотрения дела судом проверялась законность увольнения ФИО1 за прогул, однако сторона ответчика не вменяла работнику отсутствие на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ответчика), а руководитель ответчика ФИО7 пояснил следующее: «15 марта 2022 г. истец была на рабочем месте в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>» (т.1 л.д.35-42).

На требование ответчика дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.10.2022 ФИО1 представила работодателю 25.10.2022 (т.1 л.д.16) письменную объяснительную, следующего содержания: «… После получения исполнительных листов я 10.10.2022 года приехала на работу в ООО «Медицинская компания «Эстет» г.Ярцево с целью приступить к работе. Однако к работе я была не допущена и главный бухгалтер ООО «Медицинская компания «Эстет» ФИО13 заявила, что генеральный директор сказал, что свободной ставки исполнительного директора нет и попросил меня покинуть помещение ООО «Медицинская компания «Эстет». Т.е. 10.10.2022 при наличии решения суда о восстановлении на работе в ООО «Медицинская компания «Эстет» я не была допущена к работе в прежней должности исполнительного директора (обособленное подразделение медицинский центр «Эстет clinics» г.Ярцево). Так как ранее я имела два места работы и не была допущена в обособленное подразделение медицинский центр «Эстет clinics» г.Ярцево, то 24.10.2022 года я явилась на работу в обособленное подразделение поликлиники «Семейный доктор» г.Смоленска, уведомив Вас по корпоративной почте в 08.47 24.10.2022 года. Однако к работе 24.10.2022 в поликлинике «Семейный доктор» г.Смоленск я снова не была допущена, так как юрисконсультом ФИО3 была вызвана в поликлинику «Семейный доктор» ООО ЧОП «Восток» …. 24.10.2022 в 17 часов 03 минуты от администратора поликлиники «Семейный доктор» г.Смоленск я получила телефонограмму с целью прибытия в ООО «Медицинская компания «Эстет» (обособленное подразделение медицинский центр «Эстет clinics» г.Ярцево) … для исполнения своих должностных обязанностей».

Между тем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 26.10.2022 был издан без учета данной объяснительной, поскольку работодатель не включил ее в приказ в качестве основания для его издания.

Между тем, суд находит доводы, изложенные в объяснительной истца, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так из выписки из ГГРЮЛ усматривается, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Медицинская компания «Эстет» с 17.10.2022 (т.1 л.д.54,55), 07.10.2022 приказ о восстановлении истца на работе в качестве генерального директора подписал ФИО18, из объяснений которого следует, что до 17.10.2022 ФИО7 замещал должность исполнительного директора, при этом дополнительная единица исполнительного директора в штатное расписание ответчика не вводилась, соответственно суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2022 должность исполнительного директора не являлась вакантной. Кроме того, 10.10.2022 имело место обращение истца в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в г.Ярцево (ул.Пугачева, д.1А, г.Ярцево, Смоленская область) и предъявление исполнительного листа в части требования о восстановлении на работе к принудительному исполнению с возбуждением исполнительного производства № от 10.10.2022 в отношении ООО «Медицинская компания «Эстет» (т.2 л.д.73-77), что в совокупности свидетельствует о том, что 10.10.2022 ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей допущена не была, на работе не восстановлена, а фактически отстранена от работы.

Далее по окончанию периода нетрудоспособности ФИО1 22.10.2022 (пятница) посредством почтовой связи получила приказ о восстановлении на работе (т.1 л.д.165-167) и 24.10.2022 (понедельник) прибыла на свое рабочее место в обособленное подразделение поликлинику «Семейный доктор» по адресу: 

<

адрес> приступила к исполнению своих должностных обязанностей и находилась на рабочем месте с 09:00 до 18:00, что подтверждается докладными записками сотрудников ответчика из которых усматривается всяческое чинение истцу препятствий в исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.105-107).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с под."а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания не представляется возможным установить характер вмененного дисциплинарного проступка. Из отзыва ответчика усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 24.10.2022 на рабочем месте (Медицинский центр «Эстет» по адресу: Смоленская обл, 

<

адрес>) с 09-00 до 13:00. Между тем, работодатель телефонограммой известил работника о необходимости, вопреки ранее сложившемуся порядку исполнения истцом своих должностных обязанностей, явиться для исполнения должностных обязанностей по адресу места нахождения Медицинского центра «Эстет» (

<

...>) только 24.10.2022 в 15 час. 57 мин. и начиная с 25.10.2022.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины 24.10.2022 в виде замечания у ответчика не имелось, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа ООО «Медицинская компания «Эстет» № от 26.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ответствует вмененный работодателем состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работником трудовой дисциплины, в связи с чем, примененное в отношении него приказом № от 26.10.2022 дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным, а приказ подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № от 26.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с приказом № от 26.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным 25 октября 2022 года фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.108, 199, т.2 л.д.22). С данным приказом работник не ознакомлен.

В соответствии с приказом № от 28.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с выявленным 25 октября 2022 года фактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.18) С данным приказом истец ознакомлена 28.10.2022.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора № от 05.11.2019 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы - 8 часов;

- начало работы – 09.00, окончание работы – 18.00;

- перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 до 14.00.

Основаниями для применения дисциплинарной ответственности к работнику в обоих случаях послужила служебная записка от 25.10.2022 старшего администратора ФИО14, следующего содержания: «25.10.2022 ФИО1 пришла на работу в МЦ «ЭСТЕТ» г.Ярцево в 09 ч. 10 минут» (т.1 л.д.22, 109,189). 

Иных служебных записок старшего администратора ФИО14 от 25.10.2022 в материалы дела не представлено.

В приказе № от 26.10.2022 в качестве основания указано требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО1 трудовой дисциплины от 25.10.2022, следующего содержания: «… Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание Служебная записка ФИО14 администратор – кассир от 25.10.22 (дописано чернилами) ФИО5! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО «МК «Эстет» рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО14 Вы прибыли в ООО «МК «Эстет» в 09:10. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания. 25.10.22 (дописано чернилами) …». Данное требование представлено ответчиком и отметки о вручении работнику не имеет (т.1 л.д.110, 188). 

Ответчиком дополнительно представлено требование, следующего содержания: «… Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание Служебная записка ФИО14 администратор – кассир от 25.10.22 ФИО5! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО «МК «Эстет» рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО14 Вы прибыли в ООО «МК «Эстет» 25.10.2022 в 09:10. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания…». Данное требование представлено ответчиком и отметки о вручении работнику не имеет (т.2 л.д.104).

Истцом суду представлено требование, полученное ФИО1 25.10.2022, следующего содержания: «… Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание Служебная записка ФИО14 администратор – кассир ФИО5! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО «МК «Эстет» рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО14 Вы прибыли в ООО «МК «Эстет» в 09:10. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания. …» (т.1 л.д.19).

В приказе № от 28.10.2022 в качестве основания указано требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО1 трудовой дисциплины от 26.10.2022.

Между тем в материалы дела не представлено требование о даче объяснений от 26.10.2022, выданное на основании служебной записки от 25.10.2022 старшего администратора ФИО14 по факту опоздания на работу ФИО1 25.10.2022.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку она находилась на рабочем месте с 09:10 до 18:10, учитывая график движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск, а также обращалась к работодателю о соответствующем режиме рабочего времени, также указывает на то, что приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику.

Сторона ответчика настаивает на том, что опоздание истицы на работу не имело под собой законных оснований, поскольку у работодателя имеется служебный транспорт, которым работник мог воспользоваться.

На требование ответчика дать объяснения по факту опоздания на работу 25.10.2022 на 10 минут ФИО1 представила работодателю 27.10.2022 (т.1 л.д.20) письменную объяснительную, следующего содержания: «… Ответ на требование полученное мною 25.10.2022 года сообщаю, что проживаю по месту регистрации: 

<

адрес>. До места работы по адресу: 

<

адрес> добираюсь общественным транспортом – автобусом междугороднего сообщения Смоленск-Ярцево. Первый автобус отправляется 07 час. 20.мин. по маршруту Смоленск Центр. Автовокзал-Дорогобуж, остановка трасса Ярцево, что подтверждается справкой АО «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» от 26.10.2022 № б/н (копия прилагается). Следующий автобус Смоленск Центр. Автовокзал-Ярцево проспект Металлургов отправляется в 7 час. 55 мин, что подтверждается справкой АО «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» от 26.10.2022 № б/н (копия прилагается). Прибытие в Ярцево проспект Металлургов в 8 час. 59 мин, что подтверждается заказом № от 24.10.2022 г (копия прилагается). Копия электронного билета от 25.10.2022 прилагается. Соответственно на рабочем месте я физически не могу появиться ранее чем 9 час. 10-12 мин. Одновременно сообщаю, что заканчиваю рабочий день на 10-12 минут позже. Копию билета № прилагаю. 27.10.2022 Принято 27.10.22 подпись /ФИО15/».

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что приказ №-П от 26.10.2022 издан до истечения двухдневного срока предусмотренного ст.193 ТК РФ для дачи работником письменных объяснений, которые работником были представлены работодателю в установленные сроки 27.10.2022 (т.1 л.д.108-111), соответственно при вынесении 26.10.2022 приказа работодатель не мог оценить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания приказа № от 26.10.2022 незаконным и подлежащим отмене.

Так судом установлено, что ответчик в обоснование дисциплинарного проступка выразившегося в опоздании на работу 25.10.2022 на 10 минут представил суду приказ № от 26.10.2022, однако в своих письменных возражениях указал на то, что за данный дисциплинарный проступок работник привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от 28.10.2023 года, при этом приказ № от 26.10.2022 работодателем отменен не был. 

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 5 ст.193 ТК РФ согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер.

Учитывая, что иных дисциплинарных проступков 25.10.2022 работник не совершал и работодатель иных нарушений трудовой дисциплины работнику не вменяет, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 10 мин. 25.10.2022 с наложением взыскания в виде выговора 26.10.2022 и в виде замечания 28.10.2022.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ № от 28.10.2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с приказом № от 28.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным 26 октября 2022 годафактом нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении раздела 3 п.3.2 Трудового договора от 05.11.2019 № (т.1 л.д.108, 199, т.2 л.д.22). С данным приказом истец ознакомлена 28.10.2022 в 16 час. 14 мин. (т.1 л.д.112).

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили:

- служебная записка от 26.10.2022 старшего администратора ФИО14, следующего содержания: «26.10.2022 ФИО1 пришла на работу в МЦ «ЭСТЕТ» г.Ярцево в 09 ч. 10 мин.» (т.1 л.д.113); 

- требование о даче пояснений по поводу нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, следующего содержания: «… Требование о предоставлении объяснений Тема: Опоздание на работу Основание: Служебная записка ФИО14 администратор – кассир от 26.10.2022 ФИО5! Согласно внутреннему трудовому распорядку ООО «МК «Эстет» рабочий день начинается в 9:00, согласно служебной записки старшего администратора ФИО14 Вы прибыли в ООО «МК «Эстет» 26.10.2022 в 09:12. Прошу дать письменные объяснения по факту Вашего опоздания. …». Данное требование вручено работнику 26.10.2022 (т.1 л.д.25, 114).

На требование ответчика дать объяснения по факту опоздания на работу 26.10.2022 на 12 минут ФИО1 представила работодателю 27.10.2022 (т.1 л.д.24) письменные объяснения, следующего содержания: «… Ответ на требование полученное мною 26.10.2022 года сообщаю, что проживаю по месту регистрации: 

<

адрес>. До места работы по адресу: 

<

адрес> добираюсь общественным транспортом – автобусом междугороднего сообщения Смоленск-Ярцево. Первый автобус отправляется 07 час. 20.мин. по маршруту Смоленск Центр. Автовокзал-Дорогобуж, остановка трасса Ярцево, что подтверждается справкой АО «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» от 26.10.2022 № б/н (копия прилагается). Следующий автобус Смоленск Центр. Автовокзал-Ярцево проспект Металлургов отправляется в 7 час. 55 мин, что подтверждается справкой АО «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» от 26.10.2022 № б/н (копия прилагается). Прибытие в Ярцево проспект Металлургов в 8 час. 59 мин. Копия электронного билета от 26.10.2022 прилагается. Соответственно на рабочем месте я физически не могу появиться раннее чем 9 час. 10-12 мин. Одновременно сообщаю, что заканчиваю рабочий день на 10-12 минут позже. Копию билета № прилагаю. 27.10.2022 Принято 27.10.22 подпись /ФИО15/» 

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку она не совершала нарушений трудовой дисциплины, находилась на рабочем месте не менее 8 часов рабочего времени, учитывая график движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск, а также обращалась к работодателю об изменении режима рабочего времени применительно к графику движения общественного транспорта, кроме того обращалось с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, также указывает на то, что приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику.

Сторона ответчика настаивает на том, что опоздание истицы на работу не имело под собой законных оснований, поскольку у работодателя имеется служебный транспорт, которым работник мог воспользоваться. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 28.10.2022 послужило прибытие 26.10.2022 на рабочее место (Медицинский центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес>) с опозданием на 12 минут – в 09:12. 

В силу вышеизложенных норм права дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора за опоздание на работу 26.10.2022 учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая признание приказов № от 26.10.2022, № от 26.10.2022 и № от 28.10.2022 незаконными и подлежащими отмене, суд полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незначительное опоздание на работу 26.10.2022 не соответствует тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом трудовой договор с истцом ранее расторгался по инициативе работодателя, между тем работник решением суда был восстановлен на работе, далее работодатель уклонился от исполнения решения суда и 10.10.2022 фактически отстранил работника от выполнения должностных обязанностей, что в свою очередь повлекло принудительное исполнение решения суда в части восстановления истца на работе. Далее, работодатель 24, 25, 26 октября инициирует в отношении работника процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, несмотря на обращения работника с заявлениями направленными на расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Так 25.10.2022 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.10.2022 с последующим увольнением (т.1 л.д.91,91), однако последний письмом от 26.10.2022 уведомил ФИО1 об отказе в предоставлении отпуска с 26.10.2022, ссылаясь на необходимость обращения с таким заявлением не позднее чем за три дня до начала отпуска (т.1 л.д.195). 

Далее ФИО1 27.10.2023 подает работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 27.10.2022 (т.1 л.д.28), а также заявление с просьбой установить режим рабочего дня с 09 час. 10 мин. до 18 час. 10 мин., применительно к графику движения общественного транспорта по маршруту Смоленск-Ярцево-Смоленск, во избежание опозданий на работу (т.1 л.д.32), однако работодатель 28.10.2022 письмом от 28.10.2022 уведомляет ФИО1 об отказе в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и уведомляет о том, что трудовой договор будет расторгнут с 10.11.2022 (т.1 л.д.29). Вопрос об изменения режима рабочего времени работодателем рассмотрен не был.

Кроме того приказ № от 28.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора не содержит описания вмененного работнику дисциплинарного проступка. Из отзыва ответчика усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прибытие 26.10.2022 на рабочее место (Медицинский центр «Эстет» по адресу: 

<

адрес>) с опозданием на 12 минут – в 09:12, тогда как в служебной записке старшего администратора ФИО14 от 26.10.2022 указано но то, что 26.10.2022 ФИО1 пришла на работу в МЦ «ЭСТЕТ» г.Ярцево в 09 ч. 10 мин., то есть, опоздала на 10 минут.

Позицию ответчика о том, что сам факт нарушения трудовой дисциплины является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд находит основанной на ошибочном толковании нормы ч.5 ст.192 ТК РФ и противоречащей разъяснениям, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и в силу положения абз.4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 подлежит отмене.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от 10.11.2022 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ПП ВС РФ №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 ПП ВС РФ №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 ПП ВС РФ №2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 ПП ВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 ПП ВС РФ №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Приказом № от 10.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным по унифицированной форме №Т-8, прекращено действие трудового договора от 05 ноября 2019 г. №, исполнительный директор Медицинского центра «Эстет» ФИО1 уволена 11 ноября 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющим дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении работника с приказ материалы дела не содержат (т.1 л.д.95). 

В качестве основания для издания приказа об увольнении в перечне документов указан обширный перечень документов, включая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, указанные в качестве оснований при издании приказов № от 26.10.2022, № от 26.10.2022 и № от 28.10.2022, № от 28.10.2022, которые по настоящему делу признаны незаконными и подлежащими отмене.

По делам о проверке законности увольнения работников по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее работодатель не ознакомил, в приказе не указано за какое конкретно нарушение работник уволен, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на которое работодатель ответил, что трудовой договор будет расторгнут с 10.11.2022, по истечении 14 дней с момента подачи заявления.

Представитель ответчика суду пояснил, что приказ об увольнении в текстовой форме не составлялся. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 от 11.11.2022 явились дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № от 26.10.2022, № от 28.10.2022, № от 28.10.2022. Аналогичную позицию представитель истца обозначил в судебном заседании, указав, что истца уволили за отсутствие на рабочем месте 24.10.2022, опоздание на работу 25.10.2022 и 26.10.2022. Иных дисциплинарных проступков представитель ответчика назвать не смог, сославшись на приложенные документы. Также не смог сформулировать основание для увольнения, допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник кадровой службы.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца нескольких неснятых дисциплинарных взысканий в отсутствие нового нарушения, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, основанием для увольнения последнего по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не является. 

Как усматривается из текста приказа № от 10.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения.

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к административной ответственности, свидетельствующие, по сути, о повторном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали.

Ссылка представителя ответчика на перечень приложенных документов, является не чем иным, как предложением суду самостоятельно квалифицировать в действиях работника какой-либо дисциплинарный проступок и положить его в основание приказа № от 10.11.2022 об увольнении истца, что является для суда выходом за рамки своих полномочий и подменой собой работодателя.

Кроме того, учитывая признание незаконными и подлежащими отмене приказов № от 26.10.2022, № от 26.10.2022 и № от 28.10.2022, № от 28.10.2022, исключается признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд признает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании нормы ч.5 ст.192 ТК РФ, как сделанный без учета разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено и ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, не представил убедительных доказательств соблюдения процедуры увольнения, отсутствия уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей, наличия вины работника и наличия законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истца, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанному в приказе основанию является незаконным, а нарушенные трудовые права истца в силу положений ст.394 ТК РФ подлежат восстановлению.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу изложенного формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Медицинская компания «Эстет» подлежит изменению с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дата увольнения с 11 ноября 2022 года на 26 июня 2023 года.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ввиду ее увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не смогла трудоустроиться в период с 12.11.2022 по 26.06.2023, который для нее является вынужденным прогулом. 

Так информация об основании увольнения содержится в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (т.1 л.д.33,34), ФИО1 признана безработной и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 02.12.2022 (т.1 л.д.231, 232, т.2 л.д.8-10, 63-65, 69,70) и по состоянию на дату вынесения решения суда не трудоустроена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 12.11.2022 по 26.06.2023 включительно среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 12.11.2022 по день вынесения настоящего решения суда – 26.06.2023.

В силу ст.139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее по тексту – Положение №922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о фактически начисленной заработной плате, фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, согласно которой среднедневной заработок составил 819 руб. 16 коп. (т.1 л.д.82, т.2 л.д.21). Данный расчет истцом не оспаривался, в связи с чем, принимается судом за основу при расчете вынужденного прогула.

В этой связи взысканию в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022 по 26.06.2023 включительно (148 рабочих дней) в сумме 121 235 руб. 68 коп. (без учета необходимости удержания НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании начисленных, но невыплаченных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не оспаривает размер заявленных к взысканию сумм, однако ссылается на то, что работодателем установлен наличный порядок выплаты заработной платы, что исключает возможность перечисления заявленных к взысканию сумм в безналичном порядке, подлежащие к выплате суммы находятся в кассе работодателя, однако истец уклоняется от их получения. Факт неполучения истцом окончательного расчета при увольнении ответчик не оспаривает. 

Материалами дела установлено, что истцу по состоянию на дату увольнения (11.10.2022) начислено, но не выплачено: заработная плата за период с 10.10.2022 по 10.11.2022 в размере 4 600 руб., 8 838 руб. 12 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 3 027 руб. 88 коп. – пособие по временной нетрудоспособности за период 11.10.2022 по 13.10.2022 и с 31.10.2022 по 02.11.2022, что подтверждается запиской-расчетом от 11.11.2022 (т.2 л.д. 18,19) и расчетными листками за октябрь и ноябрь 2022 (т.2 л.д.20), а также справкой 2-НДФЛ (т.2 л.д.79)

При изложенных обстоятельствах суд находить требования истца о взыскании заработной платы и сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата за октябрь 2022 года работнику не выплачена в установленный срок, а также не выплачена сумма, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, с ответчика подлежит взысканию компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет компенсации предусмотренной ст.236 ТК РФ по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 584 руб. 91 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы и сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, на подлежащие к выплатам суммы подлежат начислению проценты согласно ст.236 ТК РФ, суд считает подлежащей взысканию денежную компенсацию за просрочку их выплаты по состоянию на 20.06.2023 в размере 1 584 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд признает несостоятельным, поскольку увольнение имело место 11.11.2022, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 10.12.2022 (т.1 л.д.46), соответственно сроки предусмотренные ст.392 ТК РФ истцом не пропущены 

Учитывая изменение даты и формулировки основания увольнения истца, взыскание в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022 по 26.06.2023 включительно, суд находит требование о взыскании с работодателя недополученного пособия по безработице за период с 02.12.2022 по 01.06.2023 не подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» № от 26.10.2022 о привлечении исполнительного директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» №№ от 26.10.2022 о привлечении исполнительного директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» № от 28.10.2022 о привлечении исполнительного директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» № от 28.10.2022 о привлечении исполнительного директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» на основании приказа от 10.11.2022 №31 с 11 ноября 2022 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 11 ноября 2022 на 26 июня 2023.

При предоставлении ФИО1 в адрес работодателя трудовой книжки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 26.06.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№): 

4 600 руб. - заработную плату за период с 10.10.2022 по 10.11.2022 (исчисленную без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога);

8 838 руб. 12 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 11.11.2022 (исчисленную без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога);

3 027 руб. 88 коп. – пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2022 по 13.10.2022 и с 31.10.2022 по 02.11.2022.

1 584 руб. 91 коп. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 20.06.2023 включительно; 

121 235 руб. 68 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022 по 26.06.2023 включительно (исчисленную без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога);

50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В остальное части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 285 руб. 73 коп.

В части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 49 149 руб. 60 коп. (исчисленную без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем подоходного налога) решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова