№ 2- 1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2017 г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Т», гос. рег. знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «В» гос. рег. знак №... под управлением Г., виновником ДТП признан Г.

В результате ДТП автомобилю «Т» причинены механические повреждения. Вина Г. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г., вступившим в законную силу. Гражданская ответственность (ОСАГО) Г. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 26.01.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация АО «Технэкспро», однако выплату страхового возмещения истцу не осуществил, какого либо извещения об отказе в страховой выплате истцом получено не было, что нарушает положения действующего законодательства и права страхователя, как потерпевшей стороны в ДТП.

Для подачи иска в суд, с целью определения действительного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения «Экспертиза 32» (ИП Б., эксперт-техник включенный в Реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за номером №...) №240/17 от 17.02.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, составил общую сумму 

<

...> с учетом износа поврежденных деталей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 

<

...> Величина суммы годных остатков составляет 

<

...> Стоимость экспертизы составила 

<

...>. Таким образом, для защиты нарушенного права и последующего обращения с иском в суд, истцом были понесены вынужденные судебные расходы, которые по его мнению, должны быть компенсированы за счет ответчика.

Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

...> недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 

<

...> за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 17.02.2017 года по 13.03.2017 года; компенсацию морального вреда 

<

...>; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 

<

...>; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования с учетом, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 

<

...>, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 

<

...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... является ФИО3 

25.01.2017г. в 20 час. 05 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля «В» государственный регистрационный знак №... под управлением Г. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки.

Виновником ДТП признан Г., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 00119046 от 25.01.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) Г. согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ по страховому полису ОСАГО виновника ДТП. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым.

По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело, ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация АО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению №14687615 от 31.01.2017 года АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т», регистрационный знак №... с учетом износа составила 

<

...>, без учета износа 

<

...>. 

Истец обратился к независимому оценщику; согласно независимому экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 240/17 от 17.02.2017 года размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, округлен и составляет 

<

...> без учета износа заменяемых изделий, 

<

...> с учетом износа изменяемых изделий; средняя рыночная стоимость ТС на момент причинения вред составляет 

<

...>, стоимость годных остатков ТС на момент причинения вреда 

<

...>, размер вреда, подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 

<

...>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по результатам рассмотрения принятых документов и оценки АО «Технэкспро» причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом случае № 0014687615-001 от 21.03.2017 года и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражения на заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 240/17 от 17.02.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 240/17 от 17.02.2017 года. Эксперт включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации Ассоциация Российских Магистров Оценки» и является ее членом, имеет диплом о профессиональной переподготовке. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 25.01.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

17.02.2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> (

<

...>/50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 

<

...> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 67 (количество дней просрочки, за период с 17.02.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 25.04.2017 года 

<

...> 

Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 

<

...>. Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 

<

...>, которые подтверждаются договором № 240/17 от 16.02.2017 года, актом приемки – передачи работ от 18.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №240/17 от 18.02.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 09.03.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000342 от 13.03.2017 года. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова 

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 г.