ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2019 по исковому заявлению Б.Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Строительно-сберегательная касса» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к КПК «Строительно-сберегательная касса» о расторжении договора передачи пайщиком личных сбережений, взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КПК «Строительно-сберегательная касса» был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику личные сбережения в размере 700 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался начислять проценты в размере 13% годовых от суммы пая и по истечении срока предусмотренного договором возвратить истцу сбережения и проценты за пользование. Общая сумма денежных средств, внесенных пайщиком, составила 970 000 рублей. На протяжении действия договора пайщик получал выплату процентов на общую сумму 38622,36 рублей. Истец Б.Н.В. является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ., кооператив возвращать денежные средства отказывается. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор передачи личных сбережений №-ФЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 970 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 62620,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49205,09 рублей, расходы на подготовку юридических документов и по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика КПК «Строительно-сберегательная касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (п. 1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица его наследнику, если он не является членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Федерального закона при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пайщик) и КПК «Строительно-сберегательная касса» (кооператив) заключили договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым ФИО1 передал КПК «Строительно-сберегательная касса» денежные средства (сбережения) в размере 700 000 рублей (сбережения), а ответчик обязался возвратить пайщику сбережения и проценты за пользование сбережениями в сроки и на условиях договора.

При этом, сумма переданных по договору сбережений увеличена (пополнена) пайщиком ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 рублей, общая сумма денежных средств, внесенных пайщиком, составила 970 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, сбережения предоставляются кооперативу на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора, за пользование сбережениями ответчик выплачивает пайщику проценты в размере 13 % годовых за весь период пользования сбережениями. 

Факт заключения вышеназванного договора и передачи пайщиком денежных средств (сбережения) по договору в размере 970 000 рублей подтверждается копией договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., копией кассовой книжкой члена кооператива с записями о поступлении денежных средств. 

Анализируя условия оспариваемого договора, суд считает, что по существу между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что Б.Н.В. является наследником денежных средств ФИО1 по договору передачи личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, договор действует до полного погашения задолженности по договору.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу досрочного расторжения договора в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией и почтовой квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения (в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ) ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств (пая), переданных ответчику по вышеуказанному договору в сумме 970 000 рублей.

Истцом указано, что на протяжении действия договора пайщик получал выплату процентов на общую сумму 38 622,36 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по договору в размере 62620,92 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора (п. 3.2 договора) по Кооператив обязуется осуществить возврат сбережений в срок не позднее даты, установленной п.1.2 и осуществить уплату процентов в соответствии с п.1.5 и ст. 4 договора.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, законными, поскольку ответчик, обязавшийся возвратить сумму займа, в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа, т.е. не исполнил денежное обязательство, ввиду чего, на основании вышеприведенной правовой нормы должен уплатить проценты. Размер процентов определяется исходя из следующих условий: общая сумма денежного обязательства ответчика перед истцом по договору-1032620,90 руб., период за который рассчитываются проценты с момента возникновения обязательства по возврату средств после истечения срока договора и по ДД.ММ.ГГГГ; таким образом расчет процентов следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1032620,90 руб. *7,75% *121/365 дня = 26529,87 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1032620,90 руб. * 7,50% * 42/365 дн. = 8911,66 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1032620,90 руб. * 7,25% * 42/365 дн. = 8614,60 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1032620,90 руб. * 7,0% * 26/365 дн. = 5148,96 руб. Итого общая сумма процентов составляет 49205,09 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя (консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции) составили 20500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2019г.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов ими представлено не было, суд считает расходы на подготовку юридических документов и на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей обоснованными и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Б.Н.В. в силу положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13609 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Строительно-сберегательная касса» и ФИО1.

Взыскать с КПК «Строительно-сберегательная касса» в пользу Б.Н.В. денежные средства по договору передачи личных сбережений №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 970 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 62620,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2019г. в размере 49205,09 рублей, расходы на подготовку юридических документов и по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, а всего 1 102 326,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья: