КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2023-006092-16

Дело № 12-23/2024

(№ 15-371/2023) 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Генделевой О.Г. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2023 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности по оказанию услуг по организации услуг общественного питания кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, сроком на 90 суток. Постановление обращено к немедленному исполнению; срок приостановления деятельности исчислен с 18 октября 2023 года.

ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указывая, что все выявленные нарушения санитарного законодательства устранены. 

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

На указанное постановление защитником Генделевой О.Г. подана жалоба в Калининградский областной суд, по доводам которой заявитель просит признать его незаконным и отменить, указывая, что судьей не обоснованы и не мотивированы выводы относительно обстоятельств не устранения допущенных нарушений со стороны ИП ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. 

При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. 

Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Как усматривается из материалов дела, основанием назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности послужил факт выявления в период с 02.10.2023 года по 13.10.2023 года при проведении внеплановой выездной проверки деятельности кафе «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Согласно проведенных лабораторных исследования воздуха закрытых помещений и на рабочем месте повара (мангальщика) при работающем и отключенном технологическом оборудовании (печь-мангал) установлено превышение содержания вредных веществ в воздухе, которые не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Основанием для принятия обжалуемого судебного акта послужило ходатайство ИП ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2023 года.

При рассмотрении указанного ходатайства судья пришел к выводу, что из заключения главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО6, Акта от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года №

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ №-КПК, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 

<

данные изъяты>.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и актами и сметами выполненных работ, не следует, что ИП ФИО7 совершены действия, вследствие которых достигнуты результаты, свидетельствующие об устранении всех выявленных ранее нарушений, что послужило основанием в отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Выводы в обжалуемом постановлении являются верными, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с установленным судьей обстоятельством – ИП ФИО1 устранены не все нарушения санитарных требований к организации общественного питания и с произведенной оценкой доказательств, на основании которой было установлено данное обстоятельство, что основанием к отмене постановления не является.

Вопреки доводам заявителя, заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При этом, судья также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы прекращено исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности по оказанию услуг по организации услуг общественного питания кафе «Самарканд» по адресу: 

<

адрес>А, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Быстрова М.А.