Дело № 2- 739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Игнатьковой К.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Министерства финансов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

Находясь в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ответчик ФИО3 

<

дата> составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Брянска от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 

<

дата> и апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата>, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

...> расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...> а всего 

<

...>

Данное решение исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО1

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не имеется.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что незаконность его действий при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлена, что исключает возможность взыскания с него ущерба в порядке регресса. 

Выслушав стороны и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от 

<

дата> ФИО3 назначен на должность 

<

...> № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в которой продолжает проходить службу по настоящее время.

<

дата> ответчик ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Брянска от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 

<

дата> и апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

...> расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...> а всего 

<

...>

Данное решение исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО1, что явилось основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что незаконность его действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлена, в связи с чем оснований для возложения на него как на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, не имеется.

Однако суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Брянска от 

<

дата> по жалобе ФИО1, Советский районный суд г. Брянска в своем решении от 

<

дата> указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска при рассмотрении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ 

<

дата>, с учетом оценки доказательств было установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> составлен в отсутствие ФИО1; в протоколе указан адрес, по которому ФИО1 не зарегистрирован с 

<

дата>; должностным лицом административного органа не было принято достаточных мер к собиранию доказательств вины ФИО1; в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы в целях восстановления нарушенных прав, которые вступившим в законную силу судебным актом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции.

При этом ФИО3 ни решение Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата>, как должностным лицом, вынесшим постановление, ни решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 

<

дата>, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловались.

Таким образом, на ответчика ФИО3 может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту часть, которая равна его среднемесячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральный законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Как следует из истребованной судом справки за 2017-2018 годы УМВД России по г. Брянску от 

<

дата>, среднемесячное денежное довольствие ФИО3 составило 

<

...> что значительно больше заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 

<

...>

Суд так же учитывает, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.