3

Судья: Перова Е.М. №22-1462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Ткачева О.Н., 

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, - отказано. Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа.

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ткачева О.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобу адвокат Ткачев О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. 

Судом сделан ошибочный вывод, неправильно оценены доказательства по данному ходатайству, постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В ходатайстве следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отражено, что его подзащитный полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, при этом в качестве иной меры, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, передал Г(0)БУ «ЦПД им.Э.Б.Белана» пожертвования денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения 10 000 рублей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из них малолетний, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В ходатайстве следствия были соблюдены все требования, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года.

Суд в обосновании своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что перечисление денег в детский дом в сумме 10 000 рублей нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, вред причинен государству в сфере экономической деятельности.

Тем самым суд фактически отказал его подзащитному в реализации своего конституционного права на прекращение уголовного преследования, при наличии законных оснований.

Вывод суда фактически не мотивирован, произошла констатация факта об отсутствие заглаживания вреда, без мотивировки причины принятия этого решения.

В ходе прений защитой указывалось суду на наличие уже вынесенных решений по аналогичным делам с удовлетворением ходатайств следственных органов, где суды Липецкой области признавали благотворительный взнос возмещением государству ущерба и наличием аналогичной практики судебных решений по Российской Федерации, но суд предпочел вынести немотивированное решение.

Пленум ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года оставил открытым вопрос о иных мерах по заглаживанию вреда и восстановлению интересов государства и общества, к которым по мнению защиты и сложившейся судебной практике можно отнести участие в благотворительности.

Сторона защиты признает отсутствие системы прецедентного права в правосудии РФ, однако единство правоприменительной практики обязано компенсировать определенный пробел в уголовном законодательстве в части единого подхода к вопросам возмещения ущерба, причиненного преступлением интересам государства.

Кроме того, в постановлении от 20.10.2020 суд наряду с основным пунктом о том, что возмещение ущерба путем благотворительного взноса не принимается судом, указано и основания сомнения суда в обоснованности предъявленного обвинения в части ущерба.

Суд Советского района г.Липецка ссылается на расхождение размера ущерба в обвинении в сумме 

<

данные изъяты> и справке по результатам экономического исследования в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В качестве доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ рассматриваются экспертные заключения, и в данном случае экспертиза уточнила сумму ущерба, причем незначительно, что никак не влияет на квалификацию деяния подзащитного, а потому сторона защиты рассматривает внесение этого пункта как дополнительный способ обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При вышеуказанных обстоятельствах полагает, что решение суда от 20.10.2020 незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а само уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Просит постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2020 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.171.1 ч.5 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере. 

30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством следователя ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

20 октября 2020 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер ущерба, который является составным элементом объективной стороны преступления. Внесение денег в детский дом в сумме 10000 рублей нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, государству в сфере экономической деятельности.

Возмещение ущерба в сумме 10000 рублей не соизмеримо с причиненным ущербом государству. 

При таких обстоятельствах, и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Не может быть принята во внимание ссылка защитника на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Ткачева О.Н., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в связи с допущенной явной технической опиской в части указания тяжести совершенного ФИО1 преступления, правильно необходимо было указать – небольшой тяжести, вместо средней тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2020 года в отношении ФИО1, изменить: в описательно- мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков