УИД 26RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВКС» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также судебных расходов в размере 14375 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 2115 р/з А 827 СВ/08 принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство марки ВАЗ 2115 р/з А 827 СВ/08 было застраховано по договору страхования № ХХХ0270858758, потерпевшим является ФИО3 который от полученных травм скончался. В связи с наступлением страхового случая, мать ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения и истец признал случай страховым и произвел выплату в размере 475000 рублей. Согласно п. «д» п. 1 ст. 18 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик ФИО1 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании, которого был причинен вред, в связи с чем, он является ответственным за возмещение убытков. 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещался по месту постоянной регистрации, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Приговором Труновского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 04 минуты, по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150, р/з А 827 СВ/08 и, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> МО 

<

адрес> в направлении от автодороги «Безопасное – Подлесное» в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, относящегося к административной территории 

<

адрес> МО 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.3 - то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) - то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 - то есть, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пункт 10.1 (абз. 1) - то есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 - то есть, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО3 не пристегнутого ремнем; вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде наличия по ходу его движения закругления дороги влево и мокрого состояния дорожного покрытия; во время движения не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, считая по ходу его движения, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21150» ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» для оказания медицинской помощи, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана области спинки носа; разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника с повреждением магистральных сосудов; разрыв стенки тонкой кишки; обширная напряженная забрюшинная гематома справа, отрыв сосудистой ножки правой почки; локальный разрыв нижней половой вены; гемоперитонеум (по данным медицинской документации). Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы и брюшной полости, сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника с повреждением магистральных сосудов; разрывом стенки тонкой кишки; обширной напряженной забрюшинной гематомой справа, отрывом сосудистой ножки правой почки; локальным разрывом нижней половой вены; гемоперитонеумом (по данным медицинской документации), вызвавшая развитие тяжелого комбинированного шока – травматического и гиповолемического, что подтверждается данными аутопсии трупа. Все указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, прижизненно, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО3 (п. 6; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО3

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом виновником ДТП в результате которого наступила смерть ФИО3 является водитель ФИО1, транспортное средство марки ВАЗ 2115 р/з А 827 СВ/08 которым управлял последний было застраховано по договору страхования № ХХХ0270858758, однако водитель ФИО1 не был включен в данный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. 

Впоследствии ФИО5 (мать погибшего) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и ей было выплачено возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее законно об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни. Здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту "г" пункта 1 ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 14375 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей. 

Каких - либо иных обстоятельств заслуживающих внимание суда, представлено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 07 23 №) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев