РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2792/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области с требованиями признать незаконным решение о не разрешении въезда на территорию в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесенное 25.05.2018г., утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции К.Г., о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 05.05.2028г.

В обосновании административного иска указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином республики 

<

данные изъяты>, обвиняется в том, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал с территории РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания. 28.05.2018г. ВРИО начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковник полиции К.Г. рассмотрев вышеуказанное обстоятельство, вынес решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, закрыв въезд в РФ сроком на 10 лет, до 05.02.2028г. Срок пребывания на территории РФ был нарушен по причине нахождения на работе вахтовым методом, а также уходом за больным родственником. Выезжая из территории РФ ФИО1 не знал, что допустил нарушение законодательства РФ. ФИО1 приобрел авиабилет в горд Иркутск, прилетел, и сотрудниками таможни было сказано, что въезд на территорию России ФИО1 закрыт. Никакие протоколы об административных правонарушениях не выдавались. В связи с вышеизложенными обстоятельствами жена И.Ф. обратилась с письменным заявлением в адрес ГУ МВД России по Иркутской области с просьбой об открытии въезда мужу, получила письменный отказ с разъяснением право обжаловать данный отказ в судебном порядке. В настоящее время в г. Иркутске проживает его дочь Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жена И.Ф., которые являются гражданами Российской Федерации и проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не согласен с данным решением о не разрешении на въезд, так как данное решение нарушает его право на частную семейную жизнь, а также нарушает права ребенка. О закрытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 узнал из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации он находится более 10 лет легально, платит необходимые налоги, находится в браке и имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит алименты. За время нахождения в России нарушения миграционного законодательства он не допускал. Данное решение вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

25.05.2018г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию РФ сроком на 10 лет до 05.02.2028г., в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято, в связи с тем, что указанный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения от 25.05.2018г., установлено, что 18.05.2018г. по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Р. 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию 07.01.2017г. и убыл 05.02.2018г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 05.02.2018г. у ФИО1 не имелось. Таким образом, гражданин Р. 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. На основании изложенного, принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 10 лет до 05.02.2028г.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения государственных органов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Досье иностранного гражданина подтверждает нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации в нарушение п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» после окончания законного срока пребывания.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у иностранного гражданина родственников в Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Так, административный истец, зная о необходимости своевременно покинуть территорию Российской Федерации после окончания срока временного пребывания не предпринял должных мер, в том числе путем обращения в миграционный орган и предоставления соответствующих документов уважительных причин для нахождения на территории Российской Федерации с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, не предпринял, миграционный орган о наличии таких причин в известность не поставил, чем распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению.

Именно противоправное поведение административного истца послужило основанием для принятия в отношении него такого решения миграционным органом.

Суд учитывает, что указанная административным истцом причина несвоевременного выезда из Российской Федерации (незнание закона, нахождение на работе вахтовым методом) не является уважительной, поскольку является субъективной, зависящей от волеизъявления истца.

Представленные характеристики на административного истца, доводы административного истца о вмешательстве в его личную семейную жизнь, в связи с наличием на территории Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка, не являются правовым основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое ГУ МВД России по Иркутской области решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в данном случае является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства и вышеуказанным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит. 

Доводы административного истца, что оспариваемое решение препятствует административному истцу проживать совместно с его гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, судом не принимаются поскольку, все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно: длительность незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, отношение к соблюдению требований миграционного законодательства, нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, указывают, что оспариваемое решение не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в право на уважение личной и семейной жизни ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно из письма административного ответчика 11.02.2019г., обратившись в суд 14.06.2019г., административный истец пропустил срок обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд учитывает нахождение административного истца за пределами Российской Федерации, первоначальную дату обращения в Кировский районный суд г. Иркутска 06.05.20019г. и приходит к выводу, что срок административным истцом пропущен по обстоятельствам объективным, а потому причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесенное 25.05.2018г., утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции К.Г., о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 05.05.2028г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2019г. Н.Н. Исакова