Гражданское дело 2-4149\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Чех Г.В.

при секретаре Трофимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сургута, ГСК № 53 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты>.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. истец не явился, был извещен надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения. На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Сургутское отделение 5940.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Сургута, ГСК № 53 о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины размере 

<

данные изъяты>) рублей по квитанции № в Сургутское отделение 5940 ПАО «Сбербанк России».

Судья Г.В.Чех