Дело № 2-688/17 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

№>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он сам получил вред здоровью, Постановлением Красногвардейского районного суда от 15.06.2016 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 705 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2600 руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д.3-4, 114-115, 206).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 31.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

№>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5).

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.6-8).

Данным постановление установлено, что 31.12.2015 около 20.35 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

№>, в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>., совершил нарушение ПДД РФ, повлекшие причинение телесных повреждений, нарушил п.9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы выехал на сторону дороги, преднвазначенной для встречного движения, пересек при этом разметку 1.3, разделяющую потоки противоположных направлений в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

№>, под управлением ФИО1

В результате столкновения водителю автомобиля Нисан ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> усматривается, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть в условиях ДТП, в салоне автомобиля при ударах о части, не исключается возможность образования в срок, указанный в определении. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 02.02.2016, представленному стороной истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Нисан с учетом износа, рассчитанная на дату ДТП, определена в размере 731 448,55 руб. (л.д.12-49).

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 24.08.2017, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

№>, после ДТП, произошедшего 31.12.2015, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства 

<

№>, на момент ДТП составляет 895 300 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

№>, определенная по материалам гражданского дела 

<

№> без осмотра транспортного средства, составляет 300 700 руб. (л.д.166-204).

Также судом установлено, что истец останки автомашины 

<

№>, г продал по договору купли-продажи за 190 000 руб. (л.д.159).

Суд принимает во внимание данную сумму, учитывая то, что сумма, указанная в заключении судебной экспертизы носит предположительный характер, поскольку осмотр транспортного средства не производился и точную стоимость годных останков не возможно установить. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 705 300 руб. (895 300 – 190 000).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, учитывая причинение легкого вреда здоровью истца, учитывая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы истца по договору о правовом обслуживании от 24.06.2016 представляла ФИО3, за услуги которой истцом была произведена оплата в размере 40 000 руб. (л.д. 117-120, 121).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2. не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда в полном объеме. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по эвакуации в размере 2600 руб. (л.д.116) и расходы по экспертизе в размере 6500 руб. (л.д.9, 10-11). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 705 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2600 руб., расходы по экспертизе в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.