РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Квасова Р.В., 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 5 130 809 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 16.05.2016г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 5 130 809 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 5 100 000р. – основной долг и 30 810р. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2016г. по 07.12.2016г., по тем основаниям, что ФИО2, заняв у него 16.05.2016г. 5 970 000р. и обязавшись возвратить деньги до 16.11.2016г., свои обязательства полностью не исполнила, уплатила 20.05.2016г. 870 000р., но остальную сумму займа не возвратила. 

ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 16.05.2016г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что денежные средства по составленной ею 16.05.2016г. расписке она не получала, а написала расписку по указанию ФИО1 под предлогом погашении долгов ее сына. В итоге фактически расписка написана ею путем обмана, шантажа и давления со стороны ФИО1, что выразилось в том, что ФИО1 не представил ей достоверную информацию о долгах сына, распространял порочащую ее недостоверную информацию ее руководителю, добившись таким образом написания ею расписки. Поэтому данный договор является недействительным, так как силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а также по основаниям ч. 1-2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы и насилия. 

В возражениях на встречный иск ФИО1 полагал встречный иск не обоснован, утверждал об отсутствии каких либо угроз, обмана либо насилия с его стороны, на необоснованность суждений о безденежности займа, а также на то, что сама ФИО2 впоследствии частично исполнила свои обязательства по данной расписке, возвратив ему 870 000р. 20.05.2016г. 

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Квасов Р.В., а также ФИО2 доводы, изложенные в основном и встречном иске соответственно, поддержали. 

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 125-126, 190). 

Выслушав адвоката Квасова Р.В., Жирникову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 49) 16.05.2016г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 5 970 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до 16.11.2016г. Впоследствии 20.05.2016г. часть долга в сумме 870 000р. ФИО2 возвратила ФИО1 (л.д. 49 оборот). В остальном свои обязательства не исполнила и долг в сумме 5 100 000р. в установленный срок не возвратила. 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая то, что заемщик свои обязательства перед займодавцем полностью не исполнил, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 5 100 000р. по изложенным выше правовым основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации ЦР РФ от 16.09.2016г. с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. ключевая ставка составила 10% Поэтому размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2016г. по 07.12.2016г. составил 5 100 000р. х 21д. / 366дн. х 10% = 29 262,29р. Применение в расчетах процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО1 размера ключевой ставки в 10,5% годовых является не верным, так как данная ставка существовала лишь до 18.09.2016г. включительно. 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. В остальном требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению за необоснованностью ввиду неверности расчета. 

А всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 129 262,29р. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о безденежности займа, а также предъявлен иск о признании недействительным договора займа от 16.05.2016г. по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) и ч. 1-2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана), а также применении последствий недействительности сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

По смыслу ст. 179, 432 ГК РФ следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Применительно к договору займа существенным условием является условие о сумме займа. 

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доводы ФИО2 о мнимости займа от 16.05.2016г., заключения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца ФИО1, а также о безденежности договора займа, основаны исключительно на объяснениях самой ФИО2 Доказательств заключения договора займа от 16.05.2016г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) материалы дела не содержат и ФИО2 в суд не представлено. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор займа от 16.05.2016г. заключен в надлежащей форме путем составления ФИО2 расписки о получении денег, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Доводы ФИО2 о мнимости долговой расписки, безденежности займа, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли и опровергаются самой распиской от 16.05.2016г., согласно которой деньги получены заемщиком ФИО2 и частично возвращены ею ФИО1 через 4 дня – 20.05.2016г. в сумме 870 000р. Из указанного следует, что кроме составления расписки ФИО1 исполнил свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом – передал ей сумму займа, а ФИО2 получила заем и частично впоследствии исполнила свои обязательства по данному договору – уплатила займодавцу 870 000р. 

Более того, из материалов дела и объяснений ФИО2 следует, что после составления расписки ФИО2 в правоохранительные органы по факту ее обмана ФИО1, применения ФИО1 в отношении нее угроз и насилия в момент написания расписки от 16.05.2016г., не обращалась, а такое обращения имело место лишь 27.12.2016г., то есть после наступления срока расчета по расписке от 16.05.2016г. и обращения ФИО1 в суд с иском о принудительном взыскании долга (л.д. 103-104). 

Доводы ФИО2 о том, что расписка 16.05.2016г. ею написана в счет погашения долгов ее сына перед ФИО1, объективно допустимыми и достоверными доказательствам и не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО1, изложенными в иске, об обратном, а также текстом расписки от 16.05.2016г., которая данных сведений не содержит. Иных доказательств в обосновании своих доводов, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, ФИО2 суду не представлено, хотя бремя представления таковых возлагается на нее. 

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 16.05.2016г. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ФИО2, определен срок возврата – 16.11.2016г. 

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта наличия у ФИО1 суммы денежных средств, указанных в расписке от 16.05.2016г., опровергается банковской выпиской со счета ФИО1 (л.д. 188), согласно которой 17.03.2016г. ФИО1 получил деньги со счета в сумме 5 200 000р., 17.03.2016г. – 300 000р., 25.03.2016г. – 111 000р., 29.03.2016г. – 100 000р. 

Более того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе и возникающих из договоров займа. 

В данном случае из материалов дела следует, что никаких доказательств обмана ФИО2 со стороны ФИО1 при написании расписки от 16.05.2016г., написания данной расписки под влиянием угроз либо насилия со стороны ФИО1, ФИО2 в суд не представлено. Использование же свидетельских показаний о безденежности займа при отсутствии доказанности совершения займа под влиянием обмана, угроз либо насилия недопустимо. 

Поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа от 16.05.2016г. недействительным ввиду его мнимости, безденежности займа, заключения данного договора под влиянием обмана, угрозы, насилия, а также о применении последствий недействительности договора займа, которые при безденежности фактически влекут обязанность ФИО1 возвратить ФИО2 уплаченные ею 870 000р., следует отказать. 

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 33584,05р. (л.д. 3). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 129 262 (пять миллионов сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 29 (двадцать девять) копеек задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 584 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 5 (пять) копеек судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 16.05.2016г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017г. 

Судья