2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ООО «ГУК «Жилфонд»- ФИО2

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в результате падения наледи с крыши жилого дома 

<

адрес>, обслуживаемого ответчиком, был поврежден припаркованный возле данного дома автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79626 руб. Поскольку ООО «ГУК «Жилфонд», обслуживающий данный дом, отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79626руб., неустойку в размере 78829 руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходы, связанные с получением дубликата отчета по оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца-Калинин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в причинении вреда автомобилю виновата сама истица, так как, в нарушение норм СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», припарковала транспортное средство ближе чем на 10 метров от дома, то есть намерено допустила возможность причинения ущерба своему имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). ФИО3 со своей семьей проживает в квартире 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.138). Согласно рапорту начальника смены ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО4- супруга истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.137), о том, что у дома по 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № упала наледь и разбила лобовое стекло (л.д. 117). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, находится возле дома по 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от стены. На автомобиле имеются следы повреждения: на капоте справой стороны две вмятины, на лобовом стекле имеется трещина во всю площадь стекла (л.д. 121). Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником-экспертом ООО «ИнкомОценка» ФИО5, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, имеет повреждения в виде разрушения ветрового стекла, капота, панели приборов в передней средней части-глубокие задиры с выемкой пластика, подушки безопасности передней левой части-глубокие задиры с выемкой материала, центральный подлокотник-глубокие задиры с выемкой материала (л.д. 27). В суде ФИО5 пояснил, что действительно в ходе осмотра автомобиля истца и составления акта, им были обнаружены повреждения указанные в акте. Характер и локализация повреждений дает основание сделать вывод, что данные повреждения возникли именно от падения с большой высоты на машину глыбы льда. Наличие повреждений и их локализация также подтверждается фототаблицами к акту осмотра ( л.д. 139-140). Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 79626 руб. (л.д. 14-26). 

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен льдиной, упавшей с крыши. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден из-за грубой неосторожности самого истца, поставившего свой автомобиль вблизи дома, с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г № 78, запрещающих расположение открытых стоянок легковых автомобилей на расстоянии менее 10метров от жилых домов, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком нормы СНиП на истца не распространяются, истец не располагал и не строил стоянку для своего автомобиля вблизи дома, корме того, опасный участков возле дома не был огорожен ответчиком во избежание подъезда автомобилей и прохода людей, знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось. 

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.206г № 491 (в ред. 27.02.2017г.) в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.6.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах-формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.8. Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998г. № 13-108, организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, обязаны не допускать скопления снега и льда на крышах. Карнизах, балконах, своевременно производить сбрасывание снега с соблюдением мер предосторожности, не допускать повреждения наружного освещения, деревьев, рекламных щитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом 

<

адрес> обслуживается ООО ГУК «Жилфонд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-89), то есть ООО ГУК «Жилфонд» приняло на себя обязательства перед собственниками ( нанимателями) жилого дома по 

<

адрес> по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к коему относится и крыша дома. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ГУК «Жилфонд» не надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, возложенные п.п. «б» п. 2 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г № 170, не очистило кровлю от снега и льда, в результате чего с крыши дома, на принадлежащий ФИО3 автомобиль, упала глыба льда, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения. Поскольку на основании действующего законодательства, ООО ГУК «Жилфонд» отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и крыши, оно должно нести обязанность за причиненный истцу материальный вред в размере 79626 руб. 

Доводы ответчика о том, что при падении льда с крыши дома автомобилю истца не могли быть причинены повреждения в виде глубоких задиров с выемкой пластика на панеле приборов, подушке безопасности, подлокотнике, опровергаются в суде актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ИнкомОценка», показаниями техника-эксперта ФИО5 подтвердившего в суде наличие повреждений, обнаруженных на автомобиле истца при составлении акта, и пояснившего, что данные повреждения возникли одномоментно именно от падения с большой высоты ледяной глыбы. У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ГУК «Жилфонд», суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с подлинником экспертного заключения, с требованием о выплате ущерба, причиненного транспортному средству. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (как указано истцом) составляет 32 дня, стоимость ущерба составляет 79626 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 76440 руб. 96 коп. (79626 х 3%х 32), который подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает необходимым частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Требуемую сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, сумма возмещения материального вреда в размере 79626 руб., неустойка в размере 76440руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 158066руб.96 коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 158066 руб. 96 коп, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 79033 руб.48 коп. (158066 руб. 96 коп.х50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец ФИО3 вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив 30000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором и квитанцией ( л.д.5,6). 

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний ( 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10000 руб. 

Истцом при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, произведена оплата в размере 7500 руб., а также произведены затраты по получению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.12-13). Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 9500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4321 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 79626 руб., неустойку в размере 76440руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 79033 руб.48 коп., а всего 256600 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот ) руб. 44 коп. 

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4321 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 27 июня 2017г). 

Председательствующий: