Дело № 1-27/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «13» мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием: 

государственных обвинителей,

помощников прокурора Фурмановой Ю.С., ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка от 04 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

По приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте ФИО10 употребил алкогольный напиток. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющего судимости за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью доехать до неустановленного дознанием места. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время ФИО10, находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, стоящем в неустановленном дознанием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, начал движение на автомобиле от неустановленного в ходе дознания места. ФИО10 понимал, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимости за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершает противоправные действия. ФИО10, находясь в состоянии опьянения, продолжая свои противоправные действия, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5 ФИО10, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составило 0,79 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (лд. 76-78, 133-137), где он пояснял, что проживает с сожительницей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр. и малолетним ребенком, который является его, на его имя не зарегистрирован, но находится на его иждивении. Кроме того, у него на иждивении находятся трое детей ФИО7, которые проживают с ними. В собственности у ФИО7 имеется автомашина марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, но фактически автомобилем пользуется он. В страховом полисе ОСАГО вписаны его знакомые, которые имеют право управлять данным автомобилем. Он никогда не имел водительского удостоверения, учился в автошколе, но экзамены не сдал. Он имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02.12.2015 года, 12.12.2016 года, 04.10.2017 года по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с другом по имени Ж. и сводным братом ФИО8 находился вблизи 

<

адрес>. В данном месте был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и в нем они сидели с Ж., общались, распивали пиво. Е. спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в автомобиле. Следующее что помнит, это то, что он лежит на заднем сиденье автомобиля, его будит Е.. В это же время правая задняя дверь автомобиля открылась, он увидел сотрудников полиции. Те вытащили из салона автомобиля сперва Е., потом его. Сотрудники полиции стали утверждать, что он управлял автомобилем. Он отвечал тем, что автомобилем не управлял. В это время ФИО2, находясь рядом, пояснил сотрудникам полиции, что это именно тот управлял автомобилем. ФИО2 сотрудники полиции не слушали, тут же подъехал служебный автомобиль ППС и ФИО2 увезли, а его посадили в свой служебный автомобиль на переднее правое сиденье. Сотрудник полиции стал снимать его на свой личный мобильный телефон, так как он находился в состоянии опьянения и так как сотрудники полиции продолжали утверждать, что он управлял автомобилем, то он разозлился и стал кричать, доказывал, что не ехал за рулем, возмущался, что его снимали на мобильный телефон. В результате подъехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, на него одели наручники. В ходе данного конфликта сотрудник полиции стал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также не стал подписывать никакие протоколы, документы. Сотрудники полиции отвезли его в медицинское учреждение МУЗ «Саткинская ЦРБ», где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, дважды продул в прибор, результат – 0,79 мг/моль алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно накануне распивал спиртные напитки, но он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов автомобилем управлял его брат ФИО2 последующем в ходе разговора с ФИО2 он выяснял обстоятельства их задержания, спрашивал того, зачем тот пересел на заднее сиденье автомобиля, тот отвечал, что заметив сотрудников полиции испугался, припарковал автомобиль вблизи 

<

адрес> и пересел к нему на заднее сиденье, стал его будить. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде, из которых следует, что раньше подсудимого он не знал, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области. С 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ 2115 гос. №, он совместно с инспектором ФИО6 нес службу, они увидели автомобиль вишневого цвета, водитель при виде служебного автомобиля неестественно вел себя, автомобиль вилял. Автомобиль приближался к ним навстречу, водитель вдавился в кресло, за рулем сидел подсудимый - ФИО10, в машине находились двое мужчин, у ФИО10 была одежда с коротким рукавом, а второй мужчина, который сидел рядом на пассажирском сидении, был в одежде с длинным рукавом, ими было принято решение проследовать за данным автомобилем, автомобиль свернул к дому № по 

<

адрес> и остановился там. Он развернулся и проследовал за автомобилем, он видел, что автомобиль остановился и машина раскачивалась. На улице было уже светло, было 04:45 часов. К остановившемуся автомобилю к водительской двери подбежал ФИО6, он тоже вышел из машины, подошел, они обошли машину, открылась задняя правая дверь, оттуда вышел второй молодой человек, он пытался их убедить, что за рулем был он, от молодого человека исходил запах алкоголя, он попросил его отойти в сторону, в автомобиле на заднем сиденье, за водительским сиденьем лежал ФИО10, делал вид, что спал, что не понимает, что происходит, затем ФИО10 сам вышел из машины и они предложили ему пройти в служебный автомобиль. ФИО10 говорил, что он не сидел за рулем, вел себя агрессивно, был вызван второй автомобиль ДПС, который впоследствии остался около машины, за рулем которой был ФИО10. ФИО10 сел в их служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, за руль сел он, ФИО6 сел на заднее сиденье, ФИО10 сообщил свои данные, они пробили его по базе, и установили, что ФИО10 ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ. ФИО10 было предложено пройти мед. освидетельствование, он все записывал на свой сотовый телефон, он отстранил ФИО10 от управления автомобилем, пройти мед. освидетельствование ФИО10 отказался, утверждал, что за рулем не находился, подписи в документах ставить отказался. ФИО10 у него дважды рукой выбил телефон из рук, кричал, что не сидел за рулем, и не управлял автомобилем, в отношении ФИО10 были применены спец. средства, составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, на ФИО10 были надеты наручники, ФИО10 снова предложили пройти освидетельствование, тот отказался, потом предложили ФИО10 проехать в наркологию, тот согласился, но в протоколе расписываться отказался. Когда ФИО10 находился в их служебном автомобиле второй молодой человек мешал им оформлять материал в отношении ФИО10, открывал дверь в служебную машину, намеренно обманывал, что это он сидел за рулем, был вызван наряд ППС, и данного молодого человека увезли в отдел полиции. В мед. учреждении ФИО10 прошел мед. освидетельствование, у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения в суде материала в отношении ФИО10 по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО10 сообщил, что за рулем сидел он, во всем раскаялся; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде, из которых следует, что подсудимого он до этого не знал. Он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 находился на работе, в смене с 23-00 часов 04 июля до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, работали на служебном автомобиле ВАЗ-2115. Они с ФИО5 проезжали по 

<

адрес>, ФИО5 был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, увидели, что навстречу им движется автомобиль, скорость у автомобиля была небольшая, водитель данного автомобиля увидев их, вдавился в водительское кресло, отводил глаза, на улице уже светало, все было хорошо видно. Водитель был одет в футболку, на голове кепка, на переднем пассажирском кресле сидел еще один молодой человек, в кофте. ФИО11 была вишневого цвета, гос. №, буквы не помнит. Они решили проследить за данной машиной, развернулись, догнали ее у 

<

адрес>, там машина остановилась, раскачивалась, понятно было, что люди в машине перемещаются. Они также остановились, он первым выбежал из служебной машины и подбежал к остановившейся машине, к передней водительской двери, ФИО5 - со стороны пассажира. В машине на передних сиденьях никого не было, ФИО5 открыл заднюю правую дверь, там находились двое молодых людей – ФИО10 лежал, второй сидел, ФИО10 утверждал, что спал. Поскольку они видели, что именно ФИО10 управлял автомобилем до его остановки, а именно когда автомобиль двигался на встречу им, то они решили посадить ФИО10 в свой служебный автомобиль, они вытащили ФИО10 из машины, тот сопротивлялся, оказывал неповиновение, второй парень вышел сам. В служебном автомобиле ФИО5 вел сьемку на свой сотовый телефон, Юшков выбивал телефон из рук ФИО3, кричал, вел себя неадекватно, орал, утверждал, что не был за рулем, на того был составлен протокол об отстранении, ФИО10 на месте прошел освидетельствование, от подписи отказался, было принято решение направить ФИО10 на мед. освидетельствование. Пассажир все это время находился на улице, стоял около их служебного автомобиля, пытался открыть двери, мешал им, утверждал, что он был за рулем. В связи с чем был вызван наряд ППС, и данного молодого человека увезли в отдел полиции. На ФИО10 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, в последующем протокол рассматривался в суде, он присутствовал в судебном заседании, и лично слышал, как ФИО10 признался в том, что находился за рулем. В мед. учреждении ФИО10 прошел мед. освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО10 ранее был неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО10, у нее 4 несовершеннолетних детей, младшая из которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО10 Все дети находятся на иждивении ФИО10, тот занимается их воспитанием и содержанием. На нее оформлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», гос. знак № темно-бордового цвета, но она не имеет водительского удостоверения, автомобиль только зарегистрирован на ее имя, фактически автомобилем пользовался и распоряжался сам ФИО10, он ему был необходим по работе, на автомобиле ездили рабочие, автомобиль обычно стоял возле их дома. Ей известно, что ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что задержали ФИО10, за что, не сказали. 

По ходатайству подсудимого в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что подсудимый является его сводным братом по отцу. В ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с братом на поселке, они заехали к другу Ж., фамилию не помнит, тот сейчас в армии находится, заехали на машине ВАЗ 2107, фиолетового цвета, гос. номер не помнит, за рулем был брат. Там поговорили с Ж., брат с Ж. распили спиртное, брат напился, он не пил. Спиртное купили в магазине, по дороге. Когда уезжали, темно уже было, часа три утра, поехали домой, он хотел отвезти брата домой на 

<

адрес>, тот был сильно пьяный, он сел за руль, проехали мимо церкви, там им навстречу ехал автомобиль ДПС, он видел в зеркало, что машина ДПС разворачивается, он завернул к парку, там, где магазин «Зюраткуль», и остановился. В это время на улице уже светало. ФИО11 у брата была не тонированная. Там стояли машины, между домом и парком тротуар. Брат сидел в машине позади него, спал, он перелез к нему на заднее сиденье и стал будить брата, так как прав у него не было, он испугался и не знал, что делать. К машине подошли сотрудники полиции, открыли заднюю правую дверь, он в этот момент находился на заднем сидении, за пассажирским сиденьем, будил брата. Он из машины вышел сам, потом сотрудники полиции из машины стали доставать его брата, разбудили его, достали из машины и хотели проводить в свою машину. Брат ничего не понимал, был спросонья. Вопросов ему сотрудники полиции не задавали, он сам им говорил, что за рулем был он, но его никто не слушал. Подъехал УАЗик и его туда посадили, увезли в отдел полиции, там он расписался в пустом бланке за то, что был за рулем и его отпустили. Перед тем как его увезли в отдел полиции, на брата надели наручники, посадили в машину ДПС, там брат разговаривал с сотрудниками полиции, отвечал на их вопросы, брат не понимал, что происходит, ругался, сотрудники полиции его успокаивали, его к брату не пускали, отталкивали. Брат иногда управлял машиной, о том, что тот лишен прав, он не знал. Кому принадлежит машина, на которой их задержали, он не знает, машина обычно стояла возле дома брата. Во что в тот вечер были одеты он и брат, он не помнит. Брата после произошедшего он увидел, когда вызвали на допрос, брат ему сказал, что его не отпускали после задержания, что на брата говорят, что он был за рулем. 

По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-84), где свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему на своем автомобиле приехал брат В., позвал съездить с ним по делам. Они съездили в 

<

адрес>, проехали еще по нескольким местам. В вечернее время, точное время он не помнит, они заехали к его другу по имени Ж., который проживает в 

<

адрес>. Ж. вышел к ним, они разговаривали, после чего Ж. и ФИО10 начали распивать спиртное, сидели в автомобиле. Он в этот вечер не употреблял спиртных напитков, сидел с ним, общался. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, Евгений ушел домой, а ФИО10 уснул в автомобиле на заднем сиденье. Он решил ехать на автомобиле домой, хотя у него нет водительского удостоверения. Он сел за управление автомобилем, поехал в старую часть 

<

адрес>, когда ехал по 

<

адрес>, то заметил, что ему навстречу ехал служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД. Он управлял автомобилем, соседнее пассажирское сиденье было свободное, В. спал на заднем сиденье. Он испугался того, что его могут остановить, так как у него нет водительского удостоверения. Проехав мимо служебного автомобиля, он направился на 

<

адрес> и в боковое зеркало заметил, что служебный автомобиль разворачивается и следует за ним. Тогда он у 

<

адрес> повернул налево и остановил автомобиль на парковке. В это врем он перелез на заднее сиденье, стал будить В.. Тут же правая дверь автомобиля открылась, он увидел сотрудников полиции. Они вытащили его из салона автомобиля, после этого вытащили В.. Он стал утверждать, что именно он управлял автомобилем, но сотрудник полиции утверждал, что за рулем ехал В.. Сотрудники полиции, утверждая, что ФИО10 управлял автомобилем, проводили его в служебный автомобиль. В то же время к ним подъехал еще один служебный автомобиль ППС, куда его усадили и доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кепке темного цвета, в которой ходит постоянно, он был трезвым, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был одет в спортивный костюм темно-синего цвета, на голове имелась кепка. В. был одет в спортивный костюм темного цвета, имелась ли на его голове кепка, он не помнит, но обычно брат кепки не носит.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что по поводу одежды, в которую они с братом в тот вечер были одеты, ему помогала вспомнить дознаватель, которая его допрашивала, он сам точно не помнил. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 05.07.2019г., в 04 часа 50 минут возле 

<

адрес> был выявлен факт управления автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № ФИО10, 16.02.1988г.р., имеющему судимости: по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 декабря 2015 года по ст.264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 декабря 2016 года по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);)

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, возле 

<

адрес> ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения - наличие 0,79 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около 

<

адрес> (л.д. 8-9);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 100-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. (л.д. 107);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № свидетелю ФИО7 (л.д. 145) и др. материалами дела.

Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 0,79 мг/л. (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. 

Факт управления ФИО10 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также видеозаписью, на которой видно, как навстречу движется машина марки «ВАЗ-21074» вишневого цвета, проезжает мимо, машина сотрудников ДПС разворачивается и движется вслед за данной машиной, сворачивает налево, и напротив дома, в котором расположен магазин «Зюраткуль», останавливается, слева на парковке стоит та самая машина, которая попалась навстречу, на ней горят задние фары, машина качается, сначала один сотрудник ДПС слева подбегает к машине, затем второй сотрудник ДПС, открывают двери у машины и с задней правой стороны сотрудники ДПС вытаскивают из машины двух молодых людей: первый выходит сам, второй отказывается входить, сотрудники ДПС достают его из машины и проводят в служебную машину; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6, которые непосредственно видели ФИО10 за управлением автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, описали, во что он был одет при этом (в кепку и футболку). Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Поводов для оговора подсудимого ФИО10 со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО6 в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Выдвинутые подсудимым доводы о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде материалами дела. Суд считает, что подсудимым данная версия выдвинута с целью уйти от ответственности.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 о том, что за управлением автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился он, суд также относится критически и расценивает его показания как желание помочь брату уйти от уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушения им требований п. 2.7 ПДД РФ.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данного факта доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района был осужден по ст. 264. 1 УК РФ. Указанные приговоры не обжаловались, вступили в законную силу. В ходе судебного следствия ФИО10 и его защитник также на незаконность и необоснованность вышеуказанных приговоров не ссылались. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (основного и дополнительного). 

Таким образом, срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

С учетом указанных обстоятельств ФИО10 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая, что совершенное ФИО10 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО10 в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. 

Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости. Ранее подсудимый уже трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, назначенное ему наказание не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО10 в раскрытии и расследовании преступления, написании им явки с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО10 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО10 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО10 под стражу в зале суда.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО10 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Апелляционным постановление Челябинского областного суда от 07.09.2020 приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 130.5.2020г. в отношении ФИО10 изменен:

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ст.264.1 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.