Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

22 июля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием защитника Струговщиковой Е.А., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой (впоследствии дополненной), в которой указал, что дата около 10 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту дата в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования. Данное определение заявителю направлено не было.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата 

<

адрес>-П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также, дата в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования. 

В ходе административного расследования были получены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схема пофазного разъезда и диаграмма работ светофорного объекта.

дата вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос о том, на какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Опель Астра пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

дата поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, согласно выводам которого ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду перекрытия ракурса объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме №, движущимися в том же направлении автомобилями, а также ввиду того, что ракурс объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № не захватывает интересующие границы перекрестка.

В материалы дела МБУ «Транссигнал» представлены схема пофазного разъезда и диаграмма работ светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, полагает, что в обжалуемом постановлении им не была дана никакая оценка. С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих проезд автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, действия ФИО3, который двигался на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (что подтверждается записью автомобильного цифрового видеорегистратора из салона автомобиля Мерседес Бенц Е 200), по мнению заявителя, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителем ФИО5, напротив, не представлено каких-либо доказательств проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

На видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО3 после того, как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, начинает движение вместе с автомобилями, находящимися на соседних полосах движения, пропуская троллейбус и маршрутное такси, двигающиеся по 

<

адрес>, которые завершают проезд перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>. В момент времени, когда все указанные автомобили завершили проезд перекрестка, на видеозаписи видно, как слева появляется автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При наличии в материалах дела схемы пофазного разъезда и диаграммы работ светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> инспектором не дана им какая-либо оценка, на разрешение эксперта не поставлены дополнительные вопросы.

В дополнении к жалобе представитель заявителя Струговщикова Е.А. изложила проведенные ею расчеты и вычисления, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что ФИО5 не двигалась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, а двигалась на желтый или красный сигнал светофора и имела возможность остановится в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения: перед стоп-линией, либо перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата №, производство по делу прекратить.

Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от дата решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено, материалы дела возвращены в Промышленный районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, судья краевого суда указал, что доводам ФИО3 и защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у нее отсутствовало право преимущественного проезда, а у ФИО3, соответственно, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под ее управлением, не дана оценка и не приведено мотивов, по которым данные доводы отвергнуты, вывод судьи о том, что ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, сделан при допущении игнорирования и произвольного отклонения доводов привлекаемого, без проверки того обстоятельства, было ли у транспортного средства под управлением ФИО5 право преимущественного проезда, в результате которого ФИО3 должен был уступить ей дорогу.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении судья считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Защитник Струговщикова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложила судье свои объяснения, просила постановление от дата № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении судья считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копию постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № заявитель получил дата, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 8).

С жалобой ФИО3 обратился в суд дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в уставленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что дата около 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 осуществлены необходимые процессуальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия: составлены схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники происшествия и др.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. В отношении ФИО3 на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

С вынесенными определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 и ФИО5 ознакомлены, копии определений им вручены, что подтверждается их подписями в определениях.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом полиции опрошены участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО5 и ФИО3, получены видеозаписи происшествия, истребованы сведения о количестве, дислокации, фазах и направлениях в них, расписании контролера, циклограммах, временных режимах работы, диаграмма цикла работы светофорного объекта в цветном исполнении, записи с камер видеонаблюдения, вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы.

Согласно объяснениям ФИО3 от дата и от дата дата в 09 часов 45 минут он двигался на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Произошедшее зафиксировано на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.

Как следует из объяснений ФИО5 от дата и от дата дата она управляла автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Пересекая перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, услышала удар в правую сторону своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата место столкновения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, место столкновения указано со слов водителей ФИО5 и ФИО3, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата и фотоматериалов, автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения правой двери, молдинга, заднего правого крыла, молдинга, правого порога. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера с решеткой, левого ДХО, капота, омывателя левой фары, правой стойки лобового стекла. Водители ФИО5 и ФИО3 с указанными повреждениями были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Как усматривается из видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исследованной в судебном заседании, ФИО3 выезжает на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, пересекая стоп-линию, на зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 уже выехал на указанный перекресток со стороны 

<

адрес> и движется прямо в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, завершая проезд перекрестка. После чего происходит столкновение двух транспортных средств.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, предоставленной по запросу должностного лица полиции МБУ «Транссигнал» 

<

адрес>, исследованной в судебном заседании, не усматривается, на какой сигнал светофора пересек по ходу движения стоп-линию автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ввиду отсутствия в ракурсе видеозаписывающего устройства стоп-линии.

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата по делу назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа на предоставленных видеозаписях: «11120905_8732», «Демидов Дов-Шпак. 12.11 09.41»?

2) На какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5?

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата № в представленных видеограммах признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено. Ответить на вопрос 2 не представляется возможным, ввиду перекрытия ракурса объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № движущимися в том же направлении автомобилями, а также ввиду того, что ракурс объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № не захватывает интересующие границы перекрестка (л.д. 69-73).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, согласно которому дата в 10 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, завершающим проезд перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении ФИО5 указанным должностным лицом вынесено постановление от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, завершающей проезд перекрестка.

Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО3 в своих объяснениях от дата (т. 1 л.д. 150) утверждал о своей невиновности в совершении данного административного правонарушения, указывая на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Названным доводам должностным лицом в нарушение закона не дано оценки и не приведено мотивов, по которым данные доводы отвергнуты.

Между тем, разрешение вопроса о том, имела ли ФИО5 право преимущественного проезда перекрестка, имело существенное значение для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В целях проверки доводов ФИО3 и его защитника на основании определения судьи от дата по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должен был действовать водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения?

2. Как должен был действовать водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения?

3. Какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматриваются в действиях водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 в данной дорожной ситуации?

4. Какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматриваются в действиях водителя Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной ситуации?

5. Каково расстояние от стоп-линии (

<

адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ) до места столкновения транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

6. С какой скоростью двигалось транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент пересечения стоп-линии и до столкновения транспортных средств?

7. Определить время, затраченное транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на преодоление участка пути от стоп-линии до места столкновения транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

8. На какой сигнал светофора, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересек стоп-линию и выехал на перекресток автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, до дорожно-транспортного происшествия?

9. Определить место расположения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при включении запрещающего сигнала светофора, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>?

10. Располагал ли водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э, отвечающего требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя считать в достаточной мере опровергнутыми доводы ФИО3 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 Собранные по делу доказательства, в числе которых видеозапись, такие доводы не опровергают.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Собранные в рамках административного расследования по делу и судебного рассмотрения дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1