Судья р/с Полосухина У.В. Дело № 22-4158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) 

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2018 года Советским районным судом г. Томска п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года, судимость ко которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

- 25 мая 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- 25 октября 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, 3 апреля 2020 года освобождён по отбытии наказания,

- 18 января 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 5 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, указывает на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что суд необоснованно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении 16 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, самого осуждённого ФИО3, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого. 

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО3 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО3 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Исходя из того, что судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание осуждённому верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отмене условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Судом обсуждался вопрос о сохранении осуждённому условного осуждения, однако суд обоснованно таких оснований не усмотрел с учётом данных о личности осуждённого, характера совершённого преступления. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, как по преступлению в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются несостоятельными, поскольку отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева