5

Судья: Авдеев В.В. Дело №22-885/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Струковой А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Букова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2020, которым 

Новиков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый: 

- 28.05.2018 Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 13.08.2019 Задонским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 10.03.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 13 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 13.08.2019 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с период с 27.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав защитника Букова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу (с дополнениями), мнение государственного обвинителя Струковой А.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2020, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении 05.03.2020 в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 30 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

данные изъяты> в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор по существу, считает его вынесенным незаконно, основанным на неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона, подлежащим изменению. Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.п.2, 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке (существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ). Полагает, что указанные требования закона судом соблюдены не были. Ссылается на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части приговора на зачет времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает указание судом на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 27.05.2020 (т.е. дня вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу. Доводит до сведения суда, что был задержан 10.03.2020, с этого момента к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В резолютивной части приговора указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Задонского районного суда, а по приговору Задонского районного суда от 10.03.2020, как указывает осужденный, срок отбытия наказания исчисляется с 10 марта 2020 года, значит, на основании ст.70 УК РФ следовало засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанных норм, как полагает ФИО2, суд указал о зачете времени содержания осужденного под стражей с 27.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу. Приводя положения статьи 64 УК РФ, автор жалобы обращает внимание суда на то, что судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, наличие родителей – пенсионеров, кормильцем которых он является; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии указанных обстоятельств автор жалобы полагает о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, кроме того, сумма ущерба составила 198 рублей 80 копеек, при наличии у него возможности причинить больший ущерб, тогда как он ограничился этим. Отмечает, что ходатайствовал о применении особого порядка, продолжая линию защиты. Просит приговор изменить: засчитать ему в срок отбывания наказания период с 10.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; применить ст.64 УК РФ, руководствуясь гуманизмом правосудия, смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы ввиду необходимости кормить семью и получить лечение. 

В дополнениях осужденный ФИО2 оспаривает признание судом отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, считая, что суд не выполнил требования ст.18 УК РФ. Ссылаясь на осуждение 28.05.2018 Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам, полагает, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ о том, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, по ч.1 ст.161 УК РФ у него не мог быть признан рецидив. Указывает, что 10.03.2020 Задонским районным судом осужден к 5 месяцам лишения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на момент постановления приговора от 27.05.2020 уже отбывал наказание, находясь в ФКУ Т-2. Приводит положения ч.1 ст18 УК РФ. Отмечает, что преступление по приговору от 27.05.2020 было совершено 05.03.2020, а с 10.03.2020 он находится под стражей, поэтому на 27.05.2020 он отбывал уже наказание, соответственно, судимость по первому преступлению получил 13.08.2019. Ссылаясь на ч.1 ст.70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров, полагает, что к 27 мая 2020 года он отбывал наказание и в отношении него не может быть признан рецидив по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по приговору от 13.08.2019 отсутствует рецидив в силу вышеизложенного. Ввиду исключения рецидива просит применить ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора предложение об изменении ему меры пресечения и взятии под стражу в зале суда, поскольку находится под стражей с 10.03.2020, отменить применение ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63, ч.3 ст.68 УК РФ и изменить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд с приведением мотивов пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании исследованы характеризующие личность подсудимого сведения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку. Приговор в части выводов о виновности и квалификации действий ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ, а также УК РФ судом соблюдены. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного (состоит на учете у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, а также на диспансерном учете в противотуберкулезном кабинете к клинически излеченным туберкулезом; у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим); смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, наличие родителей – пенсионеров; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правомерно признал рецидив преступления (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

К такому выводу суд обоснованно пришел, принимая во внимание факт совершения 05.03.2020 данного преступления ФИО2, будучи осужденным ранее за совершение умышленных преступлений средней тяжести (28.05.2018 по приговору Видновского городского суда Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, а также 13.08.2019 по приговору Задонского районного суда Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства).

Вопреки мнению осужденного, по каждому из упомянутых приговоров суды не применяли к нему ст.73 УК РФ, т.е. не признавали осуждение условным; исправительные работы назначались реально, а потому судимости по этим приговорам влекут при совершении данного преступления признание рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании им норм Уголовного закона.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не нашел.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом соответствующих смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указав на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Определенная мера наказания в полном объеме отвечает общим началам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Поводов к ее смягчению не усматривается. Проанализировав обстоятельства деяния, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание является соразмерным содеянному и будет наиболее эффективно способствовать исправлению осужденного. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения более мягкого наказания надлежаще обоснованы в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, т.е. влекущими применение ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный. Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 не содержится, а упомянутые им уже учтены судом.

Вид исправительного учреждения избран верно – исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о внесении изменений в часть приговора о зачете срока наказания также не подлежат удовлетворению.

Суд в полном соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ принял решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания, согласно ст.72 УК РФ, в кратном размере.

По данному уголовному делу в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Таковая избрана только при вынесении приговора 27 мая 2020 года, а потому решение о зачете периода с 27.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы в полуторном размере является верным.

Положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ регулируются вопросы зачета судом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Никакие периоды времени после вступления приговора в законную силу (в том числе и период рассмотрения судом любых вопросов в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора) зачету в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат.

Содержание ФИО2 под стражей осуществлялось исключительно в ходе исполнения вступивших в законную силу приговоров от 28.05.2018 Видновского городского суда Московской области и от 13.08.2019 Задонского районного суда Липецкой области. Это следует из постановления Задонского районного суда Липецкой области от 10 марта 2020 года (л.д.115-118), которым исправительные работы заменены на лишение свободы, избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Таким образом, в период с 10.03.2020 до 27.05.2020 ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, что учтено судом при постановлении приговора как отбытая часть наказания, но не подлежит зачету в кратном размере, как об этом просит осужденный. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для его отмены либо изменения нет. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко