Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

с участие ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2020 иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.11.2015г. в размере 1 385 357,75 рублей, из которых 574 906,16 рублей – основной долг, 533 380,04 рублей – проценты, 277 071,55 – неустойка, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 20.09.2019г. по дату фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 126,79 рублей, ссылаясь на то, что 12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № *** от 01.11.2018г. к Агентскому договору №№ *** от 03.09.2018г., был заключен Договор № *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № *** от 05.11.2015г. к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 605 000 рублей на срок по 

<

дата> под 27,5% годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, а также уведомление о заключении между истцом и ООО «Нэйва» договора по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору исполнены не были. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2019г. составляет 2 225 789,47 рублей, из которых: основной долг – 216 219,65 рублей, основной долг просроченный – 358 686,51 рублей, проценты срочные – 3 115, 26 рублей, проценты просроченные – 530 264,78 рублей, пени на основной долг – 454 852,16 рублей, пени на проценты – 662 651,11 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно 05.11.2015г. заключил с банком Банк РСБ 24 (АО) договор потребительского кредита № *** на сумму 605 600 рублей. Указанные денежные средства были переведены банком на его лицевой счет. При заключении кредитного договора был установлен график ежемесячных платежей в размере 18 674 рублей. Кредитные обязательства исполнял первые полгода, а после того, как у банка была отозвана лицензия, перестал вносить платежи по договору в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей. Последний платеж по кредитному договору произвел 10.05.2016г. Сумму основного долга и размер процентов не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.11.2015г. между Банком РСБ 24 (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 605 600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 27,50% годовых, сроком возврата кредита -05.11.2020г., уплатой ежемесячного платежа в размере 18 674,00 рублей. 

Из текста индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 05 числа каждого календарного месяца. 

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. 

С условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами, неустойкой за просрочку платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью заемщика в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчиком ФИО1 произведены платежи на общую сумму 112 045 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № *** от 07.12.2015г., № *** от 05.01.2016г., № *** от 02.02.2016г., № *** от 05.03.2016г., № *** от 05.04.2016г., чеком-ордером от 10.05.2016г. 

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, по состоянию на 16.11.2018г. задолженность ФИО1 перед банком Банк РСБ 24 (АО) составила 975 309,62 рублей, из которых: основной долг срочный – 341 637,69 рублей, основной долг просроченный – 233 268,47 рублей, проценты просроченные – 400 403,46 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 13 Договора потребительского кредита банк, в случаях предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороне (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 12.11.2018г., заключенного между Банк РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт» в лице Управляющего – ИП ФИО5, право требования задолженности по кредитному договору № *** от 05.11.2015г., заключенному с ответчиком ФИО1 уступлено ООО «РегионКонсалт». 

При этом, вышеуказанный договор уступки прав требования был заключен ООО «РегионКонсалт» в интересах истца ИП ФИО2 на основании заключенного между ними агентского договора № RK-0309/2018 от 03.09.2018г. 

О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.12.2018г. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2019г. ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 225 789,47 рублей, из которых: основной долг срочный – 216 219,65 рублей, основной долг просроченный – 358 686,51 рублей, проценты срочные – 3 115, 26 рублей, проценты просроченные – 530 264,78 рублей, пени на основной долг – 454 852,16 рублей, пени на проценты – 662 651,11 рублей.

При этом истец снизил размер неустойки (пени) до 277 071,55 рублей, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору составила 1 385 357,75 рублей. 

Суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 05.11.2015г. по состоянию на 19.09.2019г. в размере 1 178 286,20 рублей, из которых основной долг 574 906,16 рублей, проценты – 533 380,04 рублей, неустойка (пени) – 70 000 рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 20.09.2019г. по дату полного фактического погашения кредитного договора № *** от 05.11.2015г. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 126,79 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № № *** от 05.11.2015г. по состоянию на 19.09.2019г. в размере 1 178 286,20 рублей, из которых основной долг 574 906,16 рублей, проценты – 533 380,04 рублей, неустойка (пени) – 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 126,79 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 20.09.2019г. по дату полного фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.