РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии во 2 (втором) подъезде на 3 (третьем) этаже, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Автозаводский, 

<

адрес>.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течение 3 (трех) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры во 2 (втором) подъезде на 3 (третьем) этаже, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Автозаводский, 

<

адрес>.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течение 3 (трех) месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

Однако, квартира до настоящего времени не передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки.

Однако, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 252134 рублей 96 копеек, неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 346352 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель точно не знает, были приглашены или нет, приезжали или нет. Отметка в акте могла быть указана ошибочно. Документов о том, что были приглашены на передачу квартиры, не представлено. В феврале месяце вышла публикация, в которой указано, что Администрация г.о.Тольятти незаконно выдала документ о вводе объекта «Волжский Квартал» в эксплуатацию. У людей проблемы с АО «ТЕВИС» с подключением к инженерным сетям. В разрешении на ввод в эксплуатацию имеется отметка о временной выдаче разрешения до декабря 2018 года. Учитывая, что ответчиком поданы документы о ликвидации, и в дальнейшем буду проблемы с получением денежных средств, дольщики вынуждены подписывать акты, принимать объекты в том виде, каком есть. Что касается злоупотребления истцом права, то в 2019 году в доме не были подключены коммунальные сети, вода, тепло, отсутствовали сливы. Подключение произвели только осенью, когда наступили холода. О наличии недостатков указывали в момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, в устной форме, в письменной форме не обращались. И о наличии недостатков указывали в устной форме неоднократно. Считает, что требования доверителя законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривала, что в письменном виде не извещали о готовности передать объект недвижимости. Однако, данная информация была размещена в официальной группе в Контакте ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что передача объектов будет происходить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что поскольку инженерный центр не обладает всеми номерами телефонов, просит явиться собственников. Что касается разрешения на ввод в эксплуатацию, то временное разрешение не выдается, поскольку не предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ. При выдаче разрешения Администрация г.о.Тольятти руководствовалась ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации г.о.Тольятти не имелось. Считает, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации организации принято в ноябре 2019 года, соответственно никакой информации о планирующейся ликвидации ответчика у истца на момент подписания акта, не было. Поэтому ссылка истца на вынужденность подписания акта недостоверна. Считает, что истцу по состоянию на январь 2019 года было известно о готовности ответчика передать объект недвижимости, поскольку имеется заявление ФИО2 об отказе в установки на лоджии металлического ограждения. Если у ФИО2 имеются претензии по качеству стен, что в окна дует, пол вздут, то она может обратиться с претензией. Компания практически все недостатки исправила. Требуют обеспечения подъездных путей, при этом ответчик не обязан обеспечивать, эта обязанность возложена на Администрацию г.о.Тольятти. У истца была возможность раньше подписать акт приема-передачи объекта недвижимости или в письменном виде обратиться с претензией, в которой указать, что её не устраивает. Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки по истечении почти года. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец возможно ему знакома, дольщиков много. Если он её увидит, то вспомнит, так как у него хорошая память на лица. Может пояснить, как происходит процедура, в общем. Сначала подготавливаются передаточные акты. Потом секретарь Екатерина обзванивает дольщиков. На основании их сведений в акте указывала дату и время их прихода на осмотр квартиры. Ключи от квартир находились у него. В акте истца указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В марте месяце был произведен осмотр, но передаточный акт подписан не был. Пояснить, почему истец его не подписала, не может. Судя по документам, она приехала и приняла 

<

адрес> Никаких замечаний по качеству квартиры в акте не отражено. Передача квартир началась с февраля месяца. Если имеются замечания на качество работ, то дольщики в момент осмотра квартиры в акте указывают, что не устраивает в квартире. Пояснить поступали или нет от ФИО2 до осмотра квартиры замечания, не может. Передаточный акт с ФИО2 был подписан в октябре месяце. Не может пояснить, передаточный акт был подписан с замечаниями или нет. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры-студии во 2 (втором) подъезде на 3 (третьем) этаже, площадью 33,55 кв.м на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-17). Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1476200 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 1476200 рублей уплачена ответчику (л.д.44). 

Согласно п. 2.3 Договора, общество обязалось передать истцам объект не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, согласно которым срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры во 2 (втором) подъезде на 3 (третьем) этаже, площадью 33,55 кв.м на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-32). Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3452020 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 3452020 рублей уплачена ответчику (л.д.36-44).

Согласно п. 2.3 Договора, общество обязалось передать истцам объект не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, согласно которым срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства был сдан в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.77—79). ДД.ММ.ГГГГ дома были поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла оба объекта на основании передаточных актов (л.д.22, 35).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Расчет неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252134 рублей 96 копеек является неверным, поскольку расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составит 148112 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346352 рублей 67 копеек является верным с правовой и арифметической точки зрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 439268 рублей 68 копеек (л.д.45-46).

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до иного размера, сторонами не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (80000 руб. + 5000 руб./2 = 42500 рублей).

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская