ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 12 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ждан Ю.А., представившей удостоверение № 2442 и ордер № 192132,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 12.08.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.02.2022 г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу с 08.03.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.02.2023 г. в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

...> Адмирала ФИО3, д. 69 «а», увидел автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № который находился по указанному адресу.

Убедившись, что в салоне указанного автомобиля отсутствуют люди, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, находящихся в автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 27.02.2023 г. в 11 часов 08 минут, имея при себе специальное техническое средство электронное устройство – дистанционный пульт «Pandora», предназначенный для негласного получения информации, использование которого позволяет дистанционное открывание запорного устройства автомобиля, отключил сигнализацию автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № таким образом обеспечив возможность проникновения в салон автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 обнаружил женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 7 200 рублей, также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении им был обнаружен прозрачный полимерный пакет для документов, в котором находилось 5 000 рублей, которые принадлежат ФИО4 №1

ФИО1, обнаружив денежные средства в общей сумме 12 200 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, похитил их, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 имущественный ущерб в размере 12 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал суду, что 27.02.2023 г. в районе 09 часов утра он приехал к своей знакомой ФИО12, чтобы помочь ей в подготовке ко дню рождения. Она живет в районе памятника «Матрос с гранатой» г. Новороссийска. Они поехали на Центральный рынок г. Новороссийска на автомобиле «Ниссан», номерной знак «417», он помог ей скупиться. В 12 часов они поехали обратно домой. Автомобиль «Ниссан» он припарковал за домом. До 14 часов он помогал в приготовлении блюд, после этого они сели праздновать день рождения. В 21 час он поехал к себе домой. В тот день его было на ул. Набережной г. Новороссийска. Его автомобиля «Ниссан» также не было на набережной. Его предыдущий адвокат ФИО8 проявил инициативу и сам возместил ущерб потерпевшей без его ведома, они эту позицию не обговаривали. При осмотре у него был изъят брелок от сигнализации его автомобиля «Pandora». Ранее он привлекался за аналогичные преступления.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что 27.02.2023 г. они с мужем взяли внучку, приехали на набережную г. Новороссийска. Около 11 часов дня они оставили машину и пошли с внучкой гулять. Они погуляли час-полтора, затем подошли к машине, машина не открывалась с помощью брелока сигнализации. Такое было в первый раз. В машине установлены две сигнализации, одна штатная, другая нештатная. Они пользуются не заводской сигнализацией. В итоге они открыли машину ключом, сигнализация не сработала. Потом внучку отвезли к дочке, муж остался у дочки, а она поехала к стоматологу. Когда она ждала стоматолога, то решила заглянуть в кошелек, в кошельке не оказалось денег. В машине на заднем сиденье также лежал конверт с деньгами на оплату коммунальных услуг. Она позвонила мужу и спросила, не брал ли он деньги, он сказал, что не брал. Она поняла, что когда они гуляли на набережной с внучкой, деньги пропали. В кошельке было 7 200 рублей, 5 000 рублей лежало в конверте для оплаты коммунальных услуг. После этого они обратились в полицию. Затем приехал криминалист, снял отпечатки с машины, с конверта, с ее кошелька. Через время позвонила следователь и сказала, что нашелся подсудимый. Ей звонил адвокат подсудимого ФИО8 и сказал, что они могут возместить ущерб, они возместили ущерб, деньги перечислили на карту. Претензий к подсудимому она не имеет. Причиненный преступлением ущерб для нее не является значительным, так как ее супруг зарабатывает ежемесячно 70 000 рублей, также они с мужем получают пенсию. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что он с супругой ФИО4 №1 27.02.2023 г. хотели оплатить коммунальные услуги и заодно приехали к своей внучке, решили с ней прогуляться по набережной г. Новороссийска. Они поставили машину на набережной около кинотеатра «Нептун» и пошли к детской площадке. Когда они прогулялись, то пришли обратно, хотели открыть машину, но она не открывалась с помощью брелока. Раньше такого не было, чтобы сигнализация не срабатывала. С помощью ключа они открыли машину, сели в нее, отвезли внучку. Супруга в тот день хотела поехать к стоматологу. Прошло немного времени, жена ему позвонила и спросила, брал ли он деньги, он сказал, что не брал. Потом приехала жена и они поехали в отдел полиции, оставили заявление, пришли эксперты, сняли отпечатки пальцев. В машине в конверте лежало 5 000 рублей, у жены в сумке в кошельке было около 7 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1 В настоящее время она является собственником автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак «№», 2003 года выпуска. С ее разрешения периодически указанным автомобилем управляет ее сын ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 привлекается к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он служит в УМВД России по г. Новороссийску. По долгу службы ему известно, что ФИО1 является лицом, совершающим преступления, а именно – кражи из автомобилей с помощью сканирующего устройства. В феврале 2023 года он случайно увидел подсудимого на одной из улиц города, начал наблюдать за ним. Подсудимый припарковался на набережной г. Новороссийска, потом проследовал к автомобилю «Шкода», как выяснилось в дальнейшем, это был автомобиль потерпевшей по данному уголовному делу. Подсудимый открыл дверь и залез в автомобиль, что он там делал, он не видел, так как наблюдал с расстояния. Он не стал пресекать действия подсудимого, так как не знал, чей это был автомобиль, это мог быть автомобиль знакомых подсудимого. На тот момент ему о краже не было известно. После того, как он узнал о краже, он начал искать ФИО1, увидел его на том же месте и подсудимый был задержан. В ходе следственного действия у ФИО2 было изъято сканирующее устройство, подсудимый утверждал, что это брелок сигнализации.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения, которым стал участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> Адмирала ФИО3, в районе д. 69 «А», с географическими координатами 44.696529 северной широты 37.789319 восточной долготы, где был припаркован автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №1 (т.д.1, л.д.7-11);

– протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, принадлежащий потерпевшей, из которого было совершено хищение денежных средств. В ходе осмотра места происшествия на его поверхности в районе правой пассажирской двери были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (т.д.1, л.д.12-17);

– заключением эксперта № 1001 от 19.08.2023 г., согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки № 1, изъятый 27.02.2023 г. при осмотре автомобиля потерпевшей, откопированный на отрезок следокопировальной пленки, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след папиллярного узора пальца руки № 2, изъятый при осмотре автомобиля потерпевшей, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.д.1, л.д.242-247);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 г., согласно которому по адресу: 

<

...> Адмирала ФИО3, д. 65, был обнаружен автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 В ходе осмотра места происшествия из автомобиля был изъят брелок «Pandora» (т.д.1, л.д.38-44); 

– заключением специалиста № 4/СТС от 14.07.2023 г., согласно выводам которого электронное устройство, изъятое при осмотре автомобиля подсудимого ФИО1 (брелок «Pandora») по функциональному назначению и конструктивным особенностям является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (далее – СТС). Принцип действия заключается в следующем: СТС осуществляет прием радиосигнала, демодулирует его, записывает секретный код охранной сигнализации, содержащийся в радиосигнале, передаваемом от штатного брелока, далее записанный на СТС секретный код передается в радиоэфир, в результате чего процессорный блок сигнализации установленный на объекте переходит в режим «снятие с охраны» или «постановку на охрану». Устройство изготовлено промышленным способом и доработано кустарным способом, СТС находится в рабочем состоянии и пригодно для использования (т.д.1, л.д.210-219);

– протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 г., согласно которому осмотрены сканирующее устройство и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак «У 471 КР 123 регион», автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 (т.д.1, л.д.46-49); 

– протоколом выемки от 16.03.2023 г., согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 был изъят автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № из которого было совершено хищение (т.д.1, л.д.124-128);

– протоколом осмотра предметов и документов от 16.03.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № из которого совершено хищение (т.д.1, л.д.129-134);

– протоколом выемки от 27.06.2023 г., согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты копии справки по операции от 09.04.2023 г. и скриншот перевода по СБП от 09.04.2023 г. (т.д.1, л.д.186-187);

– протоколом осмотра предметов и документов от 27.06.2023 г., согласно которому осмотрены копии справки по операции от 09.04.2023 г., скриншот перевода по СБП от 09.04.2023 г., свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшей (т.д.1, л.д.188-189).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 к хищению денежных средств из автомобиля потерпевшей ФИО4 №1 не причастен, так как весь этот день он провел со своей знакомой, не принимаются судом, так как опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, в тот же день после совершения преступления потерпевшая обратилась в полицию, в ходе осмотра ее автомобиля на задней правой двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе экспертного исследования установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные на правой задней двери автомобиля потерпевшей, оставлены подсудимым. Эти фактические доказательства неопровержимо уличают подсудимого в совершении преступления и не могут быть опровергнуты никаким алиби не обеспеченного явкой в судебное заседание свидетеля защиты. Путем сопоставления доказательств с этими обстоятельствами согласуются и показания свидетеля ФИО11, который наблюдал, как в один из дней февраля 2023 года ФИО1, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений из автомобилей, в том числе, с использованием брелока «Pandora», подходил к автомобилю «Шкода», припаркованному на ул. Набережной г. Новороссийска и проникал в него. 

Доводы подсудимого о том, что изъятый у него брелок является лишь брелоком от его сигнализации, не могут быть приняты судом, так как опровергаются заключением специалиста, согласно которому этот штатный (заводской) брелок был кустарным образом доработан, вследствие чего позволяет отсканировать сигнал от сигнализации и открыть чужой автомобиль. Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 12.08.2020 г. был осужден за совершение преступления полностью при аналогичных обстоятельствах с использованием брелока «Pandora», который по ошибке был возвращен ему судом. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой и позволяют установить картину совершенного преступления, которая верно изложена в фабуле обвинения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления никаких сомнений у суда не вызывает. 

В ходе прений государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ исключен из обвинения ФИО1 признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб в сумме 12 200 рублей не является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 80 000-90 000 рублей в месяц.

Согласно позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, ее материального положения, основана на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям УК РФ и УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Рецидив преступлений образует судимость ФИО1 по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 12.08.2020 г. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает данные о состоянии здоровья подсудимого, данные о состоянии здоровья его матери.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Анализ приведенных выше обстоятельств и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которым автомобили с правоустанавливающими документами подлежат оставлению собственникам, письменные доказательства хранятся при деле, а сканирующее устройство, использовавшееся для совершения преступления, подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения (но не более чем на срок назначенного наказания). 

Вещественные доказательства:

– письменные доказательства – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него – оставить свидетелю ФИО10 по принадлежности;

– автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак «№ – оставить потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности;

– сканирующее устройство брелок «Pandora» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится в материалах 

уголовного дела № 1-52/2024 в Октябрьском 

районном суде г. Новороссийска