Дело № 2-6/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000548-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Ягненкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 к ФИО2, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО13 (в иске ошибочно указано Синяков) М.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре и в соответствии с долей ФИО4 и долями её детей в общей собственности, выделе ей (ФИО4) и её детям в собственность квартиры №1 в многоквартирном доме, состоящей из: коридора площадью 6,2 кв.м. (Лит.А1), кухни площадью 11,3 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 4,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 4,1 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 5,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 2,6 кв.м. (Лит.А), ванной площадью 5,8 кв.м. (Лит.А1), туалета площадью 1,4 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 5,8 кв.м. (Лит а3). Итого по квартире № 1 общая площадь составляет 85,1 кв.м., жилая площадь 42,4 кв.м., подсобная площадь 42,7 кв.м.; выделе ответчику в собственность квартиры №3, состоящей из: кухни площадью 5,9 кв.м. Лит.а2), жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. (ЛитА), кладовой площадью 6,7 кв.м. (Лит.а2), коридора площадью 4,1 кв.м. (Лит.а2). Итого по квартире № 3 общая площадь составляет 36,1 кв.м., жилая площадь 19,4 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м.; в связи с перераспределением долей и выделе их в натуре, погасить право на многоквартирный дом и признать право собственности на вновь образованные квартиры за ФИО2 на квартиру №3 

<

адрес>, за ФИО4 и её несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру №1 

<

адрес> в размере по 1/3 доли каждому.

Свои требования мотивирует тем, что ей (ФИО4), её детям и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ей (истцу) принадлежат 5/22 доли дома, ответчику ФИО2 принадлежит 5/22 доли дома, ФИО3 принадлежит 7/22 доли дома, ФИО13 (ФИО5) М.А. принадлежит 5/22 доли дома. Жилой дом имеет общую площадь 106,7 кв.м., в том числе жилую площадь 61,1 кв.м., кадастровый номер №. Данный дом фактически имеет два самостоятельных изолированных входа, которые делят дом на две части. Она (истец) со своими детьми проживает в большей части, которая имеет отопление, канализацию, водоотведение, электричество. Эта часть используется ими для проживания. Ответчик выехал из указанного дома и не проживает в нем уже около года. Расходы на коммунальные услуги не несет. Она (истец) неоднократно предлагала ответчику произвести раздел дома, но ответчик уклоняется от решения данного вопроса. Семейная жизнь у неё с ответчиком прекращена, и становится непонятным как им пользоваться данным домом в случае приезда туда ответчика. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел её доли, доли детей и доли ответчика. В ходе рассмотрения дела по заказу истца был подготовлен новый технический паспорт от 20.07.2023 года, которым установлено, что спорный жилой дом реконструирован, а именно: ранее дом состоял из трех квартир №№ 1, 2, 3. После перепланировки дом стал состоять из двух квартир (№№ 1, 3). В ходе проживания с ответчиком она (истец) произвели объединение двух квартир – №1 и №2, которая стала под единым номером – №1. Кроме того, от ветхости была разрушена пристройка площадью 9,6 кв.м., крыльцо площадью 1,4 кв.м. и порожки (согласно старому техническому паспорту от 11.10.2016 г.). В связи с тем, что реконструкция жилого дома выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, считает, что на основании решения суда данные технические изменения могут быть узаконены.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 104,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №1 заключения экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО12 № 51/2023 от 28 ноября 2023 года; выделить истцу и её детям в собственность в счет 17/22 доли часть №1 жилого дома состоящую из: коридора площадью 6,2 кв.м. (Лит.А1), кухни площадью 11,3 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (Лит.А), подсобного помещения площадью 4,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 4,1 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 5,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 2,7 кв.м. (Лит.А), ванной площадью 5,9 кв.м. (Лит.А1), туалета площадью 1,4 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 5,8 кв.м. (Лит а3). Итого по части № 1 общая площадь жилых помещений составляет 78,1 кв.м., общая полезная площадь 79,5 кв.м.; выделить ответчику ФИО2 в собственность в счет 5/22 доли часть №2, состоящую из: кухни площадью 5,9 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 6,7 кв.м. (Лит.а2), кладовой площадью 4,1 кв.м.. Итого по части №2 общая площадь составляет 36,1 кв.м., общая полезная площадь 25,3 кв.м., что соответствует варианту №1 заключения эксперта ФИО12, а также выделить ответчику хозяйственные постройки - подвал Лит. под А., погасить право на многоквартирный дом и признать право собственности на вновь образованные части жилого дома за ФИО2 на часть №2 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на часть №1 

<

адрес> по 1/3 доли каждому; право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 104,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 233 287 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату за проведение экспертизы, оплату за подготовку технической документации на домовладение, расходы на представителя.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года к участию в деле был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области.

Определениями Задонского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрации Задонского муниципального района Липецкой области и администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области. 

В судебное заседание истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, истец ФИО7 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении истец ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия и её представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия и участия истцов, также указала, что поддерживает заявленные исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить ввиду следующего. Согласно заключению эксперта №51/2023 от 28 ноября 2023 года, спорный жилой дом был реконструирован и его в таком состоянии возможно сохранить, так как он соответствует правилам землепользования и застройки, виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности и требованиям СанПин. Жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом указано, что произвести реальный раздел домовладения по варианту, предложенному истцом возможно. Полагала, что наиболее приемлемый вариант выдела в натуре – это вариант №1, предложенный экспертом ФИО12, так как он соответствует идеальной доли с минимальными отклонениями в денежном выражении, соответствует сложившемуся порядку пользования домом, а также не требует дополнительных расходов и трудозатрат на изоляцию выделяемых частей жилого дома. Ответчик задолго до обращения в суд выехал из жилого дома, который является предметом спора, не проживает в нем, не участвует в его поддержании и приведении в порядок. При этом истец ФИО4 с детьми пользуется лишь частью данного дома, а именно той, которая соответствует варианту раздела домовладения №1, согласно заключению эксперта ФИО12. В этом варианте у детей имеются свои отдельные комнаты - жилая комната №5 и №4 в Лит.А. При этом система отопления именно этой части представляет единое целое, поэтому в случае выдела доли дома по другому варианту, получится, что ФИО4 должна будет переделывать систему отопления, что в холодное время года является проблематичным. Истец ФИО4 просит выделить хозяйственную постройку – подвал Лит. под А именно ответчику, так как он полностью расположен под комнатами №14 и №5 Лит.А, при этом при варианте раздела №1 комната №14 остается у ответчика. Именно из этой комнаты имеется вход в подвал. С части дома ФИО4 входа в подвал нет, имеется также вход в подвал с улицы. Кроме того, если подвал отойдет в пользование ФИО4, то ей необходимо будет выплачивать ответчику компенсацию превышения стоимости её доли и в том числе, компенсацию стоимости превышения доли в подвале, что обременительно для неё, так как она проживает с двумя детьми одна и осуществляет за ними уход. Кроме того, у ответчика будет сохранена возможность попасть в её подвал с помощью входа, расположенного в помещении под №14, что нежелательно для истца и её детей. Просила также суд при вынесении решения не рассматривать её требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Ягненков Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, разделе данного жилого дома не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду следующего. Полагал, что отказ администрации Задонского муниципального района Липецкой области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был вынесен в соответствии с требования ГрК РФ, и связан с тем, что заявитель не представил недостающих документов, в связи с чем, данный отказ является законным. С заявлением об обжаловании данного отказа, истец не обращалась. В результате перепланировки появился новый объект недвижимости, так как ранее дом состоял из трех квартир, в настоящее время состоит из двух квартир, право собственности, на который за истцом и ответчиком в настоящее время не зарегистрировано. Таким образом, оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии в судебном порядке не имеется. Обращение истца ФИО4 с настоящим иском в суд, минуя административную процедуру узаконения произведенной реконструкции, является злоупотреблением правом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, по варианту №1, предложенному экспертом ФИО12 в заключения эксперта №51/2023 от 28 ноября 2023 года, не может быть разделено данное домовладение, не нарушая прав ответчика ФИО2, так как площадь кухни, выделяемая ему составляет 5,9 кв.м., что менее нормативной – не менее 6 кв.м., отсутствует ванная комната или душевая, а также туалет и необходимые сети хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, невозможность возведения пристройки к бывшей квартире №3, включающей минимальный набор с вышеуказанными помещениями, в связи с крайней стесненностью земельного участка. Эти существенные обстоятельства не были приняты экспертом к сведению. Вариант раздела жилого дома №1 удовлетворяет интересы только истца, так как ответчику эксперт предлагает выделить неблагоустроенное жилое помещение. Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ФИО12 с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым доказательствам. Так, в экспертизе техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома оценено как неудовлетворительное, однако в чем оно заключается экспертом не указано. Экспертом в экспертизе не указано в чем заключалась реконструкция жилого дома, не приведены подробные расчеты по стоимости выделяемых частей, указанная в экспертизе стоимость объективно ничем не подтверждена. В результате раздела жилого дома должно образоваться два самостоятельных объекта недвижимости, к каждому объекту должны подходить коммуникации, однако эксперт не указал в своем заключении о возможности обустройства в выделенных частях автономных систем отопления и водоснабжения, не рассчитал их стоимость, а также не указал, за чей счет будут производиться данные работы. Непонятно как в выделенной части будет жить ответчик ФИО2 без отопления и водоснабжения, ванной, туалета, поскольку она является нежилой. В экспертном заключении эксперт ссылается на строительные нормы и правила одноквартирного жилого дома, в то время как спорный жилой дом является многоквартирным.

Представители ответчиков - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ягненкова Д.А., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пристройки, надстройки, перестройки - объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости (объекты, подвергнувшиеся реконструкции).

Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13 - 14 статьи 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; под перепланировкой, в свою очередь, понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 октября 2016 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 106,7 кв.м., жилую площадь 61,1 кв.м., состоит из 3 квартир (№1, №2, №3).

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Из технического паспорта по состоянию на 20.07.2023 года следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реконструирован. Общая площадь для государственного кадастрового учета, согласно приказа Росреестра РФ от 23.10.2020 года №П/0393 составляет 156,7 кв.м. В настоящее время жилой дом состоит из : 

квартиры №1: Лит. А1 (коридор - 6,2 кв.м., кухня - 11,3 кв.м., ванная – 5,8 кв.м., туалет – 1,4 кв.м.); Лит. А (жилая комната – 16,8 кв.м., жилая комната – 12,6 кв.м., жилая комната – 8,5 кв.м., коридор – 4,1 кв.м., коридор – 5,5 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., жилая комната - 4,5 кв.м.); Лит. а3 (пристройка – 5,8 кв.м.) – итого по квартире №1 – общая площадь составляет - 85,1 кв.м., жилая – 42,4 кв.м., подсобная – 42,7 кв.м.;

квартиры №3: Лит. А (кухня – 5,9 кв.м., жилая комната – 11,6 кв.м., жилая комната 7,8 кв.м.); Лит. а2 (кладовая - 6,7 кв.м., коридор – 4,1 кв.м.) – итого по квартире №3 – общая площадь 36,1 кв.м., жилая – 19,4 кв.м., подсобная – 59,4 кв.м.. Итого по всему многоквартирному дому общая площадь составляет 121,2 кв.м., в том числе жилая - 61,8 кв.м., подсобная – 59,4 кв.м.. 

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, несовершеннолетним ФИО3, ФИО1, а также ФИО2, на реконструкцию спорного жилого дома разрешение не предъявлено.

Из технического заключения, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено: в результате выполненных изменений из жилых помещений №1 общей площадью 60,5 кв.м. и №2 общей площадью 20,5 кв.м. образовано жилое помещение №1 общей площадью 85,1 кв.м.. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещением находится в работоспособном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан в многоквартирном жилом доме и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №3570 от 04.08.2023 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям пп. 127, 130 СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Задонскому, Тербунскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.08.2023 г., при обследовании квартиры №1 и №3 по адресу: 

<

адрес> установлено, что обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Судом также установлено, что истец ФИО4. обращалась в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в выдаче такого разрешения истцу отказано, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) данного здания отделом архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО19. показал суду, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> без получения разрешения была проведена реконструкция, впоследствии ФИО4 обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако ей было в этом отказано, так как на момент обращения с заявлением реконструкция уже была произведена и заявителем не были предоставлены необходимые документы для выдачи разрешения, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

На основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 23 августа 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, 

производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО12.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №51/2023 от 28 ноября 2023 года исследуемый жилой дом после реконструкции не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, так как в ходе работ часть помещений изменила свою конфигурацию и назначение, демонтирована пристройка Лит.а1. В реконструированном состоянии жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки, виду разрешённого использования земельного участка, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, и требованиям СанПин. Также жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при изготовлении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» технического паспорта на реконструированный жилой дом специалистами были допущены неточности при проведении измерений помещений дома. Согласно проведенному им обследованию жилого дома площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования составляет 121,4 кв.м., общая площадь жилого помещения – 104,8 кв.м., из них: жилая – 57,3 кв.м., подсобная – 47,5 кв.м., что он отразил в проведенной им экспертизе.

Принимая во внимание заключение эксперта о соответствии строительным и иным нормам и правилам реконструированного объекта недвижимости, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, отсутствия данных о том, что жилой дом в реконструированном состоянии нарушает законные права и интересы других лиц, учитывая, что произведенные в жилом доме работы по реконструкции выполнены в существующих границах жилого дома, а также действия истца ФИО4 по легализации спорного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, при этом, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома была произведена совместно истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 доли сторон в принадлежащем им жилом помещении после проведения реконструкции не изменились.

Довод представителя ответчика Ягненкова Д.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признается несостоятельным, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, при реконструкции жилого дома сторонами существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сохранении многоквартирного (двухквартирного) жилого дома в реконструированном состоянии не имеется. Само по себе отсутствие у лица разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не лишает его права в дальнейшем легализовать самовольно возведенный (реконструированный) объект любым законным способом.

Указание представителя ответчика на то, что самовольно реконструированный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права и интересы других лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан, признается судом несостоятельным, так как доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, а напротив, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО4 суд находит несостоятельными. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, действия истца при подаче иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения истца ФИО4 в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии была обусловлена невозможностью регистрации права собственности в административном порядке ввиду отсутствия акта ввода (разрешения на ввод) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию после проведенной реконструкции, получить который истцы не имеют возможности. Однако отсутствие разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по не зависящим от истца ФИО4 причинам не должно являться препятствием для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости любым законным способом.

Кроме того, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обращение всех сособственников жилого дома в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области, в то время как ответчик ФИО2 с таким заявлением в администрацию не обращался.

Истец просит также произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложенному экспертом ФИО12 в своем заключении №51/2023 первому варианту раздела, выделив истцу и её детям в собственность в счет 17/22 доли часть № 1 жилого дома состоящую из: коридора площадью 6,2 кв.м. (Лит.А1), кухни площадью 11,3 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (Лит.А), подсобного помещения площадью 4,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 4,1 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 5,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 2,7 кв.м. (Лит.А), ванной площадью 5,9 кв.м. (Лит.А1), туалета площадью 1,4 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 5,8 кв.м. (Лит а3). Итого по части № 1 общая площадь жилых помещений составляет 78,1 кв.м., общая полезная площадь 79,5 кв.м.; выделив ответчику ФИО2 в собственность в счет 5/22 доли часть № 2, состоящую из: кухни площадью 5,9 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 6,7 кв.м. (Лит.а2), кладовой площадью 4,1 кв.м. (Лит.а2). Итого по части № 2 общая площадь составляет 36,1 кв.м., общая полезная площадь 25,3 кв.м., а также выделить ответчику хозяйственные постройки - подвал Лит. под А., погасить право на многоквартирный дом и признать право собственности на вновь образованные части жилого дома за ФИО2 на часть №2 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на часть №1 

<

адрес> по 1/3 доли каждому; право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО13 (ФИО5) М.А. на жилой дом прекратить; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 233 287 рублей.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1 п.4). В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела и представленным документам, с учетом заключенных между ФИО4 и ФИО2 письменных соглашений, которые сторонами в судебном заседании не оспорены, спорный многоквартирный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности – ФИО4 (5/22 доли), ФИО3 (7/22 доли), ФИО14 (ФИО13) М.А. (5/22 доли), ФИО2 (5/22 доли).

Указанный размер принадлежащих сторонам долей в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №51/2023 от 28 ноября 2023 года, проведённым исследованием установлено, что реальный раздел домовладения по варианту, предложенному ФИО4 возможен, а также экспертом был разработан еще один вариант раздела жилого дома. Так на усмотрение суда, было разработано 2 технически возможных вариант раздела жилого дома и один вариант раздела хозяйственных построек, с минимальным отклонением от идеальных долей собственников и минимальными затратами на изоляцию помещений. Также определена стоимость выделяемых частей, и определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (размер возможной денежной компенсации). Произведён пересчёт долей по предложенным вариантам. Определён состав и стоимость работ, необходимых для изоляции предлагаемых к выделу помещений.

Так, по первому варианту раздела жилого дома эксперт предлагает сособственникам 17/22 объединенных долей выделить часть №1 жилого дома, состоящую из:

Часть №1

Наименование помещения

№ пом.

Лит.

Общ. пл.

жил. помещения (полезная) кв.м.

Площ. всех частей здания кв.м.

Расчёт стоимости 1 кв.м. руб.

Стоимость, руб.

Коридор

1

А1

6.2

6.2

29079.27

180291.47

Кухня

2

А1

11.3

11.3

29079.27

328595.75

Жилая комната

3

А

16.8

16.8

19080.48

320552.06

Жилая комната

4

А

12.6

12.6

19080.48

240414.05

Жилая комната

5

А

8.5

8.5

19080.48

162184.08

Коридор

6

А

4.1

4.1

19080.48

78229.97

Коридор

7

А

5.5

5.5

19080.48

104942.64

Коридор

8

А

2.7

2.7

19080.48

51517.30

Подсобное

9

А

4.5

4.5

19080.48

85862.16

Ванная

10

А1

5.9

5.9

29079.27

171567.69

Туалет

11

А1

1.4

1.4

29079.27

40710.98

Пристройка

а3

5.8

130677.00

Итого

итого:

79.5

78.1

1 895 545р.

Натуральное несоответствие:

Площадь, приходящаяся на 17/22 и.д. (кв.м.)

81.0

Расчёт: 104,8*17/22= 80.98

Отклонение:

1,5 кв.м.

Стоимость, приходящаяся на 17/22 и.д. (руб.)

2 320 343.00* 17/22 = 1 792 992.00руб.

1 792 992р.

Отклонение:

+102 553р.

Таким образом, вход и выход в часть №1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход Лит.а3. Полезная площадь части №1 жилого дома составит 79,5 кв.м., что меньше 17/22 идеальных долей на 1,5 кв.м., и соответственно составляет 76/100 долю (Расчёт: 79,5/104,8 = 0,76);

Стоимость части №1 основного строения составила 1 895 545 руб., что больше стоимости 17/22 идеальных доли на 102 553,00 руб.

Собственнику 5/22 идеальных долей предлагается выделить часть №2 жилого дома, состоящую из:

Часть №2

Наименование помещения

Лит.

Общ. пл. жил. помещения (полезная) кв.м.

Площ. всех частей здания кв.м.

Расчёт стоимости 1 кв.м, руб.

Стоимость, руб.

Кухня

12

А

5.9

5.9

14137.51

83411.31

Жилая комната

13

А

11.6

11.6

14137.51

163995.12

Жилая комната

14

А

7.8

7.8

14137.51

110272.58

Кладовая

а2

4.1

6214.72

25480.35

Коридор

а2

6.7

6214.72

41638.62

Итого:

25.3

36.1

424 798р.

Натуральное несоответствие:

Площадь, приходящаяся на 5/22 и.д. (кв.м.)

23.8

Расчёт: 104,8*5/22= 23,8

Отклонение:

+1.5 кв.м.

Стоимость, приходящаяся на 5/22 и.д. (руб.)

2 320 343.00* 5/22 = 527 351.00руб.

527 351р.

Отклонение:

-102 553р.

Вход и выход в часть №2 дома будет осуществляться через существующий вход Лит.а2. Полезная площадь части №2 жилого дома составляет 25,3 кв.м., что больше 5/22 идеальной доли на 1,5 кв.м., и соответственно составляет 24/100 (Расчет: 25,3/104,8 = 0,241). 

Стоимость части №2 основного строения составила 424 798,00 руб., что меньше стоимости 5/22 идеальных долей на 102 553,00 руб.

При этом варианте раздела для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома нет необходимости производить работы по изоляции помещений, так как они по сути являются изолированными.

По второму варианту раздела жилого дома эксперт предлагает сособственникам 17/22 объединенных долей выделить часть №1 жилого дома, состоящую из:

Часть №1

Наименование помещения

№

пом.

Лит.

Общ. пл. жил. помещения (полезная) кв.м.

Площ. всех частей здания кв.м.

Расчёт

стоимости

1 кв.м. руб.

Стоимость, руб.

Жилая комната

3

А

16.8

16.8

19080.48

320552.06

Жилая комната

4

А

12.6

12.6

19080.48

240414.05

Жилая комната

5

А

8.5

8.5

19080.48

162184.08

Коридор

6

А

4.1

4.1

19080.48

78229.97

Коридор

7

А

5.5

5.5

19080.48

104942.64

Коридор

8

А

2.7

2.7

19080.48

51517.30

Подсобное

9

А

4.5

4.5

19080.48

85862.16

Кухня

12

А

5.9

5.9

14137.51

83411.31

Жилая комната

13

А

11.6

11.6

14137.51

163995.12

Жилая комната

14

А

7.8

7.8

14137.51

110272.58

Кладовая

а2

4.1

6214.72

25480.35

Коридор

а2

6.7

6214.72

41638.62

Итого:

80.0

90,8

1 468 500р.

Натуральное несоответствие:

Площадь, приходящаяся на 17/22 и.д. (кв.м.)

81.0

Расчёт: 104,8*17/22= 80.98

Отклонение:

-1.0

кв.м.

Стоимость, приходящаяся на 17/22 и.д. (руб.)

2 320 343.00*

17/22 = 1 792 992.00руб.

1 792 992р.

Отклонение:

-324 492р. р. р. 492р.

Таким образом, вход и выход в часть №1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход Лит.а2. Полезная площадь Части №1 жилого дома составит 80,0 кв.м., что меньше 17/22 идеальных долей на 1,0 кв.м., и соответственно составляет 76/100 долю (Расчет: 80/104,8 = 0,763);

Стоимость Части №1 основного строения составила 1 468 500,00 руб., что меньше стоимости 17/22 идеальных доли на 324 492,00 руб..

Собственнику 5/22 идеальных долей предлагается выделить Часть №2 жилого дома, состоящую из:

Часть №2

Наименование помещения

Лит.

Общ. пл. жил. помещения (полезная) кв.м.

Площ. всех частей здания кв.м.

Расчёт стоимости 1 кв.м.

руб.

Стоимость, руб.

Коридор

1

А1

6.2

6.2

29079.27

180291.47

Кухня

2

А1

11.3

11.3

29079.27

328595.75

Ванная

10

А1

5.9

5.9

29079.27

171567.69

Туалет

11

А1

1.4

1.4

29079.27

40710.98

а3

5.8

130677.00

Итого:

24.8

30.6

851 843р.

Натуральное несоответствие:

Площадь, приходящаяся на 5/22 и.д. (кв.м.)

23.8

Расчёт: 104,8*5/22=23,8

Отклонение:

+1.0 кв.м.

Стоимость, приходящаяся на 5/22 и.д. (руб.)

2 320 343.00* 5/22 = 527 351.00руб.

527 351р.

Отклонение:

+324 492р.

Вход и выход в часть №2 дома будет осуществляться через существующий вход Лит.а3. 

Полезная площадь части №2 жилого дома составляет 24,8 кв.м., что больше 5/22 идеальной доли на 1,0 кв.м., и соответственно составляет 24/100 (Расчет: 24,8/104,8 = 0,237);

Стоимость части №2 основного строения составила 851 843 руб., что больше стоимости 5/22 идеальных долей на 324 492,00 руб.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: пробивка дверного проема может быть выполнена по двум вариантам, т.е. на усмотрение собственника: из пом.№12 в пом.№8 Лит.А или из пом.№14 в пом.№5 Лит.А (так как толщина и конструкция стен одинаковая, то стоимость пробивки любого из предложенных проемов одинаковая); закладка дверного проема между помещениями №1 и №7; в помещении №2 демонтаж ванной из комнаты №10, демонтаж плиты из комнаты №2 и оборудование кухни в помещении №10. То есть, переоборудование кухни в жилую комнату, а ванной комнаты в кухню; разработать проект и устроить раздельные инженерные системы отопления и электроснабжения в выделяемых частях жилого дома; стоимость основных работ по варианту раздела №2 определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 19 460,10 руб..

Кроме того, экспертом по результатам проведённого исследования разработан 1 технически возможный варианта раздела хозяйственных построек (подвал Лит. под А) с учётом его расположения относительно основного строения, и вариантов его раздела.

Так, в том случае если хозяйственная постройка будут выделяться собственникам 17/22 объединенных долей, то компенсация собственнику 5/22 идеальных долей будет составлять 98 777,0 рублей.

Так же если хозяйственная постройка будет выделена собственнику 5/22 идеальных долей, то компенсация выплачиваемая собственникам 17/22 объединенных долей составляет 335 840,0 рублей. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, подвал практически полностью расположен под комнатами №14, №5 Лит.А, вход в который имеется как с улицы, так и из помещения №14.

Представитель ответчика ФИО2 Ягненков Д.А. возражал против любого из предложенных экспертом вариантов раздела спорного дома, полагая, что реальный раздел жилого дома невозможен, так как в результате раздела ФИО2 будет выделено помещение непригодное для проживания.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной им по делу судебной строительно-технической экспертизы и показал, что в результате обследования спорного жилого дома им было установлено, что реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, также жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Им было также установлено, что реальный раздел жилого дома между его собственниками возможен с отступлением от идеальных долей, им было предложено 2 возможных варианта раздела жилого дома, с учетом стоимости данных частей им была рассчитана компенсация, подлежащая выплате за несоразмерность выделенной доли идеальным долям. При определении стоимости помещений им учитывалось их техническое состояние и благоустроенность. Предложенные им к выделу части жилого дома №1 и №2 не противоречат требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части №2 по первому варианту раздела, степень благоустройства низкая, однако имеется техническая возможность его благоустроить. Перечень работ, необходимых для изоляции предлагаемых к выделу частей дома по варианту №2 приведен, по варианту №1 такие работы проводить не нужно, так как предлагаемые к выделу помещения по варианту №1 являются изолированными.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд признает экспертизу надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, экспертом производилось непосредственное обследование спорного жилого дома, выводы эксперта однозначны и не допускают двоякого толкования. Заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов,

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика Ягненков Д.А., в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии, не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО12 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются последовательными, логичными, мотивированными, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО «Ревиваль», суд считает, что она не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил непосредственное обследование жилого дома, в отличие от эксперта, составлявшего рецензию по поручению ответчика. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы эксперта ФИО12 последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в заключении указал, что реальный раздел домовладения возможен, при этом предложил два возможных варианта раздела домовладения с учетом отступления от идеальных долей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о неправильном выборе экспертом при производстве экспертизы нормативных актов (СНиПов и СП) суд отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о необоснованности заключения.

При установленных обстоятельствах, оценив технические возможности раздела и интересы сторон, с учетом технического состояния жилого дома и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого дома возможен по варианту №1 экспертного заключения с отступлением от идеальных долей, поскольку результатом разработанного экспертом указанного варианта раздела, являются два самостоятельных жилых помещения, при этом отсутствует необходимость в проведении каких-либо работ по изоляции жилых помещений, так как на момент разрешения спора судом они являются изолированными.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая мнение сторон, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, добровольно выехал из принадлежащего ему жилого дома, семейные отношения между истцом ФИО4 и ответчиком прекращены, с истцом ФИО4 проживают несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО6 М.А., с учетом размера принадлежащих сторонам долей, сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, суд считает необходимым выделить истцу ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 17/22 долей в праве общей долевой собственности, часть №1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 79,5 кв.м., состоящую из: коридора площадью 6,2 кв.м. (Лит.А1), кухни площадью 11,3 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (Лиг.А), подсобной площадью 4,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 4,1 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 5,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 2,7 кв.м. (Лит.А), ванной площадью 5,9 кв.м. (Лит.А1), туалета площадью 1,4 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 5,8 кв.м. (Лит.а3), что составляет 76/100 доли, стоимостью 1 895 545 рублей. Соответственно выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащей ему 5/22 доли в праве общей долевой собственности часть №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 25,3 кв.м., состоящую из: кухни площадью 5,9 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 6,7 кв.м. (Лит.а2), кладовой площадью 4,1 кв.м. (Лит.а2), что составляет 24/100 доли, стоимостью 424 798 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 разницу за несоразмерный выдел долей в жилом доме (отклонение от идеальных долей и их стоимости) в размере 102 553 рубля.

Принимая решение о разделе спорного жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, суд полагает, что указанный вариант раздела жилого дома согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», способствует соблюдению баланса интересов сторон спора, так как данный вариант раздела дома является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

Кроме того, данный вариант раздела жилого дома разработан с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, с учетом физического износа дома, его технического состояния, сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, с образованием обособленных и изолированных частей жилого дома, с учетом сохранения уже произведенной сторонами реконструкции жилого дома, по стоимости строительных работ менее затратен и менее трудоемок, соответствует требованиям закона, обеспечивает баланс интересов каждой из спорящих сторон. После реального раздела жилого дома каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома, а также оборудовать автономные коммуникации. 

При разрешении данного спора судом учитывается также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 участвовал в реконструкции жилого дома, одновременно с истцом нес расходы по его переоборудованию в два изолированных жилых помещения.

С учетом указанного варианта раздела, поскольку ответчику ФИО2 было выделено помещение №14 в Лит.А, с учетом расположения данной хозяйственной постройки относительно выделенных сторонам частей жилого дома, в целях дальнейшего прекращения возможных споров между сторонами, суд считает необходимым выделить ответчику ФИО2 хозяйственную постройку (подвал Лит. под А) стоимостью 434 617 рублей, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 денежную компенсацию в размере 335 840 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 денежную компенсацию в размере 233 287 рублей (расчет: 335 840 – 102 553 = 233 287).

Возможность устройства самостоятельных инженерных сетей в каждой части жилого дома экспертом отмечена и подтверждена им в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что реальный раздел жилого дома невозможен, суд находит несостоятельными.

В данном случае раздел жилого дома возможен, что подтверждается экспертизой, доля ФИО2 в праве на домовладение является значительной.

При этом суд не находит оснований для раздела жилого дома по варианту №2 экспертного заключения, поскольку как установлено судом, по данному варианту раздела жилого дома требуется проведение строительных работ по изоляции частей жилого дома, в то время как по варианту №1, изоляция частей жилого дома уже проведена, при этом в части №1 жилого дома, в котором проживает истец ФИО4 и её несовершеннолетние дети, имеются все условия для их проживания. По мнению суда вариант №1 экспертного заключения реального раздела жилого дома в наибольшей степени отвечает правам и законным интересам собственников, в том числе несовершеннолетних детей, наиболее целесообразен, а также учитывает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, обеспечивает потребности каждой стороны в использовании жилого дома по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что выдел доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме в виде части жилого дома законом не предусмотрен, предложенные экспертом к выделу части жилого дома не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, отклоняются судом ввиду несостоятельности, так как единственным основанием к отказу истцу в разделе жилого дома в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику выделены в собственность лишь нежилые помещения противоречит материалам дела, поскольку в составе выделенной ему в собственность части дома находятся кухня и две жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 7,8 кв.м в Лит.А, что отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы представителя ответчика о том, что по варианту раздела №1 в выделенной ему части №2 жилого дома отсутствует водоснабжение и газоснабжение, экспертом не установлена возможность подведения в указанную часть данных коммуникаций и не определена стоимость работ по подведению коммуникаций, не могут являться основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, данное жилое помещение (часть №2 жилого дома) до проведенной реконструкции являлась квартирой №3 спорного жилого дома, непригодной для проживания указанная квартира не признавалась. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал суду, что часть №2 жилого дома менее благоустроена, чем часть №1 жилого дома, однако является жилой, в указанной части жилого дома имеется электроснабжение и печное отопление, а также возможность обустройства коммуникаций при разработке соответствующего проекта.

Таким образом, ответчик не лишен возможности во внесудебном порядке организовать проведение работ в части разработки проекта и устройства раздельных инженерных систем газо - и водоснабжения.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы с целью выяснения стоимости работ по перепланировке и переоборудованию для вновь образуемых в результате раздела частей жилого дома несостоятельны, поскольку по варианту №1 раздела жилого дома для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома нет необходимости производить работы по изоляции помещений, так как они по сути, являются изолированными. Расчет стоимости работ (с учетом материалов) по оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций во вновь образованных частях экспертом не производился, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, о чем указал в судебном заседании эксперт ФИО12.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик лишен той степени благоустройства, которая существовала до раздела дома, и что условия его проживания в случае раздела будут существенно ухудшены, поскольку ему в случае раздела по варианту №1 экспертного заключения, предложенного истцом, фактически будет выделено нежилое помещение, суд находит несостоятельными.

Согласно показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании в части №2 жилого дома (по варианту №1 раздела жилого дома) имеется печное отопление и свет, водоотведение и канализация отсутствует, однако это не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В данном случае степень благоустроенности данной части низкая, однако имеется возможность её благоустроить. Реальный раздел жилого дома возможен. Баланс сторон обеспечивается выплатой соответствующей компенсации, так как стоимость данной части жилого помещения (части №2) значительно ниже, чем стоимость части №1 жилого дома, что он учитывал при производстве расчетов и указал в своем экспертном заключении.

Требования к жилому помещению установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Следовательно, раздел жилого дома с выделением одной из долей без устройства канализированной уборной и горячего водоснабжения является допустимым.

Доводы представителя ответчика о невозможности реального раздела жилого дома в силу его ветхости несостоятельны, носят предположительный характер и опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой процент физического износа жилого дома не превышает 65%, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел жилого дома невозможен. 

Указанный обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12.

Относительно доводов истца о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом между сторонами фактически не разделен, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно позиции Верховного суда требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Однако таких исковых требований в рамках рассмотрения данного дела сторонами не предъявлялось, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В данном случае выделенные сторонам части жилого дома являются обособленными и изолированными друг от друга, в связи с чем, подлежат постановке на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

С учетом произведенного между сторонами реального раздела многоквартирного (двухквартирного) жилого дома между сторонами, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 в размере по 1/3 доли за каждым на часть №1 жилого дома, ФИО2 на часть №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановки на кадастровый учет частей №1 и №2 жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии площадью всех частей здания 121,4 кв.м..

Произвести реальный раздел многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО4, ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 17/22 долей в праве общей долевой собственности часть №1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 79,5 кв.м., состоящую из: коридора площадью 6,2 кв.м. (Лит.А1), кухни площадью 11,3 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 4,1 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 5,5 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 2,7 кв.м. (Лит.А), подсобного помещения площадью 4,5 кв.м. (Лит.А), ванной площадью 5,9 кв.м. (Лит.А1), туалета площадью 1,4 кв.м. (Лит.А1), пристройки площадью 5,8 кв.м. (Лит.а3), что составляет 76/100 доли, стоимостью 1 895 545 рублей.

Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащей ему 5/22 доли в праве общей долевой собственности часть №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 25,3 кв.м., состоящую из: кухни площадью 5,9 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), коридора площадью 6,7 кв.м. (Лит.а2), кладовой площадью 4,1 кв.м. (Лит.а2), что составляет 24/100 доли, стоимостью 424 798 рублей.

Выделить ФИО2 в собственность хозяйственные постройки (подвал Лит. под А) стоимостью 434 617 рублей.

Доли в праве общей долевой собственности между ФИО4, ФИО3, ФИО1 в части №1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> распределить в размере по 1/3 доли каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения разницы между стоимостью выделяемых в собственность сторонам жилых помещений и хозяйственных построек стоимости их идеальных долей, в размере 233 287 (двести тридцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 в размере по 1/3 доли за каждым на часть №1 жилого дома, ФИО2 на часть №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановки на кадастровый учет частей №1 и №2 жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова