Дело № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 17 октября 2018 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи 

Краснодарского края Н.А. Волкова

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО2 от 12 июля 2018 г. должностное лицо –директор ООО «КОФ АДЛЕР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Н.А.ИБ. на данное постановление от 12 июля 2018 гподана жалоба, в которой указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Рассматривая жалобу по существу суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановления заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО2 от 12 июля 2018 г. и возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что протокол осмотра от 21.06.2018, являющийся доказательством по настоящему административному делу, получен с нарушением закона.

А именно, в протоколе осмотра указано на участие при осмотре помещений ООО «КОФ АДЛЕР» двух понятых Ш. и Ч.

Так же в протоколе осмотра имеются подписи указанных лиц.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что Ш. и Ч.. при осмотре и составлении протокола не участвовали.

В протоколе подписи от их имени им не принадлежат.

Так, Ш. и Ч. судом допрошены в качестве свидетелей и показали, что 21.06.2018 Ш. находился на своем рабочем месте, работает страховым агентом и в подтверждение данных показаний представлены страховые полисы от 21.06.2018 им оформленные.

Так же представлена справка с места работы Ш. что он находился в офисе с 09.00 по 18.00 часов, расположенном в Центральном районе г.Сочи.

Ч. 20.06.2018 обращалась за медицинской помощью, что подтверждается справкой о первичном приеме у врача-хирурга, и 21.06.2018 находилась дома в связи с заболеванием.

Так же судом установлено, что административный орган 21.06.2018 уведомил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, при этом в уведомлении от 21.06.20118 не было указано на составление протокола по какой статье Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях вызывается заявитель.

Установленное позволяет суду прийти к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности уведомлено ненадлежащим образом и указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Статья 26.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях устанавливает, что в случае необходимости использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении должна назначаться экспертиза. Закон устанавливает ряд гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство, при назначении и проведении экспертизы: - экспертиза должна проводиться на основании определения лица, в производстве которого находится дело;

с данным определением должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведётся производство;

последнему должны быть обеспечены права, установленные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом;

эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случаях, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или когда лицу, в отношении которого ведётся производство, не были обеспечены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии существенных нарушений требований действующего законодательства, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего имеются основания для отмены постановления заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО2 от 12 июля 2018 г. о привлечении должностного лица –директора ООО «КОФ АДЛЕР» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный на вынесение решения.

При этом проверять доводы жалобы ФИО1 в полном объеме суд считает нецелесообразным, поскольку имеющие основания для отмены постановления и его отмена влечет возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6,30.7-30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО2 от 12 июля 2018 г. о привлечении должностного лица –директора ООО «КОФ АДЛЕР» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальное Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи или опротестовано прокурором в тот же срок.

Судья: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА