Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 мая 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование указал на то, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

дата> 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на неподвижное препятствие (выбоина, залитая водой). В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против снижения причиненного истцу ущерба не более, чем на 

<

данные изъяты> процентов, не отрицая, что в действиях водителя ФИО3 имеет место небольшая грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском ФИО3 согласилась частично, в размере семидесяти процентов от заявленного ущерба. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная истцом, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> на неподвижное препятствие (выбоину, залитую водой). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии сп.

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 

<

данные изъяты> см х 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям 

<

данные изъяты> в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине 

<

данные изъяты> см и глубине 

<

данные изъяты> см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Совета народных депутатов г. Корвова от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО3 пункта 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО3 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения ФИО3 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> выводов о нарушении ФИО3 пункта 

<

данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий истца, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 и Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ФИО3 ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной семидесяти процентам.

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей и УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, при расчете: 

<

данные изъяты> рублей х 70% = 

<

данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, при расчете: 

<

данные изъяты> рублей х 70% = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за что уплатил ей 

<

данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела. Не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенности находится в материалах дела, ее оформление было необходимым для подтверждения полномочий представителя истца в судебном заседании, в котором истец лично не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года