Дело № 2-2208/2021 

(УИД 73RS0004-01-2021-006572-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 июля 2021 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 около 22 час. 35 мин. на проезжей части у дома № 5 по проспекту Туполева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

С 23.12.2015 ФИО1 проходит лечение в стационарах. 

В настоящее время ФИО1 имеет диагноз: 

<

данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

02.08.2018 старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 23.12.2015.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Рассмотрев поданное заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату. 

26.02.2018 по заключению главного травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области истец был направлен в лечебное учреждение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в г. Нижний Новгород на оперативную коррекцию – 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 понес расходы на проезд (туда-обратно) до г. Нижний Новгород в размере 1906 руб. 70 коп.

Для подготовки к операции он оплатил стоимость диагностических медицинских услуг в размере 5959 руб. 30 коп. 

Вследствие полученных в ДТП повреждений ФИО1 перенес 8 операций, испытывает постоянные боли в ногах, на левой ноге стопа не срослась, самостоятельно передвигаться он не может, пользуется костылем, вследствие травмы таза не может долго стоять, лишен возможности вести полноценный образ жизни: трудиться, общаться с друзьями, заниматься спортом.

Ответчик не принес извинений, никогда не посещал в больнице, не оказывал материальной помощи.

Истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 7866 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 24.06.2021 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что ответчик не приносил ФИО1 извинений после ДТП, не оказал никакой материальной помощи. В результате ДТП истец получил серьезные повреждения, вынужден проходить длительное лечение по восстановлению здоровья. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется. Согласился с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 7866 руб. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, который заявлен в иске. Указал, что готов выплатить истцу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 23.12.2015 он двигался, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по проспекту Туполева в г. Ульяновске в сторону проспекта Созидателей со скоростью около 70 км/ч. При этом на улице были плохие погодные условия, шел дождь, видимость была низкая, пешехода ФИО1 он увидел за 3-4 метра до наезда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что страховая компания 09.01.2018 произвела ФИО1 страховую выплату в размере 500 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2015 около 22 час. 35 мин. на проезжей части у 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.06.2016 все перечисленные выше повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.12.2015.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2018 по факту ДТП, в котором ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Согласно выводам экспертизы № от 25.02.2016, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках проверочного материала, исходя из результатов контрольного торможения и длине остановочного пути автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, скорость движения данного автомобиля перед ДТП составляла 68,5-70,5 км/ч; в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мазда 6» при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; исходя из предоставленных материалов, определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Мазда 6» технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2016 при судебно-химическом исследовании газо-хроматографическим методом крови ФИО1 обнаружено 1,35 промилле этилового алкоголя.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Исходя из приведенных выше норм права, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд расценивает нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения как грубую неосторожность. При этом ФИО1 переходил проезжую часть дороги в темное время суток в условиях низкой видимости вне пешеходного перехода. 

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере 7866 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 был вынужден проходить лечение в г. Нижний Новгород вследствие полученных им телесных повреждений в ДТП от 23.12.2015, требования истца о возмещении расходов на проезд (туда-обратно) до г. Нижний Новгород в размере 1906 руб. 70 коп., оплате стоимости диагностических медицинских услуг в размере 5959 руб. 30 коп. являются убытками истца, основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом вышеуказанные материальные затраты подтверждены документально.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд учитывает, что 09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 500 000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба в размере 7866 руб. не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является ФИО2, с которого следует взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7866 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 700 руб., в том числе: 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 руб. по требованиям о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 7866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021