Дело №2-83/2025

УИД 25RS0005-01-2024-000230-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и председателя СНТ «Дорожник» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дорожник», АО «ДРСК» о расторжении договора технологического присоединения, признании действий, отказа, договора незаконными, возложении обязанностей, взыскании ущерба, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дорожник», уплатила в СНТ 

<

данные изъяты> целевой взнос, 

<

данные изъяты> руб. – электрику за выполнение работ по подключению и ДД.ММ.ГГГГ была подключена к электрическим сетям СНТ «Дорожник», однако договор о подключении не составлялся. Первые несколько месяцев она производила оплату за потребленную электроэнергию, затем в группе мессенджера председатель опубликовала список лиц, имеющих задолженность по оплате, в котором была указана и ее фамилия. Она с расчетом задолженности не согласилась, председатель СНТ ФИО4 пояснений не дала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на ее земельном участке отсутствует электричество. Председатель на ее звонок об отсутствии электричества пояснила, что подача электричества прекращена в связи с непогашенной задолженностью. По факту повреждения линии электропередачи она обращалась в полицию, прокуратуру. Полагает, что из-за повреждения линии электропередачи был причинен ущерб в виде повреждения стеклопакетов, находящихся на стене дома, к которой прикреплены провода. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением подачи электричества она обратилась в АО «ДРСК» с заявлением о технологическом присоединении, однако ДД.ММ.ГГГГ получила смс-сообщение об аннулировании заявки, что она полагает необоснованным. Считает, что действия СНТ «Дорожник» по подключению электроэнергии являлись незаконными, а договор – недействительным. При этом для оплаты технологического присоединения ею были использованы заемные денежные средства, полученные по потребительскому кредиту в 

<

данные изъяты> В силу ненадлежащего технического состояния электросетей на территории СНТ «Дорожник» требуются затраты на установку автономного оборудования для получения электроэнергии, в связи с чем ранее установленное оборудование ей более не требуется. Указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. С учетом отсутствия отказа от требования о расторжении договора технологического присоединения, а также уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с СНТ «Дорожник» договор технологического присоединения, признать незаконными действия СНТ «Дорожник» по осуществлению технологического присоединения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ; признать немотивированный отказ АО «ДРСК» от заключения договора о технологическом присоединении с ФИО2 незаконным, возложить на АО «ДРСК» обязанность заключить с ней договор энергоснабжения, произвести технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществив подключение по ценам, действовавшим на момент подачи заявки в мае ДД.ММ.ГГГГ года и в установленные законом сроки; возложить на СНТ «Дорожник» обязанность провести мероприятия по демонтажу электрического кабеля от участка № до опоры ЛЭП, расположенной на территории участка № в границах СНТ «Дорожник», собственными силами в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. за замену стеклопакетов, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость непригодного электрооборудования, взыскать стоимость займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с СНТ «Дорожник», АО «ДРСК» ущерб: возмещение затрат за вынужденный наем квартиры за ДД.ММ.ГГГГ месяца в сумме 

<

данные изъяты> руб., коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты>% за непоставку электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты> кубометров твердого топлива (дров) в размере 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость), штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы; судебные издержки: стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на печатные работы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., оплата за получение банковской справки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; установить судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении требований.

Председатель СНТ «Дорожник» ФИО4, представитель СНТ «Дорожник» ФИО3 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик АО «ДРСК», третье лицо ПАО «ДЭК», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; от АО «ДРСК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, участвовавший в производстве судебной экспертизы, который пояснил, что в выводах экспертизы под механическим воздействием следует понимать любое воздействие, кроме погодных условий. Провод не оборвался в результате провисания, перенапряжения, поскольку места обрыва ровные, с погодными условиями обрыв провода не связан. В результате механического воздействия кабель оборвался, причиной обрыва кабеля не была потеря эластичности. В связи с тем, что оборванная часть провода направлена наверх, им был сделан вывод, что провод оборвался не за счет растяжения (поскольку нет провисания), а за счет механического воздействия. Поскольку высота столба около 

<

данные изъяты> метров, вывод о наличии механического воздействия был сделан при осмотре столба путем фотографирования места разрыва; если бы имелась возможность осмотреть место разрыва непосредственно, с применением спецтехники, которую стороны отказались обеспечить, можно было точнее сказать, чем оказано механическое воздействие (например, перерезан ножницами). При этом материалов, которые были представлены для проведения экспертизы и составления заключения, было достаточно. Провод эластичность не потерял, при этом в течение какого времени кабель теряет свою эластичность, ответить затруднился. Пояснил, что фотографий, сделанных с дрона, заключение не содержит; выводы заключения являются точными, а не являются предположительными, поддержал указанные в заключении выводы. 

Изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; членом СНТ «Дорожник» не является согласно пояснениям истца и представителей СНТ «Дорожник».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на технологическое присоединение к электрической сети, заключенному между ОАО «ДРСК» (сетевая организация) и СНТ «Дорожник», технических условий на технологическое присоединение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), акта о выполнении ТУ заявителем № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение СНТ «Дорожник»; при этом выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДРСК» (сетевая организация) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, согласно которому на балансе владельца электросетей и потребителя находятся: 

<

данные изъяты>; воздушная линия 

<

данные изъяты> кВ, марка провода АС, сечением 

<

данные изъяты> кв.мм протяженностью 

<

данные изъяты> м (у владельца электросетей) и 

<

данные изъяты> м (у потребителя), а также прибор учета и электроустановки (т.2 л.д.231-243).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Дорожник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя, оплачивать в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию услуги по ее передаче (п.3.1.13 – т.2 л.д.199).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224) в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым п.3.1.27 дополнен: «При наличии задолженности и необходимости введения ограничения у граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных на территории садоводческого товарищества, потребитель обязан обеспечить проведение процедуры введения ограничения в соответствии с требованиями действующего законодательства по заявке гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Решением общего собрания членов СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (п.9) утвержден размер оплаты взноса при электрификации не электрофицированных участков к линиям электропередач СНТ «Дорожник» в размере 

<

данные изъяты> руб. с одного участка в целях содержания, модернизации, развития электрохозяйства СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены 

<

данные изъяты> руб. в счет подключения электроэнергии; 

<

данные изъяты> руб. ею было уплачено электрику для производства работ по присоединению к электрической сети – факт несения указанных расходов СНТ «Дорожник» не оспаривало, представители товарищества пояснили, что такие расходы являются обычными при подключении собственника земельного участка к электрической сети для приобретения необходимых материалов и оплаты услуг электрика.

После присоединения участка № истец производила оплату потребленной электроэнергии и потерь.

В группе мессенджера председателем СНТ публиковались сведения о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии и потерь за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.31, 39).

СНТ «Дорожник» представлены чеки об оплате ФИО2 за потребление электроэнергии; сводный расчет выставленных платежей за электроэнергию и за потери с учетом произведенных платежей; согласо представленных доказательств задолженность составляла 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных истцом чеков следует, что она оплатила ДД.ММ.ГГГГ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года за электричество 

<

данные изъяты> руб., за потери 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку указанные платежи не вошли в представленный товариществом расчет задолженности, ее размер был пересчитан СНТ «Дорожник» в акте сверки (т.2 л.д.185), согласно которому задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет истцом не опровергнут, доказательств уплаты задолженности ею не представлено; расчет составлен с учетом показаний прибора учета, тарифов, внесенных истцом в счет оплаты платежей с представлением соответствующих платежных поручений, принимается судом в обоснование факта наличия у ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии.

В подтверждение наличия задолженности у товарищества СНТ «Дорожник» представлено письмо ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), согласно которому задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СНТ «Дорожник» (потребитель) обязан при наличии задолженности и необходимости введения ограничения у граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных на территории садоводческого товарищества, потребитель обязан обеспечить проведение процедуры введения ограничения в соответствии с требованиями действующего законодательства по заявке гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК) (п.3.1.27).

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182) по вопросу 8.3 принято решение об отключении от электроснабжения неплательщиков за потребленную электроэнергию, с уведомлением в форме смс-сообщения о сроках отключения, размере задолженности; возобновление электроснабжения будет произведено после оплаты всех долгов за потребленную электроэнергию, расходов, которые связаны с отключением (приостановлением), возобновлением (подключением) электроснабжения.

Доказательств соблюдения процедуры уведомления истца о введении ограничения в подаче электроэнергии, установленной действующим законодательством, а также о вынесении соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Дорожник» товариществом не представлено, также из пояснений председателя товарищества, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение об ограничения в подаче электроэнергии в отношении ФИО2 не принималось.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, ответственным за электрохозяйство, за эксплуатацию приборов учета (т.1 л.д.144).

Как следует из распечатки звонков, представленной истцом (т.2 л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов на телефон председателя СНТ «Дорожник», между тем, принадлежность истцу номера, с которого осуществлялся звонок №), не доказана. Однако указанное доказательство косвенно может подтверждать довод истца о том, что при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на земельном участке электроснабжения председатель была поставлена об этом в известность в этот же день.

Из представленных истцом фотографий следует, что стекла в пластиковых окнах имеют повреждения в виде трещин. Истец связывает возникновение указанных повреждений с неправомерными действиями СНТ «Дорожник» при отключении ее земельного участка от электроснабжения. Согласно представленному истцом коммерческому предложению 

<

данные изъяты> расходы по замене стеклопакетов двух окон составят в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По факту повреждения стеклопакетов ФИО2 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> району. Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО2 о том, что неизвестные лица обесточили ее дачный дом, обрезав провода от столба линии электропередач, при этом в доме полопались стекла на двух окнах, расположенных со стороны столба. Из объяснений председателя СНТ «Дорожник» ФИО4, предупрежденной о даче заведомо ложных показаний, следует, что решений об отключении должников по оплате электроэнергии с даты принятия такого решения общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ не принималось; указала, что отключение электроэнергии могло произойти по причине ветхости столба, на котором расположен счетчик участка №; заявлений об отсутствии электроэнергии от собственника участка № ей не поступало; о повреждении окон в доме истца ей ничего не известно. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обрыв провода электроснабжения, закрепленного на жилом доме и столбе электроснабжения не является причиной повреждения оконных конструкций; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений оконных блоков составляет 

<

данные изъяты> руб.; причиной обрыва провода электроснабжения явилось механическое воздействие на определенный участок кабеля электроснабжения. Данные выводы были поддержаны судебным экспертом при опросе в судебном заседании.

В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Как следует из уведомления 

<

данные изъяты> при проведении осмотра для предоставления доступа эксперту к месту обрыва кабеля электроснабжения сторонам необходимо было предоставить автомобиль-вышку, обесточить подачу электроэнергии на момент проведения осмотра (т.1 л.д.220). Стороны были извещены о необходимости совершения указанных действий, однако из составленного заключения и пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что автомобиль-вышка не был предоставлен, в связи с чем осмотр был проведен путем фотографирования линия обрыва электропровода с поверхности земли. С учетом указанного суд полагает возможным отклонить доводы сторон о том, что конкретные причины обрыва кабеля судебным экспертом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ участок № был осмотрен, в том числе, председателем СНТ «Дорожник», по результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что опора ЛЭП находится в аварийном состоянии, наклонена под углом 30 градусов, детальный осмотр невозможен без привлечения спецтехники; установлен обрыв 

<

данные изъяты> кВ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Дорожник» ФИО4 направлена претензия, в которой указано, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за подключение к электрическим сетям, 

<

данные изъяты> руб. были переданы электрику для осуществления подключения. Также она обратилась в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение, сотрудник АО «ДРСК» попросил номер телефона председателя СНТ, после чего ответ от АО «ДРСК» в адрес истца не поступал. В претензии ФИО2 поставлены вопросы о том, почему с ней не был заключен договор на оказание услуг; когда на принадлежащий ей земельный участок будет проведена электроэнергия и будет заключен договор на оказание услуг; в связи с чем за нею числится задолженность за электроэнергию, при том, что она отсутствует на ее земельном участке.

Претензия (ШПИ №) была получена председателем СНТ «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Приморского края с обращением, в СНТ «Дорожник» прокуратурой 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении копий документов и информации.

В ответ на требование прокурора председателем СНТ «Дорожник» ФИО4 дан ответ, согласно которому между СНТ «Дорожник» и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; тариф на оплату услуг электроснабжения установлен региональной энергетической комиссией; помимо установленного единого тарифа члены СНТ «Дорожник» компенсируют выставляемые ОАО «ДРСК» потери электроэнергии, о чем принято решение общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата платежей за электроэнергию производится на расчетный счет общества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач и КТП находятся в собственности СНТ «Дорожник». Тарифы на подключение к линии электропередач в СНТ не установлены. Участок № в СНТ «Дорожник» был подключен к электрической сети СНТ, внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время участок № отключен от электрической сети в связи с наличием задолженности. Согласно п.8.3 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ за неоплату потребленной электроэнергии члены СНТ «Дорожник» подлежат отключению от электроснабжения до момента погашения задолженности. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения прокуратурой Надеждинского района Приморского края жалобы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» обратилось в СНТ «Дорожник» с просьбой предоставить сведения о причине отключения от электроэнергии потребителя ФИО2

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» сообщило, что по результатам обследования персоналом АО «ДРСК» установлено, что фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки осуществлено от электрических сетей СНТ «Дорожник». Истец сослалась на направление ей АО «ДРСК» сообщения об аннулировании ее заявки на осуществление технологического присоединения без указания причин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СНТ «Дорожник» был проведен осмотр дачного участка №, расположенного в границах СНТ «Дорожник», составлен акт и приложены фотографии, согласно которым в темное время суток на садовом участке №, принадлежащем ФИО2, имеется освещение, шум от работы электрогенератора отсутствует (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № взяла кредит в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.130), истец указывает, что данные денежные средства были необходимы ей для оплаты взноса для осуществления технологического присоединения к сетям СНТ. При этом с учетом даты заключения договора, его суммы, отсутствия указания целевого назначения займа суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что данные денежные средства предназначались для оплаты взноса за технологическое присоединение в размере 

<

данные изъяты> руб., что не позволяет установить относимость убытков по уплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение расходов по присоединению к электросетям СНТ «Дорожник» истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.176-177), при этом подтверждена оплата только 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., при этом невозможно установить относимость указанных расходов и их обоснованность.

ФИО2 указала, что в связи с неисполнением обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества она решила оборудовать автономный источник энергии в виде солнечных батарей, в связи с чем заключила договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оборудования и монтажа панелей, контроллера, инвертора, акб, конекторов составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.111-113). Аванс по договору был перечислен в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком (т.2 л.д.114). Доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась членом семьи нанимателя (ФИО7) квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В обоснование невозможности проживания в указанной квартире представлено свидетельство о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7, технический паспорт вышеуказанного жилого помещения (т.2 л.д.178-181), истцом даны пояснения о том, что с учетом площади квартиры, расторжения брака и злоупотреблении ФИО7 алкоголем совместное проживание в указанной квартире невозможно.

В обоснование заявленных убытков по оплате аренды квартиры и оплате коммунальных услуг истцом представлены копии квитанций, чеки по операциям: по некоторым из них статус платежа указан «в обработке», плательщиками являются иные лица (ФИО8, ФИО9) (т.2 л.д.144-158, 163-166), чеки (т.2 л.д.167-168) о переводе ФИО2 в адрес ФИО15 денежных средств в размере по 

<

данные изъяты> руб., при этом договор аренды не представлен, в связи с чем невозможно установить целевое назначение платежей; чеки (т.2 л.д.159-161, л.д.170-174) содержат сведения об оплате коммунальных услуг ФИО2 за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако доказательств в подтверждение довода об аренде указанного жилого помещения не представлено; чеки о переводе денежных средств между иными лицами (т.2 л.д.162) не подтверждают относимость расходов и указанных истцом обстоятельств; чеки (т.2 л.д.169) не содержат сведений о плательщике.

Доказательств в обоснование факта несения расходов на приобретение 6 кубометров твердого топлива (дров) и их размера 

<

данные изъяты> руб. истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной статьи также следует, что фактические прием или подача напряжения в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства осуществляется после получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в порядке, в случаях и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями указанной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном названным Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Технологическое присоединение для граждан-членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

В силу п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п.13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Уплата целевого взноса в силу действующего законодательства является обязательной, в том числе, и для собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, поэтому оплата целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом при электрификации земельного участка в целях содержания, модернизации, развития электрохозяйства СНТ не является платой за подключение к электроэнергии, в связи с чем довод истца о ничтожности договора технологического присоединения является несостоятельным.

На основании собранных по делу материалов установлено и не оспаривается сторонами, что кабель расположен на территории ответчика СНТ «Дорожник» в границах общего имущества СНТ, также установлены факты предоставления электроэнергии истцу посредством использования кабеля и взимания оплаты за данную электроэнергию, суд признает, что поврежденный кабель является элементом электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности СНТ, в связи с чем именно на указанном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию данного кабеля. 

Экспертом дано заключение о том, что обрыв кабеля не является причиной повреждения стеклопакетов, а доказательств того, что кредитный договор заключен в связи с необходимостью оплаты взноса за технологическое присоединение, не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями/бездействием СНТ «Дорожник».

Обязанность по демонтажу установленного на земельном участке истца кабеля не может быть возложена на ответчика, поскольку истец является собственником земельного участка, для подключения к электросети приобрела необходимое оборудование, в том числе оплатив электрику 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем является собственником указанного кабеля; кроме того, истцом не указаны правовые основания для возложения на ответчика такой обязанности.

Расходы по установке оборудования, необходимого для осуществления технологического присоединения, не могут быть взысканы с СНТ «Дорожник», поскольку истец приобретала его для осуществления технологического присоединения, в настоящее время по собственному усмотрению не намерена сохранять подключение к сетям СНТ, также обращалась с заявлением о технологическом присоединении непосредственно в сетевую организацию, при этом указанное оборудование было бы необходимо в целях осуществления технологического присоединения в случае удовлетворения ее заявления АО «ДРСК». Одновременно ею заявлено о возложении на АО «ДРСК» обязанности по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем указанное оборудование было бы необходимым (обратного не доказано) для исполнения решения в суда в случае удовлетворения данного требования.

Суд полагает необходимым отметить противоречивость заявленных истцом требований, а также указать, что восстановить нарушенное право истца возможно надлежащим способом защиты: о возложении на СНТ «Дорожник» обязанности восстановить подачу электроэнергии, однако истец такое требование суду не заявила.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении обязательства СНТ «Дорожник» по договору технологического присоединения земельного участка истца фактическим исполнением, поскольку земельный участок истца был технологически подключен к ТП в СНТ посредством воздушных линий; при этом СНТ «Дорожник» соблюдены требования законодательства при осуществлении технологического присоединения земельного участка истца к системе электроснабжения СНТ вопреки доводам ФИО2, то есть данное подключение было произведено легитимно, действия по подключению к электросетям СНТ незаконными не являются.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, представленного истцом, исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 

<

данные изъяты> руб.

Между тем правовые основания для взыскания указанных процентов отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за электрификацию земельного участка, 

<

данные изъяты> руб. электрику за подключение к электросетям не являются неосновательным обогащением СНТ «Дорожник», так как оплачены на основании решения общего собрания о размере взноса за подключение к электросетям и электрику для осуществления присоединения к сетям, данные услуги были выполнены. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 пользовалась электричеством в результате осуществления технологического присоединения к сетям СНТ, чем выразила намерение осуществить сделку, в связи с чем дальнейшее оспаривание указанной сделки путем признания ее недействительной суд полагает невозможным в связи с применением принципа эстоппеля. 

Доказательств относимости расходов истца на приобретение оборудования для присоединения к сетям СНТ не представлено, кроме того, не все товарные чеки подтверждены квитанциями об оплате.

Истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика СНТ «Дорожник» убытков в виде оплаты за пользование заемными денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные к СНТ «Дорожник» требования: о расторжении договора технологического присоединения, о признании незаконными действий СНТ по осуществлению технологического присоединения земельного участка, о признании недействительным договора о технологическом присоединении, о возложении обязанности по демонтажу электрического кабеля, о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба в виде стоимости замены стеклопакетов, стоимости непригодного электрооборудования, займа по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В абзаце втором п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из п.1 ст.546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Учитывая подписанный СНТ «Дорожник» акт разграничения балансовой принадлежности с ОАО «ДРСК», отсутствие подписанного акта с истцом о разграничении балансовой принадлежности, принимая во внимание системный анализ приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что СНТ «Дорожник» обязано в пределах балансовой принадлежности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, в том числе, кабели, от которых идет электрификация домов, расположенных в границах СНТ и получающих электроэнергию от ТП. 

Поскольку технологическое присоединение земельного участка истца было осуществлено посредством сетей СНТ, с учетом однократности такого осуществления АО «ДРСК» обоснованно аннулировало заявку ФИО2 об осуществлении технологического присоединения, данная обязанность не может быть возложена на АО «ДРСК». Кроме того, в случае удовлетворения заявки земельный участок ФИО2 был бы подключен опосредованно через сети СНТ. Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является возложение на СНТ обязанности восстановить подачу электроэнергии. Однако из пояснений истца следует, что восстанавливать подачу электроэнергии от сетей СНТ она не намерена, так как устанавливает на земельном участке автономный источник энергоснабжения. 

ФИО2, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически является субабонентом по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Дорожник» (потребитель), который не расторгнут и не может быть расторгнут в связи с наличием у ФИО2 задолженности по оплате использованной энергии и неуведомлением об этом энергоснабжающей организации. В установленных обстоятельствах оснований для возложения на АО «ДРСК» обязанности по заключению с истцом еще одного договора энергоснабжения (с учетом однократности технологического присоединения) судом не усматривается. 

На основании указанного требования ФИО2 к АО «ДРСК» о признании незаконным отказа в заключении договора о технологическом присоединении, возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, произвести технологическое присоединение земельного участка по ценам, действовавшим на дату подачи заявки и в сроки, предусмотренные законом, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.542 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с АО «ДРСК», СНТ «Дорожник» ущерба в виде затрат по найму жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, на приобретение оборудования (для установки автономного источника электроэнергии), твердого топлива, суд учитывает, что невозможность проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> возникла ранее спорных правоотношений, истец пояснила, что проживала с дочерью до тех пор, пока это позволяли жилищные условия дочери; факт заключения договора найма не подтвержден, при этом судом была разъяснена возможность представления дополнительных доказательств, предложено представить такие доказательства, а истцом было указано на то, что письменный договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> не составлялся. Несение расходов на содержание жилого помещения не является убытками при установленных обстоятельствах, а факт несения расходов на приобретение твердого топлива и вовсе не доказан. 

Заявление истцом требования о взыскании стоимости установки автономного источника энергоснабжения – солнечных батарей не является ущербом, причиненным по вине ответчиков, а также, по мнению суда, не является добросовестным и разумным действием, так как истец не согласна с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем находится в конфликтных отношениях с СНТ «Дорожник», при этом права ФИО2 могут быть восстановлены путем возобновления подачи электроэнергии, и в настоящее время такая возможность не утрачена, однако истец сама не желает такого разрешения спора. В указанных обстоятельствах удовлетворение данного требования, по мнению суда, будет являться неосновательным обогащением истца.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась с претензией, просила подключить принадлежащий ей земельный участок к электросетям, что не было сделано СТН «Дорожник» при том, что данному ответчику было достоверно известно об отсутствии электроэнергии на участке истца, при этом решение об ограничении подачи электроэнергии им не принималось, обязанность по возобновлению подачи электроэнергии ответчиком не исполнена по настоящее время, что безусловно нарушает права истца.

ФИО2 представлен расчет неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование (претензия) была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. стоимость технологического присоединения и 

<

данные изъяты> руб. стоимость кредита), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что истцом в данный расчет необоснованно включены уплаченные ею денежные средства за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности за качество поставляемой электроэнергии, содержание электросети на территории СНТ ответственность несет СНТ «Дорожник», а не АО «ДРСК». В отсутствие доказательств того, что АО «ДРСК» поставляло электроэнергию ненадлежащего качества, заявленные к АО «ДРСК» требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. 

Неоказание СНТ «Дорожник» услуги по передаче электроэнергии истцу не является продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает необоснованным применение вышеуказанной нормы к данным правоотношениям. С учетом того, что истец заявляла СНТ «Дорожник» требование о подключении ее земельного участка к электросети, суд полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом представлен расчет указанной неустойки, согласно которому поставка электроэнергии прекращена СНТ «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) из стоимости договора размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом ограничения – 

<

данные изъяты> руб. 

Данный расчет признается судом неправильным, поскольку вывод о том, что стоимость услуги по электроснабжению составляет 

<

данные изъяты> руб., не основан на представленных доказательствах. Суд полагает, что размер услуги может быть определен исходя из размера целевого взноса, оплаченного ФИО2 в СНТ «Дорожник» в целях надлежащего содержания, модернизации электросети на территории товарищества, поскольку из представленных доказательств следует, что ни СНТ, ни его председатель надлежаще указанную обязанность не исполнили, и актом ответчика зафиксировано, что опора, на котором крепится электропровод до участка №, находится в аварийном состоянии. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были уплачены не в СНТ, а непосредственно электрику за осуществление технологического присоединения, которое было осуществлено надлежаще, доказательства обратного не представлены. Таким образом, с СНТ «Дорожник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что права истца действиями ответчика АО «ДРСК» не нарушены и в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ДРСК» в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом с ответчика СНТ «Дорожник» исходя из суммы удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> руб.) взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», длительности нарушения прав истца товариществом, невозможности пользоваться электроэнергией, что сказывалось на уровне и комфорте жизнедеятельности, нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требования в большем размере отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязалась оказать ФИО2 услуги, заключающиеся в представлении интересов, подготовки и подачи исков по обжалованию протокола общего собрания членов СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий СНТ «Дорожник» по отключению электроснабжения незаконными и о возложении обязанности, при этом услуга по подготовке данного иска подлежит оплате в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата за день занятости в суде составляет 

<

данные изъяты> руб.; при этом ФИО10 для исполнения договора была наделена правом привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по договору. Фактически часть работ исполнялись ФИО11

Из акта выполненных работ по договору следует, что в рамках данного дела оказаны услуги по запросу информации и документов в СНТ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., запрос информации в АО «ДРСК» - 

<

данные изъяты> руб., подготовка искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., всего по данному иску выполнено работ на 

<

данные изъяты> руб. (с учетом проведенных работ по другому иску общая стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно оригиналу расписки (т.2 л.д.107) ФИО2 передала ФИО10 

<

данные изъяты> руб. в счет оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, в том числе 

<

данные изъяты> руб., которые относятся к данному делу.

Разумным признать указанные расходы в размере по 

<

данные изъяты> руб. за направление каждого запроса: в СНТ «Дорожник», АО «ДРСК» (объем каждого запроса – 2 листа), составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела (т.2 л.д.176), при этом в удовлетворении требований о взыскании ущерба за повреждение окон отказано, а обстоятельства, при которых произошел обрыв кабеля, не положены в основу решения суда, данные расходы не подлежат взысканию.

Факт несения расходов по оплате справки из банка в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом документально не подтвержден, в связи с чем взыскание невозможно.

Доверенность на представление интересов ФИО2, выданная на имя ФИО10, ФИО11, является общей, однако в связи с тем, что ее оригинал приобщен к материалам дела, а указанные представители на основании данной доверенности оказывали истцу услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за совершение нотариального действия уплачено 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание указанных расходов.

Факт несения расходов по оплате услуг копирования в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.23) и 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.182) подтвержден документально; всего размер указанных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с СНТ «Дорожник» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в части: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг печати в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что судом не удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, оснований для взыскания судебной неустойки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ДРСК» о признании незаконным отказа от заключения договора о технологическом присоединении, возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, произвести технологическое присоединение земельного участка, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «ДРСК», СНТ «Дорожник» о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде затрат по найму жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, неустойки за непоставку электричества, ущерба в виде затрат на приобретение оборудования, твердого топлива, о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Дорожник» о расторжении договора технологического присоединения, признании незаконными действий по осуществлению технологического присоединения земельного участка, признании недействительным договора о технологическом присоединении, возложении обязанности по демонтажу электрического кабеля, возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба в виде стоимости замены стеклопакетов, непригодного электрооборудования, займа по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Дорожник» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг печати в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Дорожник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СНТ «Дорожник» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2025