РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-1-14(2017)

18 января 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.И., 

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации Кромского района Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного Кадастра Недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации Кромского района Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного Кадастра Недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по 

<

адрес>. Земельный участок, принадлежащий ИП ФИО5, является для них местом общего пользования и единственным возможным путем проезда на принадлежащие им земельные участки. Начало возведения ФИО5 ограждения в ДД.ММ.ГГГГ вокруг спорного участка преграждает истцам единственный путь к их земельным участкам, а также иным лицам, которые пользовались им в качестве парковки и проезда. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в различные инстанции и в суд. Кроме того, истцы указывают, что земельный участок ответчика относится к землям общего пользования, так как в своем составе содержит площадь 942 кв.м., являющуюся муниципальной собственностью п.Кромы и не подлежащую приватизации в силу п.12 ст.85 ЗК РФ и ч.12 ст.1 ГрК РФ, так как этот участок должен представлять собой свободную территорию, которой беспрепятственно должен пользоваться неограниченный круг лиц. Учитывая изложенное, считают межевание земельного участка ответчика незаконным, его результаты недействительными. На основании изложенного, истцы просят суд признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 1832,00 кв.м. в границах плана прилагаемого к договору, находящегося по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: для размещения столовой, категория земель - земли населенных пунктов, заключенную между ФИО4 и администрацией Кромского района ; исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1832 кв.м.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности О.И.А. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщили. Ранее, в предварительном заседании представитель истцов О.И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 в заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствии истцов и в удовлетворении иска отказать.

Соответчик- представитель администрации Кромского района Орловской области по доверенности А.Н.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

3 лицо – представитель отдела по решению вопросов местного значения городского поседения Кромы администрации Кромского района по доверенности Ч.Е.В.. возражала против удовлетворения иска.

3 лицо- представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области по доверенности Д.А.А. в заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, представив письменную позицию по делу, по существу требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кромским районным потребительским обществом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи здания бывшей центральной столовой общей площадью 374,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.29-32).

Право собственности на здание зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии №. ( т.1л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП ФИО4 ОАО «Орелгипрозем» было составлено описание земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 1832 кв.м., категория земель : земли поселений, разрешенное использование: для размещения столовой, обременений правами других лиц или ограничения в использовании не установлено.(т.2 л.д.69-77) 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации п.Кромы № об утверждении проекта границ земельного участка между администрацией п.Кромы и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1832 кв.м. для размещения здания столовой сроком на 10 лет дл ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1л.д. 23-25,27,28).

На основании заявки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в 

<

адрес> площадью 1832 кв.м., был поставлен на кадастровый учет. (тю.2. л.д. 66-77).

Также по делу установлено, что в последующем между администрацией п.Кромы и ИП ФИО4 возникли разногласия из-за якобы, установленного поселковой администрацией факта включения в земельный участок ответчика части муниципальной собственности, числящейся в Реестре муниципального имущества 

<

адрес> как площадь по 

<

адрес> кв.м. с реестровым номером №, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый план границ земельного участка ответчика площадью 880 кв.м. и постановлено предоставить его в аренду ИП ФИО4 (л.д.33 т.1). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения требования администрации п.Кромы об изменении условий договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения 942 кв.м. из общей площади земельного участка по указанному выше основанию.

Кроме того, установлено, что администрация Кромского района Орловской области в ДД.ММ.ГГГГ отказывала ИП ФИО4 в выкупе арендованного спорного земельного участка, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по постановлению апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными бездействия администрации Кромского района Орловской области, выразившиеся в отказе ИП ФИО4 в продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1832 кв.м. для размещения здания столовой. Данным решением суд обязал администрацию Кромского района Орловской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и направить ИП ФИО4 проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д. 140-149)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кромского района Орловской области было принято постановление № «О продаже земельного участка расположенного в 

<

адрес> площадью 1832 кв.м. ИП ФИО5». 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кромского района Орловской области и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи ( купчая) земельного участка № в соответствии с которым продавец в лице администрации продал, а покупатель в лице ФИО4 купил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1832 кв.м. в границах права, прилагаемого к договору. (л.д.169-173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.166).

Также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ИП А.М.С. к ИП ФИО4 и администрации 

<

адрес> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключив из общей площади земельного участка (1832 кв.м.) необоснованно включенную территорию, имеющую следующие идентификационные признаки : размер - 942 кв.м., на котором расположен объект недвижимости (сооружение) - асфальтовая площадка «Площадь» ДД.ММ.ГГГГ постройки, с инвентарным номером: №, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Таким образом, заявленные в настоящее время истцами требования в суде общей юрисдикции уже были предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области по иску ИП 

<

данные изъяты>. Решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по данному делу отсутствует преюдиция и сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку стороны истца дважды в судебные заседания, суд, изучив доводы иска, возражения ответчика и 3 лица, представленные ими письменные доказательства, выслушав свидетеля – руководителя ГУП ОО «МР БТИ» в Кромском районе Б.Т.И., считает заявленные требования полностью необоснованными.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> площадью 573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 т.1).

ФИО2 является сособственником в 1\3 доле земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : 

<

адрес> площадью 496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14 т.1).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> площадью 723 кв.м., категория земель: земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 т.1). 

Границы земельных участков истцов были определены в ходе межевания, за исключением земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что земельные участки истцов не являются смежными с земельным участком ответчика ИП ФИО4, что следует из представленных суду землеустроительных дел сторон и публичной кадастровой карты, представленной администрацией Кромского района Орловской области. (т.1 л.д.193, т.2 л.д.1 -64).

Заявляя доводы о невозможности проезда к своим земельным участкам, истцами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода. 

Напротив, из публичной кадастровой карты и показаний ответчиков и 3 лиц в судебном заседании следует, что для прохода и проезда к своим земельным участкам, расположенным за жилыми домами, стоящими вдоль проезжей части, истцы могут проехать как с проезжей части по 

<

адрес> (л.д.193 т.1). 

Довод иска о том, что ИП ФИО4 возводил или возводит ограждения вокруг спорного земельного участка и преграждает истцам единственный путь к их земельным участкам также заявлен бездоказательно и голословно.

Доводы иска, что земельный участок ИП ФИО4 относится к землям общего пользования, так как в своем составе содержит площадь 942 кв.м., являющуюся муниципальной собственностью 

<

адрес> и не подлежащую приватизации в силу п.12 ст.85 ЗК РФ и ч.12 ст.1 ГрК РФ, также не нашли своего обьективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, установлено, что в Реестре муниципального имущества поселка Кромы Кромского района Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и настоящий момент под номером № значатся две площади: одна по 

<

адрес> реестровый № и вторая по 

<

адрес> реестровый №.14.01.АпК.01.01/8. (т.1л.д.47-56, 197-203).

Из пояснений представителей А.Н.В. и Ч.Е.В. установлено, что никаких документальных подтверждений фактического конкретного места нахождения площади на 

<

адрес>, указанной в Реестре, у них не имеется, для документального подтверждения и присвоения конкретного адреса необходимо провести межевание земельного участка, поставить его на кадастровый учет, однако, денежные средства на эти цели отсутствуют. 

Представитель Ч.Е.В. также пояснила суду, что прежнее руководство администрацией п.Кромы ( глава администрации К.В.И. и и.о. главы Б.Л.А. ) считало, что площадь, указанная в Реестре муниципального имущества поселка 

<

адрес> под реестровым номером №, входит в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1832 кв.м., выделенный ИП ФИО4, в подтверждении чего по заказу администрации п.Кромы в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт сооружения и составлен план и кадастровый паспорт на площадь 942 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО4. (т.1 л.д.59-65) Однако, в настоящее время сформировалась единая позиция, что площадь, указанная в Реестре муниципального имущества поселка Кромы Кромского района Орловской области под реестровым номером № на 

<

адрес>, это участок в районе автостанции, на котором установлен памятник воинам-освободителям.

Из показаний руководителя ГУП ОО «МР БТИ» в Кромском районе Б.Т.И. в судебном заседании следует, что фактическое местонахождение спорной площади было показано их сотруднику специалистом администрации 

<

адрес>, сами они местоположение не определяли, действовали по заказу администрации 

<

адрес>.

Кроме того, стороной ответчика ИП ФИО4 в заседание суда был представлен письменный ответ прокурора Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ о принесении протеста на постановление главы администрации п.Кромы № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении Кромским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части не извещения всех заинтересованных лиц о проведении межевых работ и неосуществления согласования с данными лицами местоположения границ земельного участка и отказ Управления Росреестра по Орловской области, Кромской отдел от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности поселка Кромы на спорный обьект недвижимого имущества : площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>.( т.1 л.д.186-191). 

Таким образом, документальное подтверждение, что в состав земельного участка ответчика ИП ФИО4 входит площадь 942 кв.м., являющаяся муниципальной собственностью п.Кромы и не подлежащая приватизации в силу п.12 ст.85 ЗК РФ и ч.12 ст.1 ГрК РФ, отсутствует. Сторона истца этот факт не доказала.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что земельный участок площадью 942 кв.м., расположенный перед зданием бывшей столовой, принадлежащей ИП ФИО4, по своему виду, местоположению, конфигурации и отнесению к территориальной зоне учреждений торговли и общественного питания, не может быть отнесен к понятию «площади» как открытому архитектурно организованному, обрамленному зданиями и земельными насаждениями пространству, входящему в систему городских пространств, исключающему ее приватизацию.( т.1л.д.62, 76-79, 193-195).

На основании изложенного, по делу отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключения сведений о земельном участке из Государственного Кадастра Недвижимости и прекращения права собственности ИП ФИО4 на земельный участок. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по вступлению решения суда в законную силу следует отменить запрет, наложенный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение ФИО4 регистрационных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1832 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации Кромского района Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного Кадастра Недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить запрет, наложенный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение ФИО4 регистрационных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1832 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 23 января 2017года.

Председательствующий Гудкова Е.И.