Дело № 12-26/2019 

УИД №33RS0010-01-2019-000266-31 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ на постановление от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела Министерства обороны РФ 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 20 февраля 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, по доверенности ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить

Свою жалобу мотивировал тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, нарушения, выявленные в ходе проведения прокурором проверки, то, что газгольдеры не введены в эксплуатацию, не проводится их техническое освидетельствование и не переоформлена лицензия им не оспаривается. Вместе с тем, в жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела выявлено, что причиной этому послужило не виновное бездействие Учреждения, а несогласованность действий отделов технического надзора по вопросу введения в эксплуатацию, проведению технического освидетельствования и переоформления лицензии газгольдеров в соответствующих государственных органах.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения представителю Учреждения по его юридическому адресу уведомления о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, следовательно, вышеуказанное постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 28.2, 25.4, 25.15 КоАП РФ. В результате допущенных процессуальных нарушений учреждение лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Считают, что у данной военной прокуратуры отсутствовали причины возбуждения производства об административном правонарушении в отношении Учреждения. 

Таким образом, заявитель считает, что недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ просит восстановить срок обжалования по делу, поскольку постановление о назначении административного наказания было получено 27.02.2019 г.

Из письменной позиции начальника одела Министерства обороны РФ 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) ФИО3 на жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ следует, что 962 отдел считает требования заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что материалами административного дела, подтвержден факт осуществления Учреждения лицензируемого вида деятельности, эксплуатацию подземных емкостей для хранения сниженного газа (газгольдеры) с заводскими номерами №, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории войсковой части 

<

данные изъяты> не указанных в лицензии. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено. Нарушений соблюдения норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается. 

В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Согласно заявлению от 13 мая 2019 года, представитель по доверенности ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, полностью поддержав доводы своей жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ 962 отдела государственного технического надзора (территориальный), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. 

Признавая явку представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ и Министерства обороны РФ 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) не обязательной, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления № о назначении административного наказания Министерства обороны РФ 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 20 февраля 2019 года была получена ФГБУ «ЦЖКУ» 27.02.2019 г. (л.д.6). Жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на указанное постановление от 20 февраля 2019 года, согласно штемпелю на конверте, была направлена в суд 7 марта 2019 г. (л.д.12). В связи с вышеизложенным, суд считает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иными нормативно-правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт № от 04.12.2018 года, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Из акта помощника военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО2 от 13.12.2018 г. следует, что проверка проведена на основании поручения военной прокуратуры Владимирского гарнизона.

Вместе с тем, в представленных суду материалах административного дела № в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ отсутствуют сведения о законности и обоснованности проведения проверки, а именно отсутствует поручение военной прокуратуры Владимирского гарнизона, а также сведения о надлежащем и своевременном уведомлении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ о проведении прокурорской проверки.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения должностного лица.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год, событие рассматриваемого правонарушения выявлено, а значить произошло 13 декабря 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему административному делу не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство обороны РФ 962 отдела государственного технического надзора (территориальный).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова