Судья – Рыльков Н.А. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., с участием ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017,

установил:

определением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру ФИО3 № 

<

...> от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное определение, просил исключить из его описательной части сведения: «После удара в а/м 

<

...> г/н 

<

...> откинуло в а/м 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО1, 

<

...>., проживающий 

<

...>», в остальной части оставить указанное определение без изменения.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное определение изменено, исключена из описательной его части запись «После удара в а/м 

<

...> г/н 

<

...> откинуло в а/м 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО1

<

...>., проживающий 

<

...>», в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и принятии нового решения по делу об оставлении без изменения определения старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру ФИО3 № 

<

...> от 

<

...>.

Возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017 незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а жалобу – удовлетворить;

ФИО2 возражал относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру ФИО3 в определении № 

<

...> от 

<

...> указал, что 

<

...> в 12.00 на а/д 

<

...>, гр-н ФИО2, 

<

...> г.р., управлял 

<

...> г/н 

<

...>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> с прицепом 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО4, 

<

...> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как в нем содержится следующие сведения: « После удара а/м 

<

...> г/н 

<

...> откинуло в а/м 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО1, 

<

...>р. В результате ДТП причинен материальный ущерб».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что объяснения ФИО1 от 

<

...> выполнены двумя разными ручками, отличающихся по цвету пасты, а именно черной и синей: начало объяснения выполнено пастой черного цвета, окончание объяснения, в том числе и фраза «От удара Хундай Солярис выбросила мне под автомобиль» выполнена пастой синего цвета.

Судья правомерно оценил вышеуказанные письменные объяснения критически, поскольку они были выполнены в разное время, указанная фраза ФИО1 была выполнена спустя значительное время и кроме ФИО1 в своих письменных объяснениях этого факта больше никто не указывал.

Кроме того, судья принял во внимание пояснения других участников процесса:

- ФИО2, согласно которым тот отрицает факт того, что после удара его автомобиль Хундай Солярис с автомобилем Шевроле Класс под управлением ФИО4 откинуло в автомобиль Хундай Акцент под управлением ФИО1;

- инспектора ФИО3, который не смог аргументировано объяснить суду, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах административного дела, он пришел к выводу, что автомобиль под управлением ФИО2 после столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 откинуло к автомобилю под управлением ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судья районного суда правомерно установил, что вынесенное 

<

...> старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права отвергаются, как необоснованные, поскольку они не подтверждаются, представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Армавирского городского суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 26.12.2017 – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: