Дело № 5-61 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 18 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чернышева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 17 часов 30 минут 19 декабря 2017 года на 14 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым он, управляя автомобилем «Лада 111740» государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с припаркованным справа автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР после чего автомобиль «Лада» выехал за пределы дороги, совершил опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада» Потерпевший №1 получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные инспектору объяснения (л.д. 21, 24) и пояснил, что при описанных обстоятельствах управлял своим автомобилем «Лада», двигался со стороны г.Карабаша к Миассу, супруга находилась на пассажирском сиденье. Скорость движения составляла 90-95 км/ч, темное время суток. По ходу следования увидел на правой обочине очертания кабины автомобиля и поднятую стрелу, навстречу ему двигался автомобиль, он переключил фары на ближний свет и снизил скорость до 80 км/ч. Продолжая движение примерно в семи метрах от себя увидел на проезжей части фрагмент погрузочной платформы автомобиля-эвакуатора, сбросил газ и попытался маневрировать, но не успел, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля в районе фары, после чего его машина выехала за пределы дороги, где опрокинулась. Знак аварийной остановки на проезжей части отсутствовал, на автомобиле «Тойота» были включены лишь габаритные огни.

Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила свои объяснения (л.д. 22) указала, что увидела справа от машины на высоте крыши продолговатый предмет, хотела сообщить об этом мужу, но не успела, очнулась в кювете. После ДТП произвела фотосъемку, какое-либо освещение у эвакуатора, кроме габаритных огней, отсутствовало знака аварийной остановки на проезжей части не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что двигался в напрвалении от г.Карабаша к Миассу, на правой обочине располагался автомобиль-эвакуатор, на его кабине были включены габаритные огни, иной сигнализации и знака аварийной остановки не имелось; внезапно заметил на своей полосе движения фрагмент платформы эвакуатора, после чего столкнулся с ним правой частью автомобиля. Остановившись, он стал беседовать с водителем автомобиля «Тойота», тот намеревался переставить эвакуатор, но в этот момент автомобиль «Лада» также совершил столкновение с платформой эвакуатора.

Свидетель ФИО6 подтвердил свои объяснения (л.д. 23), указал, что проводил разгрузочные работы, его автомобиль располагался большей частью на обочине по диагонали к проезжей части, часть платформы находилась на полосе движения. ФИО2 была обозначена габаритными огнями, аварийной сигнализацией и проблесковым маячком, на дорогу был выставлен знак аварийной остановки. В ходе проведения работ с его машиной произошло два столкновения. 

В деле имеются материалы: 

рапорт дежурного ОВ ДПС ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лада 111740» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Дюна» В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила травму (л.д. 6);

схема места совершения административного правонарушения, с отражением места столкновения, направления движения автомобиля «Лада», местоположения автомобиля «Тойота Дюна» (л.д. 7); 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения со сведениями о дорожных и метеорологических условиях на месте ДТП, взаимном расположении автомобилей, повреждениях автомобиля «Лада-111740» (л.д. 8-11);

протокол осмотра транспортного средства «Тойота Дюна», в ходе которого зафиксирована деформация заднего правого угла платформы (л.д. 12);

выписка на ФИО3 со сведениями об обращении ее в день ДТП в больницу в связи с полученными травмами (л.д. 14); 

заключение эксперта № 109Д от 09.02.2018г., согласно которому, у Потерпевший №1 имели место кровоподтек правого плеча и закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомами лица и сотрясением головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня (л.д. 16-20);

сведения о направлении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, состояние опьянения не установлено (л.д. 25-28);

сведения о направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, состояние опьянения не установлено (л.д. 29-32);

заключение эксперта № 383 от 30.03.2018г. с выводами о том, что тормозной путь автомобиля ВАЗ-111740 при скорости 80 км/ч, 90 км/ч, 100 км/ч составляет 42 м, 53м, 64м соответственно. (л.д. 36-37); 

протокол об административном правонарушении (л.д. 41); 

сведения о наличии у ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 42);

фотоматериалы с места ДТП (л.д.51-54, компакт-диск).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства происшествия судья устанавливает из объяснений потерпевшей, свидетелей, самого ФИО1, схемы места ДТП, протоколов осмотров места происшествия и транспорта, фотоматериалов.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, в нарушении которых обвиняется ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

То есть водитель должен выбирать такую скорость движения, которая позволяет ему сохранить контроль над движением автомобиля и адекватно реагировать на штатную дорожную ситуацию.

Вместе с тем ФИО1 в сложившихся условиях был вынужден действовать в ситуации экстренной, поскольку нахождение на его полосе движения препятствия в виде фрагмента платформы стоящего автомобиля-эвакуатора являлось для него неожиданным, создавало опасность для движения.

При таких обстоятельствах ответственность для ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия наступает лишь в том случае, если водитель располагал технической возможностью предотвратить его, но не сделал этого.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью от 80 до 100 км/ч, опасность в виде находящейся на его полосе движения платформы обнаружил на расстоянии 7 метров.

Как следует из заключения эксперта, остановочный путь при такой скорости составляет от 42 до 64 метров, то есть он существенно больше дистанции обнаружения опасности.

Изложенное указывает на отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения свидетеля ФИО6 о том, что его автомобиль имел включенную аварийную сигнализацию, а на проезжей части был выставлен знак аварийной остановки, опровергаются объяснениями потерпевшей, ФИО1, свидетеля ФИО5, в связи с чем отвергаются судьей. Вместе с тем судья не дает оценки действиям водителя автомобиля «Тойота», поскольку это не входит в его компетенцию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Располагающийся в темное время суток на проезжей части фрагмент платформы автомобиля «Тойота» не был дополнительно обозначен средствами, привлекающими внимание, задние габаритные огни были направлены таким образом, что не были видны водителю автомобиля «Лада». Это не дает оснований усомниться в том, что опасность ФИО1 была обнаружена на дистанции, не позволяющей предотвратить ДТП, его объяснения в этой части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вмененного ему органом ГИБДД.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.Е. Руднев