Дело № 2-964/2023 УИД 47RS0007-01-2023-0011277-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (исковое заявление направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 50) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к наследнику умершего заемщика ФИО5 – ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Банк «Советский» в размере 324 020 рублей 02 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей 20 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, в обоснование исковых требований указав, что является правопреемником кредитора, также указал, что по указанному кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по указанному кредитному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником является ФИО1, к которому перешли все права и обязанности, в том числе возникшие на основании спорного кредитного обязательства, в связи с чем, ответчик, являющийся наследником умершего заемщика, обязан возвратить истцу имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5-оборот, 96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94), ранее представил в материалы дела заявление о применении срока давности к заявленным требованиям (л.д. 63).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит ежемесячными платежами по 7549.22 рубля в соответствии с согласованных графиком и уплатить проценты по кредиту, дата ежемесячных платежей – не позднее 29 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, кредит взят на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являющийся предметом залога (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

После смерти заемщика было открыто наследственное дело № в рамках которого о своих наследственных правах заявил наследник ФИО1 (л.д. 64-87), получив свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: вклады, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, квартиру в дер. 

<

адрес>.

Судом также установлено, что правопреемником ЗАО Банк «Советский» согласно условиям договора уступки прав требования № является АО «Банк ДОМ.РФ» (с учетом изменения наименования) (л.д. 25-30,45).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 12-16). 

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности является верным, он не оспорен допустимыми средствами доказывания, и обязанность по его погашению перешла к наследнику ФИО1 в пределах стоимости принятого им по наследству имущества.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору предусмотрено гашение задолженности ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончательной датой погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки по счету усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не вносились (л.д. 12,31-33).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, как было установлено судом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа, и во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного платежа по кредиту), то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного искового требования и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ЛАДА VIN XTA211540С5147244, при этом суд отмечает, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета и собственника не имеет (л.д. 98).

Также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины. 

Судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска и ареста на спорное транспортное средство (л.д. 58).

Согласно требованиям статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может отменить меры по обеспечению иска. 

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований примененные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные судом согласно определению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- о наложении ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>

- о наложении ареста на принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество – в пределах цены иска – 324 020 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области

Судья