РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий ими была проведена реконструкция жилого дома.

Также указано, что в администрацию г. Тулы ими было подано заявление о планируемой реконструкции с приложением комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ими был получен отказ.

Ссылаясь на техническое заключение №, подготовленное ООО «Архитектурно-проектный центр», указали, что техническое состояние строений и несущих строительных конструкций лит. А-основного жилого строения, лит. А1, лит. А3, лт. А4-жилых пристроек, пристройки лит. а2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых пристроек лит. А5, лит. А6 исправное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения при проведении переустройства и реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Реконструкция объекта производилась в условиях сложившейся застройки. Объект расположен по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала. Расположение объекта на земельных участках обеспечивает непрерывную трехчасовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со сложившимся порядком пользования в настоящее время ФИО2 занимает часть домовладения общей площадью застройки 71,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте в лит. А – помещение №-жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещение №-жилая комната площадью 18 кв.м, лит. А4-жилую пристройку площадью 25,4 кв.м, лит. а2-пристройку площадью 4,6 кв.м.

ФИО1 занимает часть домовладения общей площадью застройки 72,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте в лит. А – помещение №-жлая комната площадью 16,4 кв.м, лит. А1-жилую пристройку площадью 18 кв.м, лит. А6-жилую пристройку площадью 4,2 кв.м

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 144,6 кв.м, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанное домовладение, произведя реальный раздел домовладения выделив; ФИО2 жилой дом площадью застройки 71,8 кв.м, с общей площадью помещений 64,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты 15,1 кв.м, коридора площадью 10,2 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, санузла площадью 5,2 кв.м, пристройки площадью 6 кв.м; ФИО1 жилой дом общей площадью застройки 72,8 кв.м с общей площадью помещений 63,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты 3,3 кв.м, коридора площадью 1,9 кв.м, санузла площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 5,5 кв.м, прихожей площадью 4,2 кв.м, кухни площадью 18,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности истцов на домовладение 

<

адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила постановить решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пороховая Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что не возражают об удовлетворении заявленных истцами требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что на домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А, лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а2, документы об осуществлении строительства на которые не предъявлены.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением №, подготовленным ООО «Архитектурно-проектный центр», Техническое состояние строений лит. А-основного жилого строения, лит. А1, лит. А3, лит. А4-жилых пристроек, пристройки лит. а2, расположенных по адресу: 

<

адрес> работоспособное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых пристроек лит. А5, лит. А6, расположенных по адресу: 

<

адрес> исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройству и реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: Свода правил по проектированию и строительству СП 54.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170; Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»№ СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями на 02.08.2016)»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий.

Согласно генеральному плану муниципального образования г. Тула, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Реконструкция объекта проводилась в условиях сложившейся застройки. Объект расположен по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.

В процессе эксплуатации объекта капитального строительства, местоположение рассматриваемых строения относительно границ земельного участка, не изменилось.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами представлено уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 144,6 кв.м, а также признания за ФИО2, ФИО1 права собственности на указанное домовладение в равных долях.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время правообладателями домовладения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 (по 

<

данные изъяты> доле).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 включает следующие помещения: часть домовладения общей площадью застройки 71,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте в лит. А – помещение №-жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещение №-жилая комната площадью 18 кв.м, лит. А4-жилую пристройку площадью 25,4 кв.м, лит. а2-пристройку площадью 4,6 кв.м.

Остальные помещения – часть домовладения общей площадью застройки 72,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте в лит. А – помещение №-жлая комната площадью 16,4 кв.м, лит. А1-жилую пристройку площадью 18 кв.м, лит. А6-жилую пристройку площадью 4,2 кв.м находятся в фактическом пользовании ФИО1 

Судом установлено, что порядок пользования домовладением 

<

адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО2 часть домовладения общей площадью застройки 71,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте в лит. А – помещение №-жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещение №-жилая комната площадью 18 кв.м, лит. А4-жилую пристройку площадью 25,4 кв.м, лит. а2-пристройку площадью 4,6 кв.м, а ФИО1 часть домовладения общей площадью застройки 72,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте в лит. А – помещение №-жлая комната площадью 16,4 кв.м, лит. А1-жилую пристройку площадью 18 кв.м, лит. А6-жилую пристройку площадью 4,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1,, ФИО2, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, состоящий из лит. А-жилого дома, лит А1-жилой пристройки, лит. А3-жилой пристройки, лит. А4-жилой пристройки, лит. А5-жилой пристройки, лит. А6-жилой пристройки, лит. а2-пристройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, состоящий из лит. А-жилого дома, лит А1-жилой пристройки, лит. А3-жилой пристройки, лит. А4-жилой пристройки, лит. А5-жилой пристройки, лит. А6-жилой пристройки, лит. а2-пристройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,6 кв.м, состоящий из лит. А-жилого дома, лит А1-жилой пристройки, лит. А3-жилой пристройки, лит. А4-жилой пристройки, лит. А5-жилой пристройки, лит. А6-жилой пристройки, лит. а2-пристройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью застройки 72,8 кв.м с общей площадью помещений 63,9 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты 3,3 кв.м, коридора площадью 1,9 кв.м, санузла площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 5,5 кв.м, прихожей площадью 4,2 кв.м, кухни площадью 18,1 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2, часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью застройки 71,8 кв.м, с общей площадью помещений 64,9 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты 15,1 кв.м, коридора площадью 10,2 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, санузла площадью 5,2 кв.м, пристройки площадью 6 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>