Дело № 2-30/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи-Рузановой О.В., 

при секретаре- Матюшина Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 состоялась договоренность о том, что ответчик по его заданию обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. работы по изготовлению сруба (бани) размером 5,5 *4 м. в свою очередь, истец обязался оплатить ИП ФИО2 стоимость указанной работы с материалами в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. фактически между ними был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 получил от истца предоплату до выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем была написана в тот же день расписка о получении денежных средств. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 работы по изготовлению сруба не выполнил и отказался от выполнения указанной работы, не возвратив уплаченную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. На все обращения и просьбы вернуть деньги, ответчик уклоняется от возврата. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть предварительную оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей,выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия была направлена посредством почтовой связи и получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик уклонился от добровольного исполнения претензии. Кроме того, по вине ответчика было сорвано строительство бани, вследствие чего он пережил стресс, вызванный невозможностью завершить строительство работы, утратой значительной суммы денег, полученных ответчиком в качестве аванса и невозвращенных ему, уклонением ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, что повлекло физические и нравственные страдания, таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей.На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченный аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения; взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился,несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО1, действующей по доверенности.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств, которая, по сути, является договором бытовогоподряда, так как содержит существенные условия договора, такие как предмет, цену и сроки выполнения работ. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 является распиловка и строгание древесины, а среди дополнительных видов деятельности присутствует также: производство древесных строительных конструкций и столярных изделий и производство сборных древесных строений. Данное обстоятельство подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял на себя обязательство по выполнению работы по изготовлению сруба (бани), так как данная работа является видом осуществляемой им деятельности. Кроме того, факт заключения договора бытового подряда, факт невыполнения оговоренной работы и отказ от выполнения работы ИП ФИО2 подтвержден показаниями истца и свидетеля ФИО8, которые пояснили, что ИП ФИО2 представил ФИО7 своим работником и говорил им, что все документы по заказываемой работе и ее оплате произведет ФИО7, таким образом, для истца явствовало, что ФИО7 действовал от имени и в интересах ИП ФИО2. На основании изложенного, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец с незнакомым ему человеком приезжали на его пилораму к его отцу (ФИО7), при их разговоре об изготовлении сруба он не присутствовал, заказ не обговаривал, договор подряда не заключал, деньги не брал, расписку не писал, печать ИП не ставил. Кроме того, указал, что его отец (ФИО7) злоупотребляет спиртными напитками и из-за него он не первый раз оказывается в подобной ситуации, его работником отец не является, периодически приходит на пилораму. На требование истца вернуть деньги по расписке изначально согласился, чтобы у отца не было проблем. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) 

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ и их цена.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что передал предоплату в 

<

данные изъяты> рублей ответчику, который обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. работы по изготовлению сруба (бани), таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО7 взял задаток на изготовление сруба 5,5*4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полностью оплата 

<

данные изъяты> рублей с материалами до 15 августа, год исполнения обязательства не указан.

Согласно записи акта о смерти № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представленной выписки ЕРИП ФНС России ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, истец и его представитель не отрицали, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 были переданы ФИО7 (отцу ответчика), который собственноручно написал расписку. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО8 пояснил, что истец отдавал предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей не ответчику, поскольку ему срочно нужно было уезжать, а его рабочему Николаю, который написал расписку о получении денег. Также пояснил, что в расписке и в получении претензии расписывался рабочий ФИО2 – Николай.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ИП ФИО2 денежных средств от ФИО3.

Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ИП ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по изготовлению сруба (бани), истцом не представлено.

В отсутствие иных письменных доказательств, сам по себе факт получения физическим лицом ФИО7 (отцом ответчика) от истца 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что последний действовал от имени ответчика, и что именно у ИП ФИО2 возникли перед ФИО3 обязательства из этой расписки.

Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается достижение соглашения между сторонами о сроке выполнения работ, т.к. указан срок 15 августа, без указания года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит существенных условий договора подряда, предусмотренных требованиями ст. ст. 702,708-709 ГК РФ, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства правоотношений по договору подряда между сторонами, по которому ИП ФИО2 обязался в определенный срок, за установленную договором цену, произвести работы по изготовлению сруба (бани) для ФИО3. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что деньги по расписке были получены ФИО7, действующим от имени ИП ФИО2, поскольку совершение таких действий явствовало из обстановки, подлежат отклонению, так как объективно ни чем не подтверждены. 

То обстоятельство, что денежные средства получены на выполнение работ по изготовлению бани (сруба), а ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий и производство сборных деревянных строений, также не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательства, вытекающего из договора.

Судом также не принимается довод представителя о том, что наличие печати ИП ФИО2 свидетельствует об одобрении им сделки, поскольку Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей », иными законами обязанность индивидуального предпринимателя иметь собственную печать не предусмотрена. Поэтому наличие в расписке оттиска печати ИП ФИО2 не свидетельствует об одобрении им указанной сделки.Доказательств одобрения ИП ФИО2 договора по делу иными способами, совершение им каких-либо действий, свидетельствующих об этом, не представлено.

Поскольку требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, является производным от требования о взыскании с ответчика уплаченного аванса сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет выполнения работ по договору подряда, в котором истцу былоотказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истцом не утрачена возможность предъявить свои требования к лицам, принявшим наследство после смерти ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова