Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратилось ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» с названным иском, в обоснование указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения. Согласно указанному договору ФИО2 передал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь 81.4 кв.м, инв. №, расположенный по адресу 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый №. Участок находится примерно в 7100м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>,

<

адрес>.

Указанная сделка обладает признаками мнимой сделки, нарушает права и законные интересы Общества на основании нижеследующего.

13.112015 ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» подало исковое заявление в Первомайский районный суд 

<

адрес> о взыскании суммы задолженности с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда 

<

адрес> суд удовлетворил требования ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в размере 2155 259 рублей 91 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с заявлением о наложении обеспечительных мер на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Заявитель просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любыми правами третьих лиц объектов недвижимости:

- жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь 81.4 кв.м, инв. №, литер А,А1, расположенного по адресу 

<

адрес>; кадастровой стоимостью 1 103 766 рублей 09 копеек;

- земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 19 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отказал ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным определением суда ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и наложить указанные запреты на имущество, принадлежащее ФИО2

В свою очередь ФИО2 с целью уклониться от исполнения решения суда № по делу переоформил принадлежащее ему на праве собственности имущество на своего сына - ФИО3, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением по делу №-

<

адрес>вой суд отменил определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любыми правами третьих лиц объектов недвижимости:

- жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь 81.4 кв.м,;

- земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, 

<

адрес>вой суд принял решение о наложении обеспечительных мер на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, уже после их отчуждения по договору дарения.

Отчуждение указанных объектов недвижимости нарушает право ООО ЧОП СКАТ» на получение присужденных денежных средств по гражданскому делу №.

По изложенному, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки и возвратить ФИО2 недвижимое имущество, переданное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» - ФИО9 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям указанным в иске. Доводы ответчика о перечислении им в адрес истца денежных средств в размере 2 155 259 рублей 91 копейка во исполнение решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отрицала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заедании возражали против удовлетворения исковых требования, по тем основаниям, что в настоящее время решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ФИО2 на счет ответчика переведена сумма 2 155 259 рублей 91 копейка. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Перевод на счет истца денежных средств подтверждается предоставленными суду платежными поручениями и квитанцией. 

ФИО5 – директор ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» по доверенности – ФИО10.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указав, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ). Основанием для государственной регистрации права может являться решение о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки. В резолютивной части решения может быть указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении прав ответчика и внесения записи о восстановлении права прежнего правообладателя. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности сделок, не является основанием для государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», а также ответчиков ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца - ФИО6 и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных суду доказательств, установлено следующее.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 взыскано в пользу ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 870 рублей 91 копейка; государственная пошлина в размере 18 389 рублей, а всего взыскано 2 155 259 рублей 91 копейка. Также взыскано ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 495 рублей.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение,, либо обременение правами третьих лиц объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2:

- жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь 81.4 кв.м, инв. №, расположенный по адресу 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый №. Участок находится примерно в 7100м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>,

<

адрес>,

а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Удовлетворено ходатайство ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение, либо обременение любыми правами третьих лиц объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 81,4 кв.м., инв. №, литер А,А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 19 000 рублей. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношений автомобиля «Toyota HILUX SURF» 1989 года выпуска, гос. номер №.

Вместе с тем, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь 81,4 кв.м., инв. №, литер А,А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, что также подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником спорного имущества уже являлся не ФИО2, а ФИО3 

Таким образом, судебной коллегий 

<

адрес>вого суда было принято решение о применении мер по обеспечению решения в отношении имущества, которое уже не принадлежало ответчику по делу и было им отчуждено по договору дарения. 

По мнению истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании представителем истца, отчуждение указанных объектов недвижимости нарушает право ООО ЧОП «СКАТ» на получение присужденных денежных средств по решению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 2 155 259 рублей 91 копейка. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 2 155 259 рублей 91 копейка; должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскатель: ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также представлены ответчиком ФИО2 в материалы настоящего дела.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены. 

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» во исполнение решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступили на счет истца, суд находит бездоказательными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд не находит оснований не доверять доказательствам, представленным стороной ответчика о полном исполнении решения суда. 

В соответствии с ч.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в целях восстановления права ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» на получение с ответчика ФИО2 присужденных решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 155 259 рублей 91 копейка, которые на момент вынесения настоящего решения ему выплачены в полном объеме, а следовательно, решение суда исполнено и право истца восстановлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что состоявшийся Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец не является стороной, никоим образом не нарушает его прав, суд находит исковые требования истца по заявленным ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» основаниям не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Михайловский районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7