Дело №

УИД 24RS0024-01-2019-001784-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (КГБУЗ «Канская МБ») о взыскании недоначисленной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская МБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает в КГБУЗ «Канская МБ» кастеляншей. Ответчиком с марта по август 2018 г. нарушались ее трудовые права, заработная плата выплачивалась ему ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 26 649,82 руб.

Представитель процессуального истца – помощник Канского межрайонного прокурора Базина С.С., материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в части доводов стороны ответчика относительно наличия оснований для применения ст. 392 ТК РФ по периоду март и апрель 2018 г., факт наличия пропуска срока давности не отрицали, просили иск удовлетворить в пределах периодов, по которым пропуск для защиты нарушенного права не пропущен.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представив также по запросу суда документы относительно оформления и сопровождения трудовых отношений с истицей и письменный отзыв на иск, по которому требования истца не признал, в том числе, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Красноярского края, Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом; от Министерства здравоохранения Красноярского края в суд поступили письменные возражения на иск. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76). Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). 

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по апрель 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15 182,40 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"» с 01 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 11 163 руб. (с мая 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее: Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4). По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок. Нормы Трудового кодекса РФ, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П. 

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГБУЗ «Канская МБ» медицинским регистратором, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кастелянши Хозотдела Поликлиники №2. Трудовым договором, с учетом дополнений, ФИО1 установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными при 40-часовой продолжительности рабочей недели, 8-часовой рабочий день. 

При этом, при разрешении настоящего дела, суд, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной зарплаты истцу за период март – апрель 2018 г., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков давности в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском в заявленной за период март - апрель 2018 г. 

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на выплату зарплаты ежемесячно и при не получении заработной платы в полном объеме за каждый месяц работы, обратившись с настоящим иском в суд 14.05.2019 года, пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для взыскания зарплаты за спорный период – с марта по апрель 2018 г., исходя из того, что за март 2018 г. заработная плата была выплачена ФИО1 в том объеме, в каком она была начислена, согласно расчетному листу – сводному лицевому счету за март 2018 г. – 10.04.2018 г., за апрель 2018 г. – 08.05.2018 г., т.е. за пределами годичного срока с момента обращения в суд с иском. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за периоды март – апрель 2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы за период с мая по август 2018 г., срок для предъявления требований по которым истцом не был пропущен, подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

В мае 2018 года отработано 127 часов, при норме по производственному календарю 159 часов. Общая сумма заработной платы за май 2018 года составит: 11 163 руб. : 159 = 70,21 руб. (часовая ставка) х 127 ч. = 8 916,67 руб.

Общая сумма заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составит 14 266,67 руб. = 8 916,67 руб. х 1,6.

Истице при этом фактически было выплачено 8 930,40 руб., соответственно недополученная разница составит 14 266,67 руб. – 8 930,40 руб. = 5 336,27 руб.

В июне 2018 года отработано 80 часов, при норме по производственному календарю 159 часов. Общая сумма заработной платы за май 2018 года составит: 11 163 руб. : 159 = 70,21 руб. (часовая ставка) х 80 ч. = 5 616,80 руб.

Общая сумма заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составит 8 986,88 руб. = 5 616,80 руб. х 1,6.

Истице при этом фактически было выплачено 5 581,50 руб., соответственно недополученная разница составит 8 986,88 руб. – 5 581,50 руб. = 3 405,38 руб.

В июле 2018 года отработано 176 часов, при норме по производственному календарю 176 часов. Общая сумма заработной платы за июль 2018 года составит: 11 163 руб. = (176 ч. х 63,43 руб. (часовая ставка)).

Общая сумма заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составит 17 860,80 руб. = 11 163 руб. х 1,6.

Истице при этом фактически было выплачено 11 163 руб., соответственно недополученная разница составит 17 860,80 руб. – 11 163 руб. = 6 697,80 руб.

В августе 2018 года отработано 80 часов, при норме по производственному календарю 184 часов. Общая сумма заработной платы за август 2018 года составит: 11 163 руб. : 184 = 60,67 руб. (часовая ставка) х 80 час. = 4 853,60 руб.

Общая сумма заработной платы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составит 7 765,76 руб. = 4 853,60 руб. х 1,6.

Истице при этом фактически было выплачено 4 853,48 руб., соответственно недополученная разница составит 7 765,76 руб. – 4 853,48 руб. = 2 912,28 руб.

Таким образом, общая сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, за период с мая по август 2018 г., составит: 5 336,27 руб. + 3 405,38 руб. + 6 697,80 руб.+ 2 912,28 руб. = 18 351,73 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Канская МБ» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в указанной части, следовательно, с работодателя КГБУЗ «Канская МБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с мая по август 2018 г. в размере 18 351,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. 

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 734 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (КГБУЗ «Канская МБ») о взыскании недоначисленной заработной платы, – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за период с мая по август 2018 года в размере 18 351 рубль 73 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года

Судья А.М. Блошкина