Дело №2-349/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что 

<

дата обезличена> года между ИП ФИО4 и Магнитогорским отделением № 1693 Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по которому на основании договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> с нее, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 244 873 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 349 руб. 58 коп. с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с ФИО1 были удержаны и перечислены на счет взыскателя за 

<

дата обезличена> год 52 029 руб. 58 коп., за 

<

дата обезличена> год – 22 250 руб., кроме того с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года включительно в пользу Банка удержано 40 406 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО3 

<

дата обезличена> года в счет взысканной суммы перечислила ФИО1 31 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 83 686 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 2 239 руб. 30 коп., в иске к ФИО2 отказано.

В дальнейшем с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в счет погашения задолженности перед Банком из пенсии ФИО1 было удержано 123 405 руб. 50 коп., в 

<

дата обезличена> года – 2 000 руб. и 

<

дата обезличена> года ФИО1 внесено наличными 2 096 руб. 06 коп. Всего ФИО1 как поручителем было исполнено обязательство в размере 127 501 руб. 56 коп.

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 

<

дата обезличена> года.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 127 501 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 750 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что действительно подписывала договор поручительства, так как в то время работала у ФИО4, полагала, что последняя кредит погасит, в настоящее время у нее трудное материальное положение. Считает, что ФИО3 давала ФИО1 денежные средства на погашение кредита. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 101, 217), причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 64-65), в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что на настоящее время задолженность погашена в размере 234 832 руб. 07 коп., остаток долга – 2 069 руб. 28 коп., однако постановление о прекращении исполнительного производства ими не оспорено. Представила выписку из лицевого счета заемщика (л.д. 219-220).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата обезличена> года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 

<

номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 

<

дата обезличена> года с лимитом в сумме 750 000 рублей (л.д. 80-83).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> и № 

<

номер обезличен> соответственно (л.д. 84-85, 86-87).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 244 873 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 1 349 рублей 58 копеек (л.д. 52-55).

<

дата обезличена> года решение вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Таким образом, в данном случае ФИО1 и ФИО2 независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ФИО4, по разным договорам поручительства. ФИО1, являясь солидарным ответчиком, уплатила в период исполнительного производства по состоянию на 

<

дата обезличена> года 114 686 рублей 54 копейки (52 029,58 руб. удержано из заработной платы и перечислено на счет Банка за 2010 год + 22 250 руб. удержано из заработной платы и перечислено на счет Банка за 2011 год + 40 406,96 руб. удержано из пенсии и перечислено на счет Банка с февраля 2011 года). ФИО3 в счет возмещения взысканного с ФИО1 долга по кредитному договору, частично перечислила последней 31 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 83 686,54 руб. (114 686, 54 - 31 000), судебные расходы в размере 2 239,30 руб. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. (л.д. 49-51)

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года из ее пенсии было удержано в пользу банка 123 405,50 руб., в 

<

дата обезличена> года – 2 000 руб., затем наличными 

<

дата обезличена> она заплатила в банк 2 096,06 руб., то есть общая сумма выплаты составила 127 501,56 коп.

Из представленных истцом выписок следует, что в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года со счета ФИО1 в УПФР в г. Магнитогорске удержано 69 405,50 руб. (л.д. 18-19), с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года – 4 000 руб. (л.д. 20), с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года – 10 000 руб. (л.д. 21), с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года – 42 000 руб. (л.д. 22-23), в 

<

дата обезличена> года – 2 000 руб. (л.д. 24), то есть всего 127 405,50 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция о перечислении в банк в счет погашения задолженности суммы в размере 2 096,06 руб. (л.д. 25).

Вместе с тем из материалов исполнительного производства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> усматривается, что часть денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства, была возвращена должнику – ФИО1 (л.д. 150, 151, 176, 196-203).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> всего выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – 242 804,64 руб., из которых погашено ФИО1 – 226 987,22 руб., ФИО2 – 11 317,42 руб., ФИО3 – 4 500 руб., также указано, что госпошлина погашена в полном объеме каждым из должников в сумме по 1 349,58 руб.(л.д. 219-220)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 112 300 руб. 68 коп. (226 987,22 – 114 686,54), то есть с учетом ранее взысканной суммы по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> в размере 83 686,54 руб. и перечисленной ФИО3 в счет возмещенного ФИО1 долга в размере 31 000 руб. 

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку поручительство ФИО1 является самостоятельным и ею исполнено обязательство должника ФИО3 в размере 112 300 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 112 300 руб. 68 коп.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО3 ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

С ответчиков в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 302 руб. 96 коп. (88,08%) в равных долях – по 1 651 руб. 48 коп. (л.д. 31), расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. – по 1 000 руб. с каждой (л.д. 26), а всего по 2 651 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 300 рублей 68 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 , ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по 2 651 рублю 48 копеек с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: