Дело № 12-495/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

12 июля 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что являясь организатором публичного мероприятия – «пикет», нарушил установленный порядок организации либо проведение собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. А именно, 09 июля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут, после сбора организаторов пикета, часть участников переместилась от основного, заявленного в уведомлении места для организации одиночных пикетов. Впоследствии участники указанной группы в составе 10 человек организовали одиночное пикетирование вдоль ул.Муравьева-Амурского, при этом используя агитационные материалы (баннеры, листовки), полученные от организаторов основного мероприятия (ул.Муравьева-Амурского, д.23), пикетирование состоялось в районе здания Законодательной думы Хабаровского края на перекрестке улиц Муравьева-Амурского и Волочаевской, Муравьева-Амурского и Дзержинского. Представителем администрации г.Хабаровска было сделано замечание организатору о недопустимости проведения публичного мероприятия в такой форме за пределами места указанного в уведомлении, так как участники общего пикета и одиночных пикетов объединены единым умыслом и общей организации. Организаторы мероприятия предприняли попытки к устранению данного нарушения только через 30 минут после сделанного замечания.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективных и достоверных доказательств осуществления им организационно-распорядительных функций в части осуществления серии одиночных пикетов материалы дела не содержат; отношения к указанным пикетам не имеет; никаких агитационных материалов, включая баннеры и листовки, лицам, осуществлявшим пикетирование, не передавал, в их изготовлении не участвовал; вывод о его виновности судом сделан исключительно со слов участвующих в пикетах, причем указанные лица не были опрошены ни административным органом, ни судом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО3, его защитник Денисенко С.В., должностное лицо УМВД ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п.1, 3 ч.4 ст.5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Федерального закона и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в том числе и место (места) проведения публичного мероприятия.

Пикетирование является одной из форм публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6 ст.2 названного Закона).

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ФИО5 (л.д.12); обзорной справкой (л.д.15-16); актом осмотра виртуальной группы социальной сети «ВКонтакте» под названием «Команда Навального/Хабаровск» (л.д.17-59); сообщением заместителя Мэра г.Хабаровска ФИО6, полученное ФИО3 05 июля 2017 года (л.д.65); уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д.66); рапортом оперуполномоченного ФИО7 (л.д.67); фототаблицей (л.д.68-75), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно достоверных доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что отношения к указанным пикетам не имеет, никаких агитационных материалов, включая баннеры и листовки, лицам, осуществляющим пикетирование, не передавал, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что участники одиночного пикетирования пояснили, что получили баннеры от организаторов пикета, проводимого возле ЦУМа, пикетирование было прекращено через 30 минут после замечания ФИО3 о прекращении одиночных пикетов.

То обстоятельство, что участники одиночного пикетирования не были опрошены административным органом и судом, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, ФИО3 в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина