ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 04 октября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

потерпевшей Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время **.**.**, ФИО1, находясь около кафе «Дон Бульон», расположенному по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Я., которую забрал себе. На банковском счете Я. находились денежные средства в сумме 6965 рублей. У ФИО1, заметившего на найденной банковской карте знак, свидетельствующий о возможности бесконтактного платежа - near field communication (ниа фиалд коммъюникешн) (далее по тексту «NFC» (НФС), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета №, зарегистрированного на имя Я. в филиале банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством услуги бесконтактного платежа «NFC» (НФС).

Завладев банковской картой, в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 25 минут **.**.**, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, при помощи услуги бесконтактного платежа «NFC» (НФС) тайно похитил денежные средства с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Я., в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 6389 рублей 28 копеек, а именно:

В 17 часов 26 минут **.**.**, совершив одну покупку в соловой «Дон Бульон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 65 рублей.

В 17 часов 26 минут **.**.**, совершив одну покупку в соловой «Дон Бульон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 65 рублей.

В 17 часов 27 минут **.**.**, совершив одну покупку в соловой «Дон Бульон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 107 рублей.

В 17 часов 41 минуту **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Подсолнух» (RNAZK 87), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 179 рублей.

В 17 часов 50 минут **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Крайс Нефть» (AZS KRAJSNEFT №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 999 рублей 82 копейки.

В 17 часов 50 минут **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Крайс Нефть» (AZS KRAJSNEFT №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 179 рублей.

В 17 часов 51 минуту **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Крайс Нефть» (AZS KRAJSNEFT №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 554 рубля.

В 17 часов 52 минуты **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Крайс Нефть» (AZS KRAJSNEFT №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 999 рублей 82 копейки.

В 17 часов 53 минуты **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Крайс Нефть» (AZS KRAJSNEFT №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 591 рубль.

В 18 часов 16 минут **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Подсолнух» (RNAZK 87), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 999 рублей 82 копейки.

В 18 часов 17 минут **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Подсолнух» (RNAZK 87), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 320 рублей.

В 18 часов 19 минут **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Подсолнух» (RNAZK 87), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 999 рублей 82 копейки.

В 18 часов 22 минуты **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Подсолнух» (RNAZK 87), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 175 рублей.

В 18 часов 22 минуты **.**.**, совершив одну покупку на автозаправочной станции «Подсолнух» (RNAZK 87), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 155 рублей.

Осознавая, что на банковской карте имеются денежные средства, так как карта не была заблокирована при осуществлении покупок, ФИО1 выбросил её по пути следования домой. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 25 минут **.**.** тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета Я. на общую сумму 6389 рублей 28 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и дал показания суду, из которых следует, что **.**.** он со своим братом на автомобиле приехали в кафе «Дон Бульен». Выйдя из автомобиля, он увидел на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он поднял и забрал себе. После чего, не имея разрешения собственника денежных средств Я., он при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, совершил покупки различных материальных ценностей и топлива для автомобиля, принадлежащего его брату. По дороге домой выкинул найденную им банковскую карту. После возбуждения уголовного дела добровольно возместил 7000 рублей потерпевшей, полученную от неё расписку передал следователю. В совершенном преступлении он раскаивается и просит суд строго его не наказывать

Анализируя изложенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения денежных средств Я. с её банковского счета, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Я. дала показания суду, из которых видно, что неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» России, с помощью которой она проводит денежные операции со своим счетом, открытом в отделении банка в городе Зиме Иркутской области. **.**.** он свою карту передала своему супруг для покупок, и он примерно в 13 часов поехал на оптовою базу, рассоложенную на федеральной трассе в с. Ухтуй Зиминского района Иркутской обалсти, где в магазине приобрел 2 пачки сигарет, на сумму 300 рублей, расплатившись её картой. После этого карту потерял. В тот же день, примерно в 22 часа она зашла в мобильное приложение и увидела, что с помощью её банковской карты с её счета ФИО1 украл деньги, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части настоящего приговора. ФИО1 она увидела на видеозаписи с камеры на своем рабочем месте в АО «Иркутскнефтепродукт» АЗК 97. Обратилась с заявлением в полицию, предоставила детализацию операций по своему счету. Прибывший сотрудник полиции просматривал камеры наблюдения, вел запись на телефон, чтобы зафиксировать обстоятельства хищения. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6389 рублей 28 копеек, который с учетом её имущественного положения, наличия иждивенцев и кредитных обязательств для неё является значительным. ФИО1 добровольно передал ей в счет возмещения ущерба 7000 рублей, поэтому она просит суд строго не наказывать. 

Свидетель В. в стадии досудебного производства подтвердил показания потерпевшей Я., сообщив сведения аналогичного содержания, из которых видно, что на банковском счете потерпевшей находились денежные средства, которые были похищены подсудимым ФИО1 с помощью банковской карты, которую он выронил из кармана в районе кафе «Дон Бульон» с. Ухтуй Зиминского района Иркутской области на обочине федеральной трассы Р-255 «Сибирь» (л.д. 69-72). 

Свидетель С. в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что вечером **.**.** к ней на работу пришла её коллега Я., рассказала, что похищены деньги с её банковского счета, они просмотрели запись с камер и увидели, что за покупки картой, которую прикладывал к терминалу, расплачивался мужчина, приехавший на заправку на автомобиле типа «Внедорожник» марки «Нисан» молодой человек (л.д. 124-125). 

Свидетель Ш в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он в качестве сотрудника полиции работал по заявлению Я., просматривал видеозаписи с камер наблюдения, которые изымал, в том числе и путем записи на свой сотовый телефон, полученные, таким образом, диски выдал следователю (л.д. 135-137). 

Свидетель П. в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он вместе со своим братом ФИО1 на автомобиле марки «Нисан Навара» заезжали в кафе «Дон Бульон», расположенной в селе Ухтуй Зиминского района Иркутской области. После чего заезжали на автозаправочные станции «Подсолнух» и «КрайсНефть», где заливали топливо в его автомобиль, за которое рассчитывался его брат. Вечером ФИО1 ему рассказал, что за покупки в столовой, и на автозаправках он расплачивался банковской картой, которую нашел около кафе. Эту же информацию брат довел и до сотрудников полиции, которые вечером приехали к его родителям и провели опрос (л.д. 164-167). 

Свидетель Г. в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что автозаправка «Крайс Нефть», расположенная по адресу: 

<

адрес>, работает круглосуточно, и там за имеющиеся в магазине товары и топливо расплачиваются, в том числе и банковской картой с помощью терминала, а покупки отражаются как операции по списанию денежных средств в банке как: «AZS KRAJSNEFT №» (л.д. 126-129). 

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Я. от **.**.** о хищение денежных средств с её банковского счета в сумме 6389,28 рублей, что указывает на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 (л.д. 7) и что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшей Я. изъята детализация операций по банковской карте (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были осмотрены 14 справок по операциям банковской карты банка ПАО «Сбербанк», за **.**.**, история операций по дебетовой карте за **.**.**, зафиксированы переводы на суммы, указанные в описательной части настоящего приговора (л.д. 46-49), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были осмотрены реквизиты для перевода (л.д. 110-112), которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 113);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля Ш изъят CD-R диск, содержащий три видеозаписи (л.д. 139-142), который был осмотрен следователем при этом был установлен мужчина, расплачивающийся за покупки банковской картой, которую в каждом случае прикладывал к терминалу, (л.д. 143-158), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 159), при дополнительном осмотре видеозаписей на вышеуказанном диске **.**.** с участием ФИО1, тот пояснил, что на видео зафиксированы его покупки, в ходе которых он расплачивался найденной им банковской картой, принадлежащей потерпевшей (л.д. 168-174).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Данные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании был проверен психический статус ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 196, 197, 198), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский Психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, пришла к заключению, что у него выявляется 

<

данные изъяты>. Однако указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 (заключение № судебной однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 94-99)). 

Заключение экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, оно основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

О причастности ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества - денежных средств носили умышленный характер, совершены из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемые им денежные средства.

Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" нашел свое подтверждение, так как хищение произошло именно с банковского счета потерпевшей Я..

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимому судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.194), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 208).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 лишение свободы, при этом суд исходит из того, что назначение в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания осужденному, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний при допросах в стадии досудебного производства, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 119), с учетом которых, считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии п.«и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, так как суд пришел к выводу, что в данном случае цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 14 справок по операциям банковской карты банка ПАО «Сбербанк», за **.**.**, историю операций по дебетовой карте за **.**.** (л.д. 50), реквизиты для перевода (л.д. 113), CD-R диск (л.д. 243), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров