УИД 63RS0031-01-2025-002288-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 104 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор № (№). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 271 061 рубль 32 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» также заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 398 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. 

Размер аннуитетного платежа 11095 рублей 35 копеек, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого календарного месяца.

В соответствии условиями договора пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Ответчик ФИО4 допускала нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «потребительское кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Банк ВТБ и ФИО5 перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается договором цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», заключенному ПАО Банк ВТБ и ФИО5 перешло к ООО «Феникс», что подтверждается договором цессии №.

Договоры уступки прав не оспорены, в том числе и ответчиком, ничтожными не признаны.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Их искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком задолженность в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «ЭОС» по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «ПКО «Феникс» по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ от ФИО4

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита и уплаты процентов, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с заявлением о выдачи судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье после истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева