Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов – 15 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 17.11.2014 г. находясь в Торговом центре «Авокадо» по адресу: г. Кострома, м-он 3-й ФИО4, д. 32, в магазине «Stivale» и выбирая товар, она получила травму лица в виде пореза на лице между верхней губой и носом в результате падения конструкции на которой находился товар, в связи с чем, испытала физические страдания, выразившиеся в острой боли и длительном кровотечении.

Определением суда от 13.06.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представителя своих интересов в суд не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 никакую деятельность в магазине«Stivale» в ТЦ «Авокадо» не осуществляет, данное помещение арендует ИП ФИО6, который и осуществляет в нем деятельность. Между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор поставки. ИП ФИО6 для принятия безналичных платежей использует терминал ФИО2, таким образом рассчитываясь с ИП ФИО2 за товар. В основном оплата товара происходит за наличные денежные средства. 

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, поскольку помещением пользуется Цирулев на основании договора аренды, торговое оборудование принадлежит также ему, ФИО2 какую-либо торговую деятельность в магазине«Stivale» в ТЦ «Авокадо» не осуществляет, и данным помещением не пользуется. 

Третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела,, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствие с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пп. 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ФИО1, 17.11.2014 года она пришла в магазин «Stivale» в Торговом центре «Авокадо» по адресу: г. Кострома, м-он 3-й ФИО4, д. 32, выбирала сумку, и пытаясь взять товар с полки, конструкция, на которой находился товар, упала ей на лица, в результате чего она получила порез лица, испытала сильную физическую болью. 

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что он в тот день находился в магазине в ТЦ «Авокадо» на втором этаже с ФИО1 и с её дочкой, они пошли смотреть сапоги, сумки, он остался около магазина. ФИО1 начала доставать сумку и рядом стоящая стойка упала на нее, он за всем этим наблюдал, когда все падало, и сразу подошел. Полка представляла из себя квадратный профиль на стойке см. 15-20 и сама площадка упала на лицо, получилась рубленая рана. Работники магазина 3-4 человека подбежали, пытались кровь остановить, скорую дожидаться не стали, он был на машине и отвез её в травму. 

Согласно медицинской карте из Костромского городского травмтотологического пункта, 17.11.2014 года в 16.55 час. в Костромской городской травмтотологический пункт обратилась ФИО1 по поводу раны лицевой части лица размером 1см и боли в голове, пояснив, что 17.11.2014 года в 14.30 час. в ТЦ Авокадо в магазине Стиваль упала на голову металлическая полка.

Согласно акту ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от dd/mm/yy, у ФИО1 при обследовании в бюро СМЭ и согласно представленным документам, имелась 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 9.). Рубец, образовавшийся на месте раны со временем побледнеет, истончится, станет менее заметным. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что 17 ноября 2014 года в дневное время ФИО1 находясь в Торговом центре «Авокадо» по адресу: г. Кострома, м-он 3-й ФИО4, д. 32, в магазине «Stivale» получила травму лица в виде ушибленной раны мягких тканей в проекции носогубной складки от падения стойки для сумок. 

Доказательств обратного другими участниками процесса не представлено.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда к ИП ФИО2, истец ссылалась на то, что она являлась потребителем услуги по продаже товара в магазине «Stivale» в Торговом центре «Авокадо», которая была небезопасна. В подтверждение того, что деятельность осуществлял именно ИП ФИО2 истец представила суду чеки платёжного терминала № ВТБ 24 ИП ФИО2 г. Кострома м-он 3-й ФИО4, д. 32 об оплате товара картой Маэстро от 07.06.2017 года и от 14.08.2017 года. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, в помещении магазина «Stivale», расположенном в ТЦ «Авокадо» по адресу: г. Кострома, м-он 3-й ФИО4, д. 32, осуществляют деятельность по продаже обуви, сумок и колготок ИП ФИО6 ИП ФИО2 поставляет товар ФИО6 который для принятия безналичных платежей использует терминал ИП ФИО2, таким образом рассчитываясь с ним за товар. 

Согласно ответу управляющего ТЦ «Авокадо» ФИО8, на территории торгового центра ИП ФИО2 деятельность не осуществляет и ранее не осуществлял. 

Согласно договору аренды нежилого помещения № от dd/mm/yy года, заключенному между ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 (Арендодатели) с одной стороны и ИП ФИО6 (Арендатор) с другой стороны на срок до dd/mm/yy, ИП ФИО6 арендует нежилое помещение № В-6 общей площадью 109 кв.м., на 2 этаже в здании Торгово-развлекательного центра «Авокадо» по адресу г. Кострома, м-он 3-й ФИО4, д. 32. Впоследствии ИП ФИО6 также арендовал данное помещение, последний договора аренды был заключён dd/mm/yy. 

Представитель ИП ФИО6 пояснил, что именно ИП ФИО6 осуществляет торговую деятельность в помещении магазина«Stivale», а не ИП ФИО2 

Из представленного представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, договора реализации товара следует, что ФИО2 поставляет товар по накладным, а ИП ФИО6 принимает товар для реализации. Товар реализует ФИО6 Согласно п. 2.1 данного договора, расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя ИП ФИО6 по доверенности ФИО5 о том, что торговое оборудование, расположенное в магазине принадлежит его доверителю ФИО6, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО6 осуществлял 17.11.2014 года деятельность по продаже товаров в помещении магазина «Stivale», расположенном в ТЦ «Авокадо» по адресу: г. Кострома, м-он 3-й ФИО4, д. 32, где была получена травма ФИО1, в связи с чем считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

Представленные истцом чеки платёжного терминала № ВТБ 24 ИП ФИО2 г. Кострома м-он 3-й ФИО4, д. 32 об оплате товара картой Маэстро от 2017 года, не подтверждают факт того, что именно ИП ФИО2 осуществлял деятельность по продаже товара магазине«Stivale», и более того, не подтверждают данного обстоятельства по состоянию на 17.11.2014 года. Принятие оплаты за товар с помощью банковской карты через терминал выданный ВТБ-24 ФИО2, свидетельствует только лишь о том что денежные средства от продажи товара в безналичном порядке поступают ФИО2, что с учетом пояснений представителя ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО5 и представленных им документов, подтверждает наличие между ними договорных отношений. 

Суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, а поскольку от замены ненадлежащего ответчика истец ФИО1 и её представитель отказались, настаивая на требовании к ИП ФИО2, то в удовлетворении её исковых требований к данному ответчику следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья: Ю.В. Коровкина