Дело № 2-1216/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 332 380 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование указал, что 

<

дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

адрес> госномер 

<

№> полис серии 

<

№>. Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховые риски – ущерб + хищение, страховая сумма, подлежащая выплате, в случае наступления страхового случая, установлена в размере 4 500 000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена им в полном размере в сумме 264 600 рублей. 

<

дата> в 

<

адрес> на 1 км автодороги Малышево

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный 

<

дата> к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов и уведомлением страховой компании об организованном им осмотре поврежденного транспортного средства 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, своего представителя для осмотра автомобиля страховая компания не направила и транспортное средство было осмотрено независимым экспертом в его отсутствие. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» убыток не урегулировало, в связи с чем 

<

дата> в страховую компанию была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 332 380 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата> он получил письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему было предложено представить автомобиль для осмотра в офис по адресу: 

<

адрес>. Поскольку перечень имевшихся на автомобиле повреждений запрещал его эксплуатацию, а также, в связи с не направлением представителя страховой компании для его осмотра 

<

дата>, он посчитал наличие в действиях страховой компании признаков злоупотребления правом, и повторно транспортное средство для осмотра предоставил только после проведенного ремонта. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> против исковых требований ФИО1 возражал, указав на непредставление истцом, в нарушение п. 6.1, 10.2 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники 

<

№>, транспортного средства страховщику. В связи с этим, также полагал, что размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом, не предусмотрен правилами страхования, а также, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии 

<

№>) в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. Срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата>, страховые риски – ущерб + хищение, страховая сумма, подлежащая выплате, в случае наступления страхового случая, установлена в размере 4 500 000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена им в полном размере в сумме 264 600 рублей.

В соответствии со справкой ГИБДД 

<

дата> в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

<

дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Просил урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования, одновременно уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 10.3 приложения 

<

№> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

№> «АВТОКАСКО» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС при участии страхователя;

б) изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (Станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного, а также того, что заявление ФИО1 с приложением всех необходимых документов поступило ответчику 

<

дата>, последний был обязан не позднее 

<

дата> организовать осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, и не позднее двадцати рабочих дней направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, или направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, как следует из представленных суду документов, ПАО СК «Росгосстрах», в отсутствие каких-либо уважительных причин, в указанное истцом время и место (в 11.00 часов 

<

дата> в 

<

адрес>) своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не направил, в связи с чем в указанное время автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО3 в его отсутствие.

Вместе с этим, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра в офис Росгосстрах по адресу: 

<

адрес>, в любое удобное для него время с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> часов ежедневно (кроме выходных).

Получив указанное письмо 

<

дата>, истец, в свою очередь, для осмотра автомобиль по указанному страховой компанией адресу не представил, ссылаясь на наличие повреждений, в связи с которыми его эксплуатация запрещена, что подтверждается дополнением к акту осмотра от 

<

дата> ИП ФИО3

Представленные истцом документы подтверждают его доводы о том, что он своевременно известил страховую компанию о страховом случае, сообщил о месте нахождения поврежденного автомобиля, и о том, что из-за полученных повреждений, его эксплуатация не возможна, а его самостоятельная транспортировка, в том числе по месту нахождения страховой компании в 

<

адрес>, не возможны. Однако, страховщик своим правом осмотра автомобиля не воспользовался, своего представителя на осмотр не направил, иную конкретную дату осмотра автомобиля не согласовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанности сами страховщиком.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение осмотра страховщиком транспортного средства лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что не проведение осмотра поврежденного автомобиля истца не повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, с учетом его износа, составляет 332 380 руб.

<

дата> истец по требованию страховой компании представил для осмотра уже отремонтированный автомобиль.

Письмом от 

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине не представления поврежденного транспортного средства для осмотра, и не возможности определения причины и размера причиненного ущерба.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство о выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой суммы.

В данном случае, поскольку страховщиком не были надлежащим образом и в установленные договором страхования сроки исполнены обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и.т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). 

Поскольку ответчик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не исполнил, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> в соответствии с заключением ИП ФИО3 за 

<

№> от 

<

дата> в размере 332 380 руб. Ответчиком указанное заключение независимого эксперта не оспорено, в связи с чем он принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 166 190 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах», не направив своего представителя для осмотра автомобиля истца по указанному последним адресу, в то же время, в установленный срок приняло предусмотренные Правилами страхования меры для извещения истца о времени и месте осмотра транспортного средства по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах», однако истец, после получения указанного письма, не принял мер для обеспечения возможности осмотра транспортного средства страховой компанией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях, как истца, так и ответчика фактов злоупотребления правом и недобросовестного поведения, и в связи с этим, находит возможным уменьшить начисленный ответчику штраф до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 12 000 руб. за подготовленное им 

<

дата> заключение 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией 

<

№> от 

<

дата>. Расходы обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 823,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 6 823,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.06.2018 года, мотивированное решение составлено 25.06.2018 года.