САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6121/18

Дело № 1-414/18 Судья: Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

адвоката – Корсакова С.И.

осужденного – ФИО1

потерпевших – П.П., Д.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, 

<

...>, имеющий ребенка 

<

дата> года рождения, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13.05.2008 Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 11.06.2013 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Корсакова С.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевших – П.П., Д.И., оставивших решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда пересмотреть, применить положения ст.73 УК РФ, с более длительным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Автор апелляционной жалобы указывает на отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений, на смягчающие обстоятельства - наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие регистрации по месту проживания, раскаяние в содеянном, явка с повинной, извинение потерпевшим, наличие малолетней дочери на иждивении, готовность полностью возместить ущерб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение данными о его личности, в частности, он ранее судим. Судимость не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденному или применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: