Дело № 2-2287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлению товарищества собственников жилья «Новосел» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения и соразмерной ему части в общей долевой собственности в многоквартирном доме по .... Ответчиками по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений МКД по ..., оформленное протоколом № 1 от 09.10.2017 года общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме. Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений, очный этап очно-заочного голосования проводится 7 августа 2017 года в 19 ч. по адресу: .... Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 7 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года до 19 ч., в повестку дня включены были вопросы: 

1. Выбор председателя общего собрания. 2. Выбор секретаря общего собрания. 3. Выбор счетной комиссии общего собрания. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организации ООО УК «Надежда-6». 5. Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Надежда-6» и собственником в предлагаемой редакции. 6. Утверждение уполномоченного лица собственниками на осуществление контроля исполнения Управляющей организации договора управления. 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. 8. Утверждение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 9. Утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного ... и порядок расходования денежных средств полученных в качестве оплаты по договору на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 10. Утверждение права Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,в том числе право на заключение соответствующих договоров. 11. Определение Управляющей организации в качестве владельца специального счета на капитальный ремонт дома. 12. Принятие решения о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет на капитальный ремонт дома. 13. Размещение результатов голосования на первых этажах каждого подъезда дома, расположенного по адресу: .... 14. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... по адресу : .... 

Включение в повестку дня вопроса № 4 считает незаконным, поскольку способ управления МКД уже выбран ранее - товарищество собственников жилья, и фактически осуществляется зарегистрированным в установленном законом порядке третьими лицом - ТСЖ «Новосел». Решение по вопросу № 4 имеет преюдицию относительно последующих вопросов №№ 5 - 14, включение которых при существующих обстоятельствах незаконно, поскольку касаются взаимоотношений с организацией не осуществляющей управление общим имуществом МКД. 

22 августа 2017 года по почте заказным письмом она получила бланк с Уведомлением (лист голосования), содержащим содержание повестки дня и решения для голосования по ее вопросам, проводимого в порядке заочного голосования общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно этому бланку в повестке дня значится вопрос № 5, «Ликвидация ТСЖ «Новосёл» и утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Надежда-6» и собственником в предлагаемой редакции», который не значился в повестке дня сообщения о проведении общего собрания.

Ответчиками нарушен установленный Жилищным Кодексом РФ порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД, чем нарушены ее права собственника жилого помещения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Просила признать недействительными решения по вопросам с № 4 по № 14 протокола N 1 от 09.10.2017 года в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2017, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Новосел». 

В своем заявлении ТСЖ «Новосел» указало, что товарищество осуществляет управление МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений ... оформленного протоколом от 30.09.1998. В соответствии с ЖК РФ в одном МКД может быть избран только один способ управления. Соответственно, до момента ликвидации способа управления ТСЖ отсутствуют правовые основания для выбора способа управления МКД. Инициатор собрания нарушил установленный ЖК РФ порядок избрания способа управления МКД, что влечет недействительность протокола, которым оформлены решения собственников по соответствующему и связанным с ним вопросам. Кроме того нарушен установленный порядок извещения инициатором собрания собственников, предусмотренный ЖК РФ; доказательство установления иного способа извещения принятого общим собранием собственников ответчиками не предоставлено, заявителю о нем ничего не известно; нарушен установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме; в уведомлениях (листах голосований) изменен вопрос № 5 повестки дня против формулировки в сообщениях о проведении общих собраний; отсутствуют сведения о дате приема решений собственников, принявших участие в заочном голосовании; содержание протокола в части «РЕШИЛИ:» не соответствует установленным требованиям, поскольку не указано содержание (формулировка) соответствующего решения. 

Просило признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, составленный 09.10.2017.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и ООО УК «Надежда-6»,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что об общем собрании собственников МКД, проведенном 07.08.2017, ей ничего не известно. Она видела в этот день скопление жильцов дома около подъезда, но не более. 22.08.2017 она по почте получила письмо с уведомлением и листом голосования о проведении заочного голосования, которое должно проводиться в период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Отсутствие кворума при проведении заочного голосования она не оспаривает. Также просила удовлетворить заявление ТСЖ «Новосел». 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против удовлетворении заявления ТСЖ «Новосел», поскольку оно идентично заявлению ФИО1 

Представитель третьего лица ТСЖ «Новосел» ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 35) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, как истца ФИО1, так и ТСЖ «Новосел», пояснив обстоятельства, указанные в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании от 28.11.2017 ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснив, что является собственником квартиры по .... Принимала участие в общем собрании собственников дома, была избрана председателем общего собрания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании от 28.11.2017 ответчик ФИО4 иск ФИО1 не признала, пояснив, что является собственником квартиры по .... Принимала участие в общем собрании собственников дома, была избрана совместно с ФИО3 членами счетной комиссии. Подсчет голосов отражен в сводной ведомости голосования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 и заявление ТСЖ «Новосел» не признала, пояснив, что она является собственником квартиры по ... и членом ТСЖ «Новосел». Инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме является она. 27.07.2017 на информационных досках в каждом подъезде дома повесили объявления о проведении общего собрания собственников МКД. Объявление было вывешено за 10 дней до проведения собрания. По почте уведомления собственникам не высылались. 07.08.2017 в 19 часов состоялось очная часть голосования, присутствовало всего 32 человека. Поскольку кворума не было, то было решено провести собрание в заочной форме. Заочный этап проходил с 1 сентября по 30 сентября 2017 года. Часть собственников проголосовали лично, а остальная часть проголосовала с помощью листов голосования, которые направлялись им по почте заказными письмами. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 34) в судебном заседании иск ФИО1 и заявление ТСЖ «Новосел» не признал, пояснив, что согласно ст. 161 ЖК РФ собственники МКЖ вправе изменить способ управления домом в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора между собственниками такого дома с ТСЖ. Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора. Как видно из представленного протокола собрания по всем имеющимся вопросам приняты решения, имеется кворум, в том числе по выбору способа управления, заключению договора управления и определению размера платы за содержание общего имущества. В сообщении при проведенной очной части голосования вопрос № 5 был указан как «утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции». Решение по этому вопросу было принято большинством собственников. Отмене подлежит только часть вопроса голосования, но никак не все основные вопросы голосования в итоговом протоколе. Каких-либо доказательств о нарушении законных прав истца в суд не предоставлено. Не представлено доказательств и того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 41) в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что приказом Министерства Правительства жилищного коммунального хозяйства от 23.12.2015 года утвержден порядок внесения изменения в реестр лицензий. 18.10.2017 года в Управление поступило заявление от Генерального директора ООО УК «Надежда-6» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. На основании названного порядка Управлением было рассмотрены документы и 31.10.2017 было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по причине, что при подаче к заявления был нарушены подпункт «г» пункта 5 Порядка, подпункт «в» пункта 3 Порядка, согласно которым необходимым условием является - отсутствие судебных споров. В связи с этим они не проверяли законность общего собрания собственником МКД. 

Представитель третьего лица ООО УК «Надежда-6» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений (кв. №№ 65, 5, 93, 127 соответственно) в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В указанном жилом доме собственниками помещений выбран способ управления – ТСЖ «Новосел» (т.1 л.д. 234-235, 236-244, 245-251). 

07.08.2017 года по инициативе ответчика ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: ... проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования с повесткой дня: 

1. Выбор председателя общего собрания. 2. Выбор секретаря общего собрания. 3. Выбор счетной комиссии общего собрания. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организации ООО УК «Надежда-6». 5. Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Надежда-6» и собственником в предлагаемой редакции. 6. Утверждение уполномоченного лица собственниками на осуществление контроля исполнения Управляющей организации договора управления. 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. 8. Утверждение порядка взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 9. Утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного ... и порядок расходования денежных средств полученных в качестве оплаты по договору на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 10. Утверждение права Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе право на заключение соответствующих договоров. 11. Определение Управляющей организации в качестве владельца специального счета на капитальный ремонт дома. 12. Принятие решения о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет на капитальный ремонт дома. 13. Размещение результатов голосования на первых этажах каждого подъезда дома, расположенного по адресу: .... 14. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... по адресу : ... (т. 2 л.д. 4).

Решения собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены протоколом № 1 от 09.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (т. 2 л.д. 7 - 9).

В указанном собрании приняло участие 32 собственника дома, имевших 18,4 % голосов, что подтверждается перечнем собственников, принявших участие в собрании (т. 2 л.д. 5-6). 

В виду отсутствия кворума на указанном собрании, инициатором собрания ФИО3 было предложено провести в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 общее собрание собственников дома в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 69). 

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 в адрес ФИО1 было направлено заказанное письмо с уведомлением о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования и листом голосования (т. 2 л.д. 30), т.е. более чем за 10 дней до его проведения. Из пояснений истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что указанное сообщение ФИО1 получила 22.08.2017. Аналогичные письма с уведомлениями и листами голосования были направлены иным собственниками жилых помещений в МКД, либо вручены им нарочно (т. 1 л.д. 70 – 83, т. 2 л.д. 18 – 36).

Согласно сводной ведомости по результатам голосования, в заочном голосовании приняли участие собственники МКД, имеющие 57,7 % голосов (т. 1 л.д. 213-214), что свидетельствует о наличии кворума собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Приведенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о соблюдении инициатором собрания ФИО3 порядка его созыва, подготовки и проведения. В связи этим, доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО5 и представителя ТСЖ «Новосел» ФИО6 в этой части подлежат отклонению, поскольку ими не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление истца и иных участников собрания. Ссылка в оспариваемом протоколе на проведение собрания в форме очно-заочного голосования не является существенным нарушением, поскольку не нарушает прав участников гражданско-правового сообщества и не влечет никаких правовых последствий. 

Довод истца ФИО1, ее представителя ФИО5 и представителя ТСЖ «Новосел» ФИО6 о несоответствии закону включения в повестку дня вопроса № 4 о выборе способа управления МКД, поскольку способ управления домом уже установлен, судом не принимается, как противоречащий жилищному законодательству, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает изменение и расторжение договора в связи с односторонним отказом от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственники помещений дома по ... в ... фактически изменили способ управления МКД, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «Новосел», в связи с выбором иной управляющей организации - ООО УК «Надежда-6». 

Таким образом, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у ТСЖ «Новосел», осуществлявшего функции управления ранее. Утверждение стороны истца, что в связи выбором новой управляющей организации без ликвидации предыдущей возникает ситуация существования двух управляющих организаций в одном МКД, является ошибочным, поскольку в связи заключением договора управления с ООО УК «Надежда-6» прекращается действие договора управления с ТСЖ «Новосел», следовательно ТСЖ «Новосел» не может управляться многоквартирным домом. 

Однако, довод стороны истца о незаконном включении в повестку дня в пятый вопрос решение о ликвидации ТСЖ «Новосел», суд находит обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что если при проведении общего собрания собственников дома отсутствовал кворум, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от 27.07.2017 (т.1 л.д. 69) и 12.08.2017 (т.2 л.д. 4) вопрос № 5 повестки дня был изложен следующим образом: «Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Надежда-6» и собственником в предлагаемой редакции». Однако, в уведомлении (листе голосования) при заочном голосовании была изменена повестка дня в пятом вопросе, в который было внесено дополнение о ликвидации ТСЖ «Новосел» (т. 1 л.д. 84 – 211), что также нашло отражение в протоколе № 1 от 09.10.2017. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ решение вопроса о ликвидации товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества, но не общего собрания собственников помещений. Доказательств того, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что обязывало бы общее собрание собственников помещений в доме принять решение о ликвидации товарищества (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ), не имеется. ТСЖ не представило сведений о численности членов ТСЖ, а ответчики не отрицали, что членами ТСЖ являются около 90 % собственников МКД. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ «Новосел» не был включен в повестку дня при очном голосовании, в итоговом собрании участвовали не все собственники МКД (57,7%), данные вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений дома, следовательно, его разрешение при заочном голосовании является неправомерным. Соответственно решение, принятое по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в части ликвидации ТСЖ «Новосел» является недействительным. В этой части исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно требований, заявленных ТСЖ «Новосел» суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что правом обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в доме обладает собственник помещения в данной многоквартирном доме.

Поскольку ТСЖ «Новосел» не обладает таким правом, инициатором проведения общего собрания не являлся, следовательно, у суда отсутствуют основания для разрешения заявленных ТСЖ требований по приведенным доводам. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня, в части ликвидации ТСЖ «Новосел», оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, от 9 октября 2017 года.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Заявление товарищества собственников жилья «Новосел» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года. 

Судья