Дело №

61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенных конструкций объекта капитального строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольно возведенных конструкций объекта капитального строительства, в обоснование которого указал, что 

<

адрес> в соответствии с подп. 8 п. 3 ст. 8, п. 11 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин., специалистом первой категории отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО16, ведущим специалистом отдела архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО17 проведено выездное обследование по обращению гр. ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес>, по вопросу выявления нарушений градостроительного законодательства па земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-34858779 земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет кадастровый №, на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО11, ФИО3, ФИО4 Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-34855578 на указанном земельном участке зарегистрировано два жилых дома, с кадастровым номером №, площадью 228,6 кв.м., на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, объект с кадастровым номером №, площадью 33,9 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО3

Выходом на место сотрудниками администрации 

<

адрес> визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено 2 двухэтажных жилых дома и хозяйственные пристройки.

Согласно технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена самовольная реконструкция объекта литер А, с кадастровым номером №.

На экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства литер А, с кадастровым номером №, пристроены строения литер а17 и ФИО20 обозначенные на экспликации технического паспорта без указания площади.

В ходе осмотра специалистами отдела установлено, что пристройки расположены непосредственно по меже с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

ФИО20 имеет размеры 1,7 на 4,4. Произвести замеры литера а17 не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к строению.

<

адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

В результате осмотра установлено, что в результате самовольной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, литера А, с кадастровым номером: № нарушены правила землепользования и застройки 

<

адрес>, а именно объект возведен в нарушение п. 2.1, ст. 28. 

В связи с тем, что собственники объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, у администрации района отсутствовала возможность в соответствии с п.1 ч. 7 ст. 31.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведения проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкция жилого дома под литером А, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена самовольно без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просит суд: признать самовольно реконструированным объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО1 привести объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, в существующее до реконструкции состояние путем сноса строений под литером А17, ФИО20

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца - 

<

адрес> по доверенности ФИО18 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что пристройка была сделана предыдущим собственником, не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, полагал, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, основания для применения которой в данном случае отсутствуют. 

Ответчики - ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений. Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В целях обеспечения мер по выявлению объектов самовольного строительства на территории 

<

адрес>, Администрацией 

<

адрес> принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации 

<

адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес>» (далее – Порядок). Согласно пункту 6.2 Порядка администрация района 

<

адрес> рассматривает уведомления о выявлении и сносе самовольных построек, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если:

- земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)" (пп. 6.2.1 Порядка);

- самовольная постройка создана или возведена и/или ее строительство осуществляется с отступлением от ранее выданной исходно-разрешительной документации (параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, администрация 

<

адрес> наделена полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ. В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О и др.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО3, ФИО4; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-34858779.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 228,6 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 33,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Выходом на место сотрудниками администрации 

<

адрес> визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено 2 двухэтажных жилых дома и хозяйственные пристройки.

При сравнении технических паспортов на объекты индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что площадь жилого дома литер А с кадастровым номером № увеличилась, в техническом паспорте жилого дома есть отметка о проведении реконструкции литера А, разрешительные документы на которую отсутствуют.

В ходе осмотра специалистами администрации установлено, что пристройка литер а17, а также ФИО20 расположены непосредственно по меже с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. По ходатайству истца, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, создает ли спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, - судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

2. Определить возможно ли приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> в существующее до реконструкции состояние путем сноса строений под литерами А17, ФИО20, без нарушения целостности конструкции жилого дома)? Если возможно, то каким способом?

3. Создает ли объект капитального строительства, по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни, здоровью лиц, постоянно в нем проживающих, а также для неограниченного круга лиц, не угрожает ли обрушением?

Согласно выводам, изложенным в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ" (т.2, л.д. 6-47) Жилой дом Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> является двухэтажным кирпичным строением, неправильной геометрической формы, максимальными габаритными размерами в плане 12,54 мх 18,15м, наружной высотой 6,27 м, общей площадью 227,8 кв.м. Дата строительства жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» - нет сведений.

Пристройка Лит. «а17» входит в состав жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17». Пристройка Лит. «а17» является одноэтажным кирпичным строением, прямоугольной геометрической формы, габаритными размерами в плане 3,80 м х 1Д2 м, наружной высотой 3,20 м, общей площадью 7,3 кв.м.

Жилой дом Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» включает в свой состав шесть квартир. Пристройка Лит. «а17» является помещением коридора, пристроенного к 

<

адрес>.

Пристройка Лит. «а17» пристроена с тыльной стороны к Лит. «а2». Лит. «а2» фактически является комнатой кухни (по техническому паспорту - холодный коридор №х) 

<

адрес>. Кроме возведения пристройки Лит. «а17» и переустройства коридора №х, в 

<

адрес> проведены иные работы по перепланировке и переустройству.

Сарай Лит. «М» по адресу: 

<

адрес> является объектом незавершенного строительства прямоугольной формы, максимальными габаритными размерами в плане 2,57 м х 2,90 м, наружной высотой 1,70 м, общей площадью 7,5 кв.м. На момент осмотра сарай Лит. «М» состоит из трех шлакоблочных стен, пристроенных к кирпичной стене пристройки Лит. «а17».

В 

<

адрес> многоквартирного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, площадь застройки и объем жилого дома), что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», является реконструкцией.

Габариты входного проема в исследуемую реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес> составляют не менее 0,90 x2,00 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой реконструированной квартиры по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п.1 ст.32 «Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности» ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3.

Жилая комната исследуемой реконструируемой квартиры по адресу: 

<

адрес> обеспечена естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемой реконструированной квартире по адресу: 

<

адрес> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Электроснабжение реконструированной квартиры жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Устройство кровли 

<

адрес> реконструированного многоквартирного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес>, оборудованной системой наружного организованного водостока, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение реконструированного многоквартирного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» на земельном участке с КН 61:44:0061725:53 по адресу: 

<

адрес> не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.Расположение реконструированного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.3 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Расположение исследуемой пристройки Лит. «а17» жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки 

<

адрес>

Расположение пристройки Лит. «а17» жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по отношению к жилым домам на соседних участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. При этом, эксперт отмечает, что пристройка лит. «а17» расположена в створе правой стены ранее существовавшего жилого многоквартирного дома, что не изменило расстояние до строений на участке с правой стороны по адресу: 

<

адрес>.

До и после произведенной реконструкции, устойчивость и пространственная жесткость здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> обеспечивается совместной работой фундамента, несущих продольных стен и перекрытия. Стены возведенной пристройки Лит. «а17» имеют опирание на отдельно стоящие фундаменты, их демонтаж не окажет влияния на несущую способность и пространственную систему жесткости исходного здания многоквартирного жилого дома, из чего следует, что имеется техническая возможность приведения реконструированного жилого дома Лит «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Возведение сарая Лит. «М» по адресу: 

<

адрес>роизведено за счет устройства ленточного фундамента и возведения трех стен из шлакоблока, пристроенных к кирпичной стене пристройки Лит. «а17». Стены возведенного сарая Лит. «М» имеют опирание на отдельно стоящий фундамент, их демонтаж не окажет влияния на несущую способность и пространственную систему жесткости здания многоквартирного жилого дома, из чего следует, что имеется техническая возможность приведения реконструированного жилого дома Лит «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.Несущие конструкции реконструированного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» с возведенной пристройкой Лит. «а17», а также объекта незавершенного строительства - сарай Лит. «М» по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность пристройки Лит. «а17», недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций пристройки Лит. «а17» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства сарая Лит. «М» - работоспособное, но находится без принятых мер по консервации, что негативно влияет на конструкции.

Эксперты отмечают, что исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение экспертов ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ" №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствуется изложенными в нем выводами при разрешении вопроса о том, допущены ли при реконструкции спорного объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных актов, ГОСТов, Сводов правил, Строительных норм и правил, санитарных правил и норм, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром объекта недвижимости, на основании представленных на исследование материалов гражданского дела, сделанные экспертами выводы научно обоснованы ссылкой на источники информации, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, поверке средств измерения. 

В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения экспертов ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ" №-С от ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что расположение реконструированного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» на земельном участке с КН 61:44:0061725:53 по адресу: 

<

адрес>, по мнению эксперта, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка (территориальная зона застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)), его расположение соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.3 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Кроме того, в выписке из ЕГРН и данных технических паспортов на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0061725:157 по адресу: 

<

адрес> указано назначение объекта – «жилой дом». Таким образом, формальных нарушений градостроительных норм в части несоответствия вида разрешенного использования назначению расположенного на земельном участке объекта судом не установлено. 

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что характеристики реконструированного жилого дома Лит. «А,а1,а2,а5,а6,а12,а14,а15,а16,а17» и земельного участка с КН 61:44:0061725:53 по адресу: Минераловодская улица, 21, а именно: этажность, высота здания, площадь жилого дома, площадь земельного участка и площадь застройки, соответствуют требованиям п.4.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемым к виду условно разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, соответствующему коду 2.1.1, в условиях градостроительной реконструкции. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное нарушение является устранимым. 

Анализируя несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 расположения пристройки Лит. «а17» жилого дома по адресу: 

<

адрес> по отношению к жилым домам на соседних участках, суд исходит из указания эксперта о том, что пристройка лит. «а17» расположена в створе правой стены ранее существовавшего жилого многоквартирного дома, что не изменило расстояние до строений на участке с правой стороны по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки. Кроме того, третьи лица (собственники квартир в доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>), в ходе рассмотрения дела не высказали никаких правопритязаний по отношению к ответчикам в связи с проведенной реконструкцией жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В отношении требований истца о сносе ФИО20 суд исходит из того, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Спорный ФИО20 представляет собой объект незавершенного строительства-сарай. Необходимость применения к правообладателю объекта недвижимости крайней меры гражданско-правовой ответственности – сноса истцом не доказана. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает оснований для применения к самовольно реконструированному жилому дому, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, такой меры, как снос объекта самовольного строительства, так как постройка ничьих прав, включая истца, не нарушает, соответствует нормативным требованиям о безопасности строений. Несоблюдение административной процедуры согласования реконструкции жилого дома в данном случае не может служить основанием для сноса постройки, поскольку отсутствует оправдывающая данную крайнюю меру цель - восстановление нарушенного права, в связи с чем снос постройки привел бы к необоснованному причинению собственникам несоразмерных убытков, а также в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа защиты права, как снос строения. Таких доказательств истцом не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных 

<

адрес> требований об обязании ответчиков осуществить снос самовольного реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата строительно-технической экспертизы была возложена на 

<

адрес>, однако, обязательства по оплате истцом не исполнено. 

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, а расходы по проведении судебной экспертизы не оплачены, с 

<

адрес> в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенных конструкций объекта капитального строительства -оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025