Дело № 2-1288(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское Единение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ООО «Пермское Единение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное в 2-этажном здании универмага по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы составил 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, о чем сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды. «ДД.ММ.ГГГГ. стороны составили соответствующее соглашение. На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 71 945 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 55 745 рублей 22 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № с требованием погасить задолженность по арендной плате и предупреждением о намерении истца обратиться в суд с иском для защиты своих имущественных прав. Повторно аналогичная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие наличие задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов. Ответа на письмо не последовало. Сумма начисленных в отношении ответчика пени за несвоевременное выполнение денежных обязательств согласно п. 4.5. договора аренды на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29 698 рублей 42 копеек. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., однако, в нарушение действующего законодательства, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на торговых площадях истца, не поставив его в известность. Утратив статус индивидуального предпринимателя, ответчик как физическое лицо отвечает за принятые на себя обязательства в качестве индивидуального предпринимателя всем своим имуществом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Пермское Единение» задолженность по арендной плате в размере 55 745 рублей 22 копеек; взыскать с ответчика в пользу ОООО «Пермское Единение» пени в размере 29 698 рублей 42 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО «Пермское Единение» госпошлину в размере 2 763 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Пермское Единение» задолженность по арендной плате в размере 55 745 рублей 22 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО «Пермское Единение» пени в размере 56 162 рубля 18 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО «Пермское Единение» госпошлину в размере 2 763 рубля 31 копейка.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, не могла пояснить, почему некоторые квитанции не подписаны главным бухгалтером. Квитанции, где имеется подпись главного бухгалтера, признает в качестве оплаты по договору. Оттиск печати на квитанциях соответствует печати общества. По представленным квитанциям не может проверить оплату, так как за 2011 года документации не имеется. Какие устные договоренности были с ответчиком, ей неизвестно. ФИО6 выписывала квитанцию и оставляла на торговой точке. Вторая квитанция в офисе заполнялась. Вторая квитанция могла быть переписана. ФИО6 проставляла и сверяла все документы. Доказательств нет, что это повторный платеж. Те квитанции, где отсутствует подпись, они не признают в качестве оплаты. Исходя из документов, выдавались квитанции. За 2011 год, учитывая, что у них документы отсутствуют, на 26 000 рублей оплату признает. Квитанции от 06 июля на 5 000 рублей, от 23 августа на 5 000 рублей, от 18 ноября 5 000 рублей, от 08 ноября, 02 июля на 3 000 рублей, 27 апреля на 3 000 рублей без подписей, их не признала. Данные по ним отсутствуют. Не признала также квитанции от 06 декабря на 4 000 рублей, так как она без подписи, от 24 мая и от 21 июля, где отсутствуют подписи. Оригинал отсутствует. Сумма в квитанциях не заполняется сразу. Первая часть отрывается, при заполнении второй части указывается сумма. ФИО6 не бухгалтер. Чей почерк на квитанциях, она не знает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2011 года он арендовал помещения в здание универмага возле остановки «Верхние Муллы» у ООО «Пермское Единение». Оплаты по договору были через кассу. Всего у него с ООО «Пермское Единение» было два договора аренды на три тысячи и на пять тысяч рублей. По этим договорам он платил либо сам в кассу, либо через представителя ФИО6, которая отвечала за сбор арендной платы. Он только с ней общался по этому поводу. ФИО2 оплаты за аренду не было. По квитанции на сумму 16 864,40 рублей без подписи была приобретена продукция электротехническая в счет арендной платы. Продукция приобреталась ООО «Пермское Единением». Когда ему приносили квитанции, он обращал внимание только на синюю печать, дату, сумму. Тому, что в квитанции не было подписи, он не предал значения. В марте 2016 года он прекратил арендовать помещения в универмаге. Не счел нужным делать акт сверки, так как считал, что у него все платежи были оплачены по арендной плате. Передавал денежные средства за аренду, как правило, на месте аренды. Потом этот же человек приходил и отдавал квитанции. Арендодатель часто приобретение электротехническую продукцию в счет арендной платы включал. Ему выписывали квитанции и указывали основание - аренда, а он товар передавал. Арендная плата составляла 3 000 рублей и 5 000 рублей. По устной договоренности с руководителем ООО «Пермское Единение» аренда была выше. Истец посчитал, что он ему должен. ФИО6 приходила за арендной платой, ему неизвестно, куда она вносила эти денежные средства. Квитанции ему на эти суммы выдавались. Он планировал продлить договор аренды, и одно из условий было то, что нужно погасить задолженность, поэтому он согласился с той задолженностью, которую ему выставили. Не был обозначен период возникновения задолженности, поэтому он не отвечал на письменные претензии. Оплата осуществлялась двумя способами: либо он приходил в бухгалтерию, либо он передавал деньги ФИО6, и она давала ему квитанции. Принималась ли деньги за аренду главным бухгалтером, ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, ФИО1 было написано гарантийное письмо под давлением. ФИО1 как учредителем юридического лица, а не как индивидуальным предпринимателем, еще одно помещение арендовалось, то есть договор был не как с индивидуальным предпринимателем, а как с юридическим лицом. ФИО1 был вынужден подписать гарантийное письмо, чтобы сохранить точку продажи. Обязательства ничем не подтверждаются. Акт сверки, который получил ФИО1, ничем не обоснован. В представленных документах ООО «Пермское Единение» цвет пасты не соответствует и разными почерками даже написаны документы, имеются подлинники без печатей. С учетом представленных документов им проведена следующая сверка: за 2011 год (с февраля 2011 года) оплата по двум договорам на три и на пять тысяч рублей должна быть за 11 месяцев в размере 86 000 рублей, фактически ФИО1 оплачено 92 000 рублей, переплата составила 6 000 рублей; за 2012 год по договору на 3 000 рублей подлежало уплате 36 000 рублей, по договору на 5 000 рублей подлежало уплате 60 000 рублей, по факту по первому договору 39 000 рублей уплачено, переплата составила 3 000 рублей, по второму договору уплатил 60 000 рублей, обязательства исполнены; в 2013 году (договор на три тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ расторгнут) к оплате было 9 000 рублей за 3 месяца эти деньги были оплачены, истец это подтверждает, по второму договору 60 000 рублей, оплачено по факту 55 000 рублей, задолженность составила 5 000 рублей, с учетом переплаты за предыдущие года перепала на конец 2013 года составила 4 000 рублей; в 2014 году остался один договор на 5 000 рублей, т.е. уплате подлежало 60 000 рублей, уплачено было 71 864, 40 рублей, с учетом переплат за предыдущие года переплата составила 15 864,40 рублей; в 2015 году подлежала уплате сумма 60 000 рублей за год, по факту уплачено 75 046 рублей, переплата составила 15 046 рублей; на 2016 год размер арендной платы составил 90 000 рублей по дополнительному соглашению, по факту оплачено 61 210,97 рублей, с учетом ранее возникшей переплаты 92 125, 38 рублей. Итого ФИО1 переплатил 2 125,38 рублей. Считает, что обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, даже имеется переплата.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пермское Единение» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., в том числе торговой площадью 30 кв.м., являющегося частью 2-этажного здания универмага, общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за весь объект аренды составляет 5 000 рублей без НДС и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия в срок до 5-го числа текущего месяца. Обязательства по уплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет либо в кассу арендодателя (п. 4.3 договора). Стороны согласовали в п. 4.5 договора, что за просрочку платежа арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за весь объект аренды составляет 30 000 рублей в месяц без НДС и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия в срок до 05 числа текущего месяца (л.д.34).

По заявлению арендатора между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., где стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор аренды нежилого помещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдано гарантийное письмо, где он обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 71 945 рублей, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., в срок до 01.08.2016г. (л.д.37).

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 55 745 рублей 22 копейки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40). 

В ответ на эту претензию ФИО1 направил письмо, где попросил сообщить ему конкретно за какой период, по какому договору аренды сформировалась задолженность в указанном размере, представить документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ООО «Пермское Единение» направлено письмо, где разъяснено, что сумма задолженности была определена сторонами в результате сверки взаиморасчетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 71 945 рублей. Учитывая произведенные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, задолженность составила 55 745 рублей 22 копейки. ФИО1 направлены акты сверки взаимных расчетов по каждому договору аренды отдельно с просьбой отразить в актах даты и суммы произведенной оплаты по договорам (л.д.43). На данную претензию ответчика от ФИО1 не последовало.

Из акта сверки взаимных расчетов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 60 000 рублей (5 000 рублей х 12 месяцев). Оплачено арендатором 60 000 рублей. Оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами № на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.52).Таим образом, арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ год арендатором оплачена полностью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 60 000 рублей (5 000 рублей х 12 месяцев), оплачено арендатором 55 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.56), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.56), а также записями в кассовой книге. Таим образом, арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ год арендатором оплачена в размере 55 000 рублей, задолженность составила 5 000 рублей. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 60 000 рублей (5 000 рублей х 12 месяцев), оплачено арендатором 55 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д. 57), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.59), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.59), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к нему (л.д.59), а также записями в кассовой книге. 

В качестве подтверждения оплаты по договору аренды ответчиком представлена также квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 864 рубля 40 копеек. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что на арендованной площади осуществлял торговлю электротоварами. Арендодатель иногда в счет оплаты по договору аренды брал у него товар, о чем ему и была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца возражала против принятия данной квитанции в качестве подтверждения оплаты по договору, поскольку она не содержит неотъемлемых обязательных реквизитов данного вида документов, в частности, отсутствуют номер приходного кассового ордера и подпись главного бухгалтера и кассира или иного представителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств. Доказательства фальсификации данного документа суду не представлены.

Довод истца о том, что на квитанции не указан номер приходно-кассового ордера и отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, судом не может быть принят во внимание, поскольку обязанность оформления выданной ответчику квитанции в должном виде лежит именно на истце, а не на ответчике – арендаторе. Как пояснил представитель истца, оттиск печати соответствует печати ООО «Пермское Единение». Кроме того, из иных представленных в деле документов видно, что в качестве оплаты по договору истцом принимались суммы не в установленном договором размере, а с копейками, из чего можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком действительно существовала и такая система взаиморасчетов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена в размере 71 864 рубля 40 копеек, т.е. с переплатой в размере 11 864 рубля 40 копеек. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 60 000 рублей (5 000 рублей х 12 месяцев), оплачено арендатором 75 046 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 63), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 63), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 046 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 63), а также записями в кассовой книге.

Таким образом, за 2015 год арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена в размере 75 046 рублей, т.е. с переплатой в размере 15 046 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежало 90 000 рублей (30 000 рублей х 3 месяца), оплачено арендатором 60 208 рублей 78 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 368 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 177 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 401 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 255 рублей 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 166 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 834 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 306 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей. 

Таким образом, арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена арендатором в размере 60 208 рублей 78 копеек, следовательно, задолженность составила 29 791 рубль 22 копейки. 

С учетом арендных платежей за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, том числе с учетом переплат, задолженность ФИО1 по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 880 рублей 60 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца в качестве обоснования возникшей задолженности по арендным платежам в размере 55 745 рублей 22 копейки дополнительно представлены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Пермское Единение» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15 кв.м., являющееся частью двухэтажного здания универмага, общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендная плата за весь объект аренды составила 3 000 рублей (л.д. 78-79), договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, о чем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.88); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Пермское Единение» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 37,5 кв.м., в том числе торговой 30 кв.м., являющееся частью двухэтажного здания универмага, общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендная плата за весь объект аренды составила 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 рублей (л.д.80-81). Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, о чем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.88). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору аренды нежилого помещения площадью 37,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 86 000 рублей (3 000 рублей х 11 месяцев + 5 000 рублей х 10 месяцев + 3000 рублей оплата по договору аренды нежилого помещения площадью 37,5 кв.м. за февраль 2011 года), оплачено арендатором 52 000 рублей. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что за 2011 года им оплачено за аренду по двум договорам 92 000 рублей. В обоснование своих доводов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Сопоставив представленные квитанции с актом взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1, суд находит, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по договорам аренды произведена оплата в размере 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 8 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 3 000 рублей согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 500 рублей согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3000 рублей согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 000 рублей согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 5 500 рублей согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 000 рублей согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 5 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки), в размере 5 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 3 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 000 рублей согласно акту сверки и представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (из акта сверки). Всего на сумму 92 000 рублей. Довод представителя истца о недействительности представленных квитанций ввиду отсутствия в них подписи бухгалтера и кассира, а также отсутствия номера приходно-кассового ордера отклоняется по указанному ранее основанию. 

Таким образом, по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год надлежало уплатить 86 000 рублей, по представленным платежным документам он уплатил 92 000 рублей. Переплата составила 6 000 рублей. 

Из акта сверки взаимных расчетов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 36 000 рублей (3 000 рублей х 12 месяцев), оплачено арендатором 39 000 рублей. Оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, за 2012 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено 39 000 рублей, оплате подлежало 36 000 рублей, то есть переплата составила 3 000 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплате подлежало 9 000 рублей (3 000 рублей х 3 месяца), оплачено арендатором 9 000 рублей. Оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей. 

Таким образом, обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Пермское Единение» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено два договора аренды в отношении нежилых помещений 15 кв.м. и 37.5 кв.м. Договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м. был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды нежилого помещения площадью 37,5 кв.м. был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным платежным документам в ДД.ММ.ГГГГ году обязательство по внесению арендных платежей по двум договорам ответчиком исполнено в полной мере в размере 86 000 рублей с переплатой 6 000 рублей, которая составляет излишне уплаченную арендную плату. 

Обязательства по внесению арендных платежей за 2012 года по обоим договорам исполнены в полном объеме в размере 36 000 рублей с переплатой 3 000 рублей, которая также является излишне уплаченной арендной платой. 

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м., которым установлен размер арендной платы 3000 рублей, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, за 2013 год ФИО1 надлежало оплатить за аренду помещений 69 000 рублей. Фактически им оплачено 64 000 рублей, задолженность по арендным платежам составила 5 000 рублей. С учетом переплат по арендной плате за 2011 и 2012 годы сумма в размере 9 000 рублей подлежит учету как арендная плата. Таким образом, переплата на 2013 год составила 4 000 рублей. 

В 2014 году по договору аренды ответчику необходимо было уплатить 60 000 рублей. Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата в размере 71 864 рубля 40 копеек, то есть переплата составила 11 864 рубля 40 копеек. 

Свои обязательства по внесению арендной платы в 2015 году ответчик исполнил в полном объеме. По договору аренды ему надлежало уплатить 60 000 рублей, фактически им оплачено 75 046 рублей. Излишне уплаченная арендная плата составила 15 046 рублей.

С учетом измененного по соглашению сторон размера арендной платы ФИО1 надлежало за 2016 год заплатить 90 000 рублей. Представленными платежными документами подтверждается, что он внес оплату в размере 60 208 рублей 78 копеек. Задолженность по арендной плате составила 29 791 рубль 22 копейки. Учитывая излишне уплаченную арендную плату в размере 30 910 рублей 40 копеек (4 000 рублей за 2013 года, 11 864 рубля за 2014 год, 15 046 рублей за 2015 года) суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО8 задолженности по арендной плате перед ООО «Пермское Единение».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ссылка истца на гарантийное письмо не состоятельна, та как в письме не упомянут договор, по которому возникла такая задолженность, указанное гарантийное письмо не является подтверждением признания суммы задолженности по арендной плате ответчиком. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, гарантийное письмо было написано им в связи с намерением продолжить отношения по аренде с истцом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Пермское Единение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 745 рублей 22 копейки, пени в размере 56 162 рубля 18 копеек – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.