судья р/с Синицкая З.П. дело № 44у-555/18 

УСК: Амвросов О.П. (пред.)

ФИО1 (докл.) и ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 5 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника-адвоката осужденного Л. – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года, согласно которым

Л., …, судимый:..;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2016 года по 9 февраля 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в отношении Л. изменен:

исключен из осуждения Л. признак ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере»;

назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ оставлено без изменения;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 марта 2016 года и окончательно назначено Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, измененному апелляционным определением, Л. признан виновным и осужден за хранение без цели сбыта наркотического средства - … общей массой … грамма, что является крупным размером. 

В кассационной жалобе осужденный Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд при назначении наказания формально учел влияние наказания и условия жизни его семьи, находящейся в тяжелом положении, поскольку на иждивении его пожилой матери находится четверо малолетних детей.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, сведения из приложенных справок, его личность и применить ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебные решения, подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пересматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Л., судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда установила, что вина осужденного в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере не доказана, в связи с чем обоснованно исключила данный признак из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, изменив приговор, суд апелляционной инстанции, несмотря на объективное уменьшение объема обвинения, наказание Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не снизил, что привело к нарушению положений ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, поскольку уменьшение объема обвинения свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, и должно учитываться при назначении наказания. 

Ссылка суда второй инстанции на то, что наказание не подлежит смягчению, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усмотрела и пришла к выводу о снижении окончательного наказания по совокупности преступлений, назначенного на основании ст. 70 УК РФ на 5 дней, противоречит требованиям закона о справедливости назначенного наказания и о правильности применения уголовного закона.

Данное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным и повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, президиум считает необходимым, при назначении наказания применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, признав указанные обстоятельства исключительными и назначить Л. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебные решения признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении закона.

Данным требованиям закона с состоявшиеся судебные решения не соответствуют.

Так, согласно резолютивной части приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года постановлено процессуальные издержки – расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката П. в сумме … рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, взыскав их в дальнейшем с осужденного Л. 

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, а осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Л. в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. Согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены Л. УПК РФ после провозглашения приговора суда. 

Суд второй инстанции данные нарушения не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Л. удовлетворить.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в отношении Л. изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 марта 2016 года и смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы до двух лет десяти месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года указание о взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет с Л. в размере … рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин