К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

<

адрес> 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В.Н., ФИО4 заключили кредитный договор №. 

Согласно условиям договора заемщики получили кредит по программе «Загородная недвижимость» на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 32/1, на срок 348 месяцев в сумме 978 000 рублей, под 15,75% годовых.

Возвращение суммы кредита обеспеченно договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1,и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В настоящее время ФИО3 В.Н., ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Истец просил суд взыскать досрочно солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 347 рублей 45 копеек, в том числе: 972 370 рублей 96 копеек основной долг; 137 355 рублей 14 копеек проценты за пользование кредитом, 21 641 рубль 35 копеек.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 856 рублей 74 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ФИО2 заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 В.Н., ФИО4 в ФИО2 заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласились.

Ответчики ФИО1, ФИО5, надлежаще уведомленные о времени, месте ФИО2 разбирательства, в суд не явились. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В.Н., ФИО4 заключили кредитный договор №. 

Согласно условиям договора заемщики получили кредит по программе «Загородная недвижимость» на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 32/1, на срок 348 месяцев в сумме 978 000 рублей, под 15,75% годовых.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. 

Ответчики, в свою очередь, обязательств по договору не исполняют, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Возвращение суммы кредита обеспеченно договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение ФИО2 издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор был обеспечен каким-либо залогом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию ФИО2 расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 13 856 рублей 74 копейки. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНО «Краевая ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате ФИО2 экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, назначенной и проведенной по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога-удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ.Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 347 рублей 45 копеек (из них 972 370 рублей 96 копеек основной долг; 137 355 рублей 14 копеек проценты за пользование кредитом, 21 641 рубль 35 копеек неустойка), возврат государственной пошлины в сумме 13 856 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

адрес>, корреспондентский счет № в Юго-Западном Банке СБ РФ 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, БИК 046015602) в пользу АНО «Краевая ФИО2» (

<

адрес> партизан, 249, оф.202, тел.№, р/с 40№ в ООО КБ «Кубань Кредит», БИК 040349722, КПП 040349576, к/с 30№, ИНН 

<

***>, КПП 230801001) расходы по проведению ФИО2 экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: