Дело № 1-280/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 9 апреля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего ФИО113 В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей подсудимых ФИО7, Вары Л.А., 

защитников - адвокатов Колесникова Е.Ю., Тимофеевой Е.Н.,

педагогов ФИО11, ФИО12, 

при секретарях Воробьеве К.А., Королевой И.А., Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вары, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 г. в период времени с 7 часов 40 минут до 21 часа, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО114 В.В., находящихся в сейфе, расположенном в шкафу в комнате указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя незамедлительно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с помощью кухонного ножа, лома и молотка, найденных на кухне в квартире, взломал дверцу сейфа путем ее отгиба, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для присутствующих в этой комнате ФИО57 А.К., ФИО58 М.К., ФИО94 А.А. и ФИО36 М.А. и они понимают противоправный характер его действий, несмотря на требования последних прекратить свои преступные действия, открыто в их присутствии похитил из сейфа потерпевшего принадлежащие ФИО115 В.В. денежные средства в сумме 601686 рублей 65 копеек: российские рубли в сумме 500000 рублей и 1500 долларов США, в переводе на российские рубли, с учетом курса доллара Центробанка на 25 августа 2018 г. - 67,7911 рубля, на сумму 101686 рублей 65 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО116 В.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 601686 рублей 65 копеек.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле автомобиля «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, припаркованного около торгового центра «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО135 Е.П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незамедлительно подошли к указанному автомобилю, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую правую заднюю пассажирскую дверь незаконно проникли в салон автомобиля, где ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденьи, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыл подлокотник, расположенный между передними сиденьями автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО136 Е.П. денежные средства в сумме 400 рублей, положив их в карман своей куртки. В продолжение осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, после попытки последнего снять с лобового стекла видеорегистратор, отсоединил видеорегистратор, стоимостью 1113 рублей, принадлежащий ФИО137 Е.П., и тайно похитив его, положил в карман своей куртки. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО138 Е.П. материальный ущерб в размере 1513 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО37, ФИО50, ФИО59, ФИО95. Они распивали спиртное, вечером ФИО51 ушел. Около 20 часов он (ФИО1) решил совершить хищение из сейфа опекуна ФИО117, взял на кухне нож, молоток и ломик, взломал дверцу сейфа, расположенного в шкафу в комнате, отогнув ее. Друзья ему говорили, чтобы он не ломал сейф и не брал денежные средства. ФИО96 пытался его оттащить от сейфа, но у него не получилось. Он, понимая, что ФИО38, ФИО60 и ФИО97 видят, что он делает, похитил из сейфа и сложил к себе в рюкзак российские и американские денежные средства. После этого он предложил всем пойти гулять, купить себе мобильные телефоны. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине «ДНС» он купил себе сотовый телефон, дал денег из похищенных ФИО39, ФИО61 М., ФИО98. Возле ТД «Дом быта» их догнали ФИО52 и ФИО62 А., которые стали уговаривать его, чтобы он вернул денежные средства в сейф. Он уронил телефон, разбил его, отдал телефон ФИО53, дал ему денежные средства на ремонт. Затем он (ФИО1), ФИО63 М., ФИО40 и ФИО99 пошли в ТЦ «Пушкинский», каждый из них купил себе на похищенные денежные средства сотовый телефон. Затем он и ФИО64 М. сняли номер в гостинице, ездили на такси в ресторан, сауны, он (ФИО1) оплачивал все это похищенными денежными средствами, он и ФИО100 купили себе по пневматическому пистолету. ДД.ММ.ГГГГ его в гостинице задержали сотрудники полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО2, они распили спиртное, поехали гулять в 

<

адрес>, около 1 часа проходили мимо магазина «Метрополис» в 3 мкр, увидели автомобиль «Лэнд Ровер», у которого была открыта правая задняя дверь, решили проникнуть в автомобиль с целью кражи. Он и ФИО2 проникли в автомобиль, сели на заднее сиденье. Он (ФИО1) открыл подлокотник между передними сиденьями, похитил оттуда денежные средства в сумме 400 рублей, положил их в карман своей куртки. ФИО2 попробовал снять видеорегистратор, но не смог. Он (ФИО1) снял видеорегистратор, положил его в карман куртки. Похищенные денежные средства они потратили в магазине, видеорегистратор он продал ФИО173 за 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 по краже имущества потерпевшего ФИО139 дал аналогичные показаниям ФИО1 показания. 

Допросив подсудимых, потерпевшего ФИО118, свидетеля ФИО65 А.К., огласив показания потерпевшего ФИО140, свидетелей ФИО66 М.К., ФИО151, ФИО154, ФИО157, ФИО160, ФИО162, ФИО166, ФИО169, ФИО174, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений. 

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества 

ФИО119 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО120 В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживал совместно с ним с октября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО121) вернулся домой с работы около 1 часа ночи. Дома никого не было, он обнаружил открытый сейф, который был взломан, повреждены дверца и механизм замка. В комнате находились молоток, нож, лом, которые ранее лежали на кухне. Сейф закрывался на кодовый замок, пароль от которого знал только он. Из сейфа пропали денежные средства в сумме 500000 рублей и 1500 долларов США. ФИО1 находился под его опекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что на него оказывали плохое влияние друзья. 

Свидетель ФИО67 А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО41, ФИО68 М. и ФИО101 находились в гостях у ФИО1. Они распивали спиртное, через некоторое время ФИО1 решил взломать принадлежащий его опекуну сейф, который был у него в комнате, он знал, что там деньги. Он сказал ФИО1 не взламывать сейф и ушел в другую комнату. Когда вернулся, то сейф уже был вскрыт, на полу лежал молоток. Он не видел, как ФИО1 открывал сейф, при этом присутствовал ФИО102. ФИО1 начал складывать денежные средства из сейфа в рюкзак, они пытались его отговорить, он их не слушал. Затем они все ушли из квартиры. На улице Лобарев дал ему 10000 рублей, сказал, что в счет оплаты долга. После этого они разошлись. О дальнейшей судьбе денежных средств он не знает, слышал, что ФИО1 покупал сотовые телефоны ребятам, они посещали сауны и жили в гостинице.

На следствии свидетель ФИО69 А.К. дал показания о том, что с ФИО1 воспитывался в детском доме, последний проживает с опекуном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО42, ФИО70 М. и ФИО103 находились в гостях у ФИО1, все распивали спиртное. ФИО1 решил взломать сейф опекуна, похитить оттуда денежные средства. Они его отговаривали, но он их не слушал, сходил в комнату за молотком, ломом и кухонным ножом, стал взламывать сейф, они его отговаривали. После того, как ФИО1 взломал сейф, он стал складывать денежные средства из сейфа в рюкзак. Они пытались отговорить Данила это делать, положить деньги обратно, но тот их не послушал. ФИО104 даже вытаскивал денежные средства из рюкзака обратно, но ФИО1 продолжал складывать деньги в рюкзак. Затем ФИО1 предложил всем идти гулять на улицу. Они вышли на улицу, пошли в сторону магазина «Детский мир». Данил подал ему 10000 рублей, потому что был ему должен. После этого он (ФИО71 А.) отошел в сторону, а когда вернулся, увидел, что остальные ушли. Он вышел со двора ФИО1, пошел в сторону Дома быта, встретил ФИО54, позвонил брату – ФИО72 М., который ему ответил, что они у Дома быта, покупали телефон в магазине «ДНС». Он и ФИО55 подошли к центральному входу Дома быта. Они сказали ФИО1, чтобы тот шел домой. Последний их не послушал, был недоволен, что его все отговаривают, кинул на землю только что купленный сотовый телефон, его растоптал. Он (ФИО73 А.) ушел. Позднее от знакомых и сотрудников полиции ему стало известно, что в ТЦ «Пушкинский» ФИО1 на похищенные денежные средства купил сотовые телефоны себе, ФИО105, ФИО43, ФИО74 М., ФИО1 тратил похищенные денежные средства на такси, сауны и гостиницы (л.д. 78-80, 83-89 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО75 А. подтвердил. 

Свидетель ФИО76 М.К. при допросе в ходе предварительного расследования дал аналогичные показаниям ФИО77 А. показания. Кроме того пояснил, что Лобарев дал денежные средства из похищенных ему, ФИО44 и ФИО106. Разбитый сотовый телефон ФИО1 отдал ФИО56, которому тоже дал денежные средства. В ТЦ «Пушкинский» он (ФИО78 М.), ФИО1, ФИО45 и ФИО107 купили себе на похищенные денежные средства по сотовому телефону. После этого они пошли в гостиницу «Москва», он (ФИО79 М.) по своему паспорту снял номер, ездили на такси в сауны, рестораны, ходили в магазин за продуктами и спиртным, ФИО1 и ФИО108 купили себе по пневматическому пистолету, за все рассчитывался ФИО1 похищенными денежными средствами (л.д. 93-104 т. 1). 

Свидетель ФИО152 В.Н. на следствии пояснила, что в августе 2018 года работала в отделе «МТС» в ТЦ «Пушкинский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в отдел пришли два незнакомых молодых человека, купили себе по мобильному телефону, один из них купил еще чехол на телефон, каждый из них рассчитался за свой телефон. Затем к ним пришел третий молодой человек, у которого в руках была коробка из-под телефона и упаковка из-под чехла. Кроме того, свидетель по предъявленной фотографии опознала ФИО1, как третьего молодого человека. Пояснила, что он ей говорил, что у него богатый папа, и он решил своим детдомовским друзьям сделать подарки - купить телефоны. Из разговора между молодыми людьми поняла, что Лобарев дал им деньги, на которые они приобрели сотовые телефоны. Втроем они договаривались о поездке в сауну (л.д. 140-142 т. 1). 

Свидетель ФИО155 А.Л. на следствии дал показания о том, что работает в магазине в ТЦ «Рио». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в отдел пришли два незнакомых молодых человека, один из них предъявил ему паспорт, чтобы удостовериться, что он совершеннолетний. Они купили два пневматических пистолета, баллоны и шарики для стрельбы. Указанных молодых людей он не запомнил (л.д. 146-148 т. 1). 

Свидетель ФИО158 Ю.В. на следствии показала, что работает администратором в гостинице «Москва». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обратился молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО80 М.К., попросил заселить его в номер «Люкс». Он был в компании трех молодых людей, они были трезвые, вели себя спокойно, пока ФИО81 оформлял документы. ФИО82 оплатил стоимость проживания за 4 дня, с друзьями поднялся в номер. При молодых людях были рюкзаки. Около 23 часов они все ушли из гостиницы. По предъявленной фотографии свидетель опознала ФИО1, как человека, который был с ФИО83 (л.д. 149-151 т. 1). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате в шкафу обнаружен металлический сейф с открытой дверцей, имеющей на своей поверхности деформацию металла. На петле запирающего механизма сейфа также зафиксирована деформация металла. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности шкафа, орудия взлома - кухонный нож, металлический лом и молоток (л.д. 27-32, 34-41 т. 1),

- протоколом личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобарев добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 1937 рублей и 200 долларов США, пневматический пистолет, внешний аккумулятор, коробку из-под мобильного телефона (л.д. 47 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО84 А., согласно которому ФИО85 А. добровольно выдал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ему отдал в качестве возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 82 т. 1),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО86 М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО87 М. добровольно выдал сотовый телефон, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Пушкинский» на похищенные Лобаревым денежные средства (л.д. 106 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО109, согласно которому ФИО110 добровольно выдал пневматический пистолет, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Рио» на похищенные Лобаревым денежные средства (л.д. 133-136 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО181, согласно которому свидетель ФИО182 добровольно выдал мобильный телефон, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Пушкинский» на похищенные Лобаревым денежные средства (л.д. 158-162 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО46, в ходе которой ФИО47 добровольно выдал мобильный телефон с наушниками, зарядным устройством, коробкой, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Пушкинский» на похищенные Лобаревым денежные средства (л.д. 171-174 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО183, согласно которому ФИО184 добровольно выдал закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Пушкинский» на похищенные ФИО185 денежные средства (л.д. 186-189 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенные денежные средства, изъятые в ходе личного обыска у Лобарева ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО88 А. (л.д. 1-5 т. 2),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые мобильные телефоны, наушники, зарядное устройство, упаковочные коробки, пневматические пистолеты, внешний аккумулятор (л.д. 11-25 т. 2),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ДНС» (л.д. 33-35 т. 2),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен с участием потерпевшего ФИО122 диск с записями с камер наблюдения в помещении магазина ДНС по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факты посещения ФИО1 магазина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 49 минут до 20 часов 56 минут совместно с ФИО48, ФИО89 М. и ФИО111, расчета им похищенными денежными средствами (л.д. 37-40 т. 2),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего ФИО123 кухонный нож, лом и молоток, принадлежащие потерпевшему, с помощью которых Лобарев ДД.ММ.ГГГГ вскрыл сейф (л.д. 44-53 т. 2),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации в комиссионный магазин неустановленным лицом мобильного телефона, приобретенного ФИО1 на похищенные денежные средства в ТРЦ «Пушкинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т. 2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры ФИО124, оставлены ФИО1 (л.д. 104-107 т. 2).

Вина ФИО1 и Вары в краже имущества, принадлежащего

ФИО141, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО142 Е.П. на следствии пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга на этом автомобиле ездили в гости, вернулись около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставили автомобиль возле ТЦ «Метрополис» в 3 мкр. Он не помнит, закрыл ли заднюю дверь автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что у автомобиля открыта правая задняя дверь. Осмотрев машину, он обнаружил пропажу с лобового стекла видеорегистратора, стоимостью 1113 рублей, из ящика между передними сиденьями денежных средств в сумме 400 рублей (л.д. 99-104 т. 3).

Свидетель ФИО163 С.В. при допросе в ходе предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОП № для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, представил ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. По предложению Вары следственно-оперативная группа, понятые, защитник, законный представитель подозреваемого, педагог проследовали в автомобиль, на котором по указанию Вары приехали к заднему входу ТЦ «Метрополис» в 3 мкр. ФИО2 показал участок местности, пояснил, что на нем находился автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого он и Лобарев ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа похитили денежные средства в сумме 400 рублей и видеорегистратор. Затем все вернулись в отдел полиции для составления протокола проверки показаний (л.д. 108-110 т. 3). 

Свидетель ФИО167 Д.Н. на следствии дал аналогичные показаниям ФИО164 показания (л.д. 111-113 т. 3).

Свидетель ФИО170 А.А. на следствии пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции №. В ходе работы по раскрытию кражи имущества ФИО143 им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлены подозреваемые в совершении преступления - ФИО1 и ФИО2, которые продали похищенное своему знакомому ФИО175. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции личного досмотра ФИО176 у последнего изъят похищенный видеорегистратор (л.д. 114-115 т. 3).

Свидетель ФИО177 М.В. при допросе в ходе предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на работе, ему позвонил ФИО1, затем около 10 часов ФИО1 и ФИО2 приехали к нему на работу. ФИО1 предложил ему купить видеорегистратор с держателем, который достал из кармана своей куртки, не говорил, откуда это имущество. Он купил у него регистратор с держателем за 500 рублей. Было видно, что он бывший в употреблении. В ходе личного досмотра в отделе полиции он выдал добровольно указанный видеорегистратор (л.д. 116-118 т. 3).

Виновность ФИО1 и Вары в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотром зафиксировано отсутствие в салоне автомобиля видеорегистратора на лобовом стекле и денежных средств в подлокотнике, в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 85-88, 90-91 т. 3),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО178, в ходе которого у последнего сотрудниками полиции изъят видеорегистратор, кронштейн (л.д. 92 т. 3),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО171, в ходе которой последний добровольно выдал видеорегистратор с держателем (л.д. 126-127 т. 3),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор с держателем (л.д. 128-129, 130 т. 3),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильного регистратора с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 1113 рублей (л.д. 152-154 т. 3),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО144 один след пальца руки оставлен ФИО2, два следа пальцев рук - ФИО1 (л.д. 162-164 т. 3).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений, Вары – в краже имущества ФИО145. 

Виновность подсудимых подтверждается как их собственными признательными показаниями, так и полностью согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО125, ФИО146, свидетелей ФИО90, ФИО153, ФИО156, ФИО159, ФИО165, ФИО168, ФИО172, ФИО179, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного обыска и досмотра ФИО1 и ФИО180, протоколами выемки и осмотра диска с камер наблюдения, похищенного и приобретенного на похищенные денежные средства имущества, закупочного акта, а также ножа, лома и молотка, с помощью которых ФИО1 проник в сейф, заключениями эксперта о принадлежности следов рук подсудимым, стоимости похищенного видеорегистратора. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 и Вары исходе дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимых и наличии корыстной цели при совершении преступлений свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подсудимые в ходе совершения кражи тайно похитили имущество потерпевшего ФИО147, а при совершении грабежа ФИО1 – открыто, для дальнейшего личного использования этого имущества, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 при совершении грабежа были очевидны для свидетелей ФИО91, ФИО49, ФИО112, реакцией которых он пренебрег, не отреагировав на требования прекратить действия, направленные на хищение имущества, и вернуть похищенное. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по грабежу, суд принимает во внимание, что похищенное находилось в сейфе, предназначенном исключительно для хранения материальных ценностей, и свободный доступ в который был закрыт при помощи замка на двери. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 незаконно, помимо воли собственника, повредив дверь и механизм замка сейфа, проник в него с целью корыстной целью хищения имущества. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в этой части обвинения.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ действиями ФИО1 потерпевшему ФИО126 причинен ущерб в крупном размере. 

О совершении ФИО1 и ФИО2 кражи имущества ФИО148 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их показания, согласованные совместные спланированные активные действия, направленные на достижение единой корыстной цели. 

С учетом изложенного суд квалифицирует

действия ФИО1 по хищению имущества ФИО127 по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

действия ФИО1 и Вары по краже имущества ФИО149 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, состоянии здоровья, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и Вары и условия жизни семьи последнего. 

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых с учетом обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что ФИО2 не наблюдается у психиатра, ФИО1 состоит на учете у данного врача, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является вменяемым. Оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Подсудимые состоят на учете у нарколога. 

ФИО1 является воспитанником реабилитационного центра для несовершеннолетних, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в Управлении образования, состоит на учете в ПДН, обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, характеризуется с отрицательной стороны.

ФИО2 на момент совершения преступления впервые привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете в ПДН, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Негативного влияния на подсудимых старших по возрасту лиц в судебном заседании не установлено. 

Законный представитель подсудимого Вары ФИО28 пояснила, что он не вышел из-под контроля, не допускает пропуски по месту учебы без уважительных причин. 

Законный представитель подсудимого ФИО1 ФИО7 пояснила, что он частично вышел из-под контроля, часто совершал самовольные уходы, допускал пропуски по месту учебы без уважительных причин. 

Свидетель ФИО161 М.А. на следствии пояснила, что является социальным педагогом в школе, где учится ФИО1. Охарактеризовала его следующим образом. ФИО1 имеет многочисленные пропуски уроков, неудовлетворительное поведение на уроках, не всегда правильно реагирует на критику педагогов, в связи с неоднократным употреблением спиртного рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, профилактическая работа с ФИО1 результата не дала (л.д. 190-191 т. 1). 

Смягчающими наказание каждого подсудимого за кражу обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по делу и изобличению другого соучастника преступления. Смягчающими наказание ФИО1 за грабеж обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельством суд признает наличие у него изменений психики, не исключающих вменяемости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 грабежа либо оправдывающих цели и мотивы этого преступления и позволяющих при назначении за него наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обусловленности совершения подсудимыми преступных деяний нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и данных о личностях виновных, отягчающим их наказание за эти преступления обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в каждом случае совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, формированию преступного умысла, повлияло на их поведение. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО92. Указанное состояние повлекло снижение ФИО1 и ФИО33 контроля за собственным поведением.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание Вары обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Вары, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При назначении срока обязательных работ Варе суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что ему не может быть назначено за грабеж иное наказание, кроме реального лишения свободы, за кражу иное наказание кроме обязательных работ, и по совокупности преступлений иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление подсудимого и способствовать достижению целей наказания в отношении него. При назначении ФИО1 срока обязательных работ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ, срока лишения свободы за грабеж - положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ назначает в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу. 

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 90, 92 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных об их личностях, характеризующего материала суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и Вары может быть достигнуто только при отбывании ими уголовного наказания. 

С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимых, их материального положения, суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с производством по делу. 

Исковые требования потерпевшего ФИО128 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем суд снижает размер подлежащей взысканию денежной суммы до 516191 рубля 43 копеек с учетом показаний потерпевшего о том, что передачей приобретенного на похищенные денежные средства имущества ему возмещен ущерб в размере 60000 рублей, а также с учетом того, что потерпевшему подлежат передаче изъятые у ФИО1 и ФИО93 А. денежные средства в сумме 11937 рублей и 200 долларов США. 

Суд отменяет арест, наложенный на денежные средства на счете ФИО1 в Курганском отделении Сбербанка России, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. 

Признать Вару виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Отменить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1222132 на имя ФИО1, открытом в Курганском отделении № Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО129 В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО130 В.В. 516191 (пятьсот шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Обратить взыскание в счет погашения исковых требований потерпевшего ФИО131 В.В. на денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1222132 на имя ФИО1, открытом в Курганском отделении № Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах дела диск и закупочный акт хранить там же; видеорегистратор, нож, молоток, лом, переданные на хранение потерпевшим ФИО150 Е.П. и ФИО132 В.В., считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся у потерпевшего ФИО133 В.В. аккумулятор, коробки, три сотовых телефона, наушники, зарядное устройство, два пневматических пистолета считать переданными ему в счет возмещения ущерба; денежные средства в сумме 11937 рублей и 200 долларов США, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО134 В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены в апелляционной жалобе или отдельном заявлении осужденным ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина