Дело № 2-1923/2025 

УИД: 51RS0001-01-2025-001261-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой А.А.

при помощнике судьи Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» (далее ММБУ «УОДОМС г.Мурманска») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» на должности 

<

данные изъяты>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили, что в связи с проводимыми в Учреждении организационно-штатными мероприятиями и введением с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, принято решение о сокращении штата работников, в связи с этим, занимаемая истцом штатная должность главного специалиста отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями сокращается и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным поскольку работодатель, вновь повторяя процедуру сокращения во второй раз, не устраняет допущенные нарушения по предложению всех имеющихся вакансий, не предлагая те вакансии, на которые переводились работники (по установленным апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельствам), что исключает соблюдение гарантии трудоустройства.

В связи с этим, повторное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, нельзя признать законным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании после перерыва на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Пояснила, что повторяя процедуру сокращения второй раз, работодатель не выполнил требование о предложении всех имеющихся вакансий на дату принятия решения о предыдущем сокращении, когда в нарушении процедуры увольнения, истцу не предлагались вакантные должности, на которые переведены работники до введения процедуры сокращения в отношении истца. Кроме того, у истца имелось преимущественное право на оставление на работе. Также полагают, что ответчик должен был открыть должность для истца.

Представители ответчика ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» в судебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что довод истца о не предложении ей должностей в отделе организационного обеспечения является несостоятельным, поскольку в рамках процедуры сокращения, начатой Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагались все имеющиеся вакантные должности, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ Сокращения, проведенные учреждением в ДД.ММ.ГГГГ году не являются длящейся процедурой, поскольку первая процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, вторая процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ Из Устава ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» убрали отдел по информационно-аналитической работе, когда был сокращен последний сотрудник. В настоящее время в ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» данный отдел не существует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерно, необходимы одновременно пять условий:

-действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

-соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

-работодатель предложил работнику (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предложить вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

-работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

-работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из анализа вводимых ответчиком изменений следует, что ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. При этом, в данном случае, оснований предполагать, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № осуществляла трудовую деятельность в ММБУ «ОУДОМС г.Мурманска» на должности 

<

данные изъяты>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ММБУ «ОУДОМС г.Мурманска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым приказ об увольнении ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе в ММБУ «ОУДОМС г.Мурманска» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в штатное расписание ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения.Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения. 

В приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно пп.1.1 указанного приказа предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из штатного состава ИАР надлежит исключить должность главного специалиста-1 штатная единица.

Подпунктом 1.2 предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ исключить Отдел ИАР со следующим штатным составом: - главный специалист-1 штатная единица.

Подпунктом 3.2 предусмотрено, что следует подготовить ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: подпункт 1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ В подпункт 4.2 внесены изменения, согласно которым предусмотрено вручение ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись в первый день выхода на работу после отпуска или окончания временной нетрудоспособности. Пункт 4.7 изложен в следующей редакции: -ФИО6 уволить с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в срок, указанный в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работника, которое будет вручено в первый день выхода на работу после отпуска или окончания временной нетрудоспособности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: пп.1 предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного состава Отдела ИАР исключить должность главного специалиста-1 штатная единица. 

Подпунктом 1.2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исключить Отдел ИАР со следующим штатным составом: - главный специалист-2 штатные единицы.

Пп.3.2 предусмотрено, что следует подготовить уведомления ФИО1 и ФИО7 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.2 установлено, что уведомления ФИО7 и ФИО1 о предстоящем увольнении вручить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.7 установлено, что работников, подлежащим сокращению, в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: подпункт 4.7 изложен следующим образом: Работников, подлежащих сокращению, в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, уволить: ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись.

Приказом ММБУ «УОДОМС города Мурманска» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая структура, новое штатное расписание в количестве 235 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 6 861 374 рубля 72 копейки. 

Согласно, пункта 3,4 данного Приказа структуру ММБУ «УОДОМС города Мурманска», утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ Штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик под подпись уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников, в котором ФИО1 предупреждают, что занимаемая ею штатная должность 

<

данные изъяты> сокращается и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет с расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Указанным уведомлением истец уведомлена, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение срока предупреждения об увольнении ей будут предлагаться вакантные должности в ММБУ «УОДОМС г. Мурманска», на которые она может быть переведена с ее письменного согласия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках соблюдения процедуры сокращения, начатой ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались имеющиеся у ответчика свободные должности, а именно:

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности: ведущий экономист планово-экономического отдела с окладом 7 398 рублей; инспектор по контролю за исполнением поручений 1 категории отдела организационной и кадровой работы с окладом 6 859 рублей; ведущий инспектор по кадрам отдела организационной и кадровой работы с окладом 7 398 рублей; ведущий специалист отдела организационной и кадровой работы (временно, на период отпуска по уходу за ребенком) с окладом 7 398 рублей; заместитель начальника отдела по правовой и договорной работе с окладом 7 941 рубль; ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела эксплуатации зданий с окладом 7 398 рублей; уборщик служебных помещений 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий с окладом 3 789 рублей; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий с окладом 3 789 рублей; техник-строитель отдела эксплуатации зданий с окладом 4 151 рубль; маляр 3 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий (временно, на период приостановления трудового договора с основным работником) с окладом 4 060 рублей; главный специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации с окладом 7 941 рубль; ведущий специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации с окладом 7 398 рублей; заместитель начальника отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 941 рубль; ведущий инженер-энергетик отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 398 рублей; ведущий специалист отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 398 рублей; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 4 060 рублей; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 4 060 рублей.

Указанное уведомление вручено истцу под подпись ДД.ММ.ГГГГ В Уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что работодателем не предложена должность ведущего специалиста отдела организационного обеспечения, на которую она желает перевестись, от остальных должностей она отказывается. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалась вакантная должность на которую она могла быть переведена с письменного согласия: начальник отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 8 120 рублей.

Указанное уведомление вручено под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, указав, что не согласна на занятие предложенной должности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались вакантные должности на которые она могла быть переведена с письменного согласия: заместитель начальника отдела по правовой и договорной работе с окла

<

адрес> 941 рублей; заместитель начальника отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 941рубль; главный специалист по договорной работе отдела по правовой и договорной работе 7 941 рубль; главный специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации с окладом 7 941 рубль; ведущий экономист планово-экономического отдела с окладом 7 398 рублей; ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела эксплуатации зданий с окладом 7 398 рублей; ведущий специалист по охране труда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 398 рублей; ведущий инспектор по кадрам отдела организационной и кадровой работы с окладом 7 398 рублей; ведущий специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации с окладом 7 398 рублей; ведущий инженер-энергетик отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 398 рублей; ведущий специалист отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 7 398 рублей; инспектор по контролю за исполнением поручений 1 категории отдела организационной работы и кадровой работы с окладом 6 859 рублей; техник-смотритель отдела эксплуатации зданий с окладом 4 151 рубль; контролер пропускного пункта 3 квалификационного разряда отдела пропускного режима с окладом 4 060 рублей; контролер пропускного пункта 2 квалификационного разряда отдела пропускного режима с окладом 4 060 рублей; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 4 060 рублей; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий с окладом 4 060 рублей; маляр 3 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий (временно, на период приостановления трудового договора с основным работником) с окладом 4 060 рублей; водитель автомобиля 5 квалификационного разряда отдела транспорта с окладом 4 963 рубля; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий с окладом 3 789 рублей; уборщик служебных помещений 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий с окладом 3 789 рублей.

ФИО1 с уведомлением ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ Указав, что работодателем не предложена должность ведущего специалиста и начальника отдела организационного обеспечения. От предложенных должностей она отказывается. 

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, основанием для внесения изменений в Устав Учреждения по включению дополнительного вида деятельности и последующего введения в структуру Учреждения нового отдела явилось принятое администрацией города Мурманска постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3. Устава Учреждения «Основные виды деятельности», который дополнен новым подпунктом 2.3.15. «Приобретение подарочной и сувенирной продукции для обеспечения деятельности администрации города Мурманска». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в Устав Учреждения создан новый отдел организационного обеспечения численностью три штатных единицы: начальник отдела и два ведущих специалиста.

В отдел организационного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника отдела - ФИО8 и переведены два сотрудника из отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями ФИО9 и ФИО10, которые осуществляют трудовую деятельность по настоящее время.

Основными целями деятельности Отдела являются приобретение подарочной и сувенирной продукции для обеспечения деятельности администрации города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого администрацией г.Мурманска постановления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункты 1.15 и 4.7. Устава Учреждения. 

Как следует из приложения к постановлению администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № в Уставе Учреждения указан вид деятельности: ДД.ММ.ГГГГ. Организация информационно-аналитической работы с органами государственной власти, местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями по вопросам деятельности органов местного самоуправления города Мурманска.

На основании принятого администрацией города Мурманска постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения, а именно: исключен подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.3. раздела 2, подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.3. раздела 2 считать подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вид деятельности, который осуществляли сотрудники отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями исключен из Устава Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

После исключения из Устава Учреждения вышеуказанного вида деятельности по настоящее время данный вид деятельности в Устав Учреждения не добавлялся, следовательно, после восстановления на работе ФИО1 необходимости в осуществлении вида деятельности, который исключен из Устава у Учреждения не возникло.

В связи с вышеизложенным, должность «главного специалиста отдела организационного обеспечения», на которую истец претендовала, в период процедуры сокращения должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика предложена не была, поскольку, данная должность отсутствует в отделе организационного обеспечения, а две должности ведущих специалистов не являются вакантными, поскольку заняты сотрудниками ФИО9 на основании приказа о переводе работника на другую должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 на основании приказа о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 о том, что в связи с восстановлением ее на работе, в виду незаконного увольнением по сокращению штата, по определению Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предложить вакантные должности «

<

данные изъяты>», судом отклоняется, поскольку указанным решением суд установил, что процедура увольнения по сокращению ответчиком проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем суд удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении ее в прежней должности и отделе, при этом ФИО1 не ставился вопрос о ее переводе, в рамках сокращения на желаемую должность, а также обязании ответчика на дату первоначального сокращения штатов предоставить вакантную должность «начальника или ведущего специалиста отдела организационного обеспечения».

Как следует из указанного выше приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в штатное расписание ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС города Мурманска» начата процедура сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом все вакантные должности согласно штатному расписанию ответчиком были предложены истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что является руководителем ММБУ «УОДОМС». Услуги отдела информационно-аналитической работы, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями ММБУ «УОДОМС» не нужны Администрации г. Мурманска. В связи с чем в Устав ММБУ «УОДОМС» были внесены изменения, в настоящее время вышеуказанный отдел исключен из Устава ММБУ «УОДОМС». Должность истца ФИО1 была «технически» введена в штатное расписание ММБУ «УОДОМС», в виду необходимости исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе. При сокращении ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии в ММБУ «УОДОМС». Полагал, что нарушений при сокращении ФИО1 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт «в» пункта 23 постановления).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 236-О-О от 24.02.20211, № 1690-О от 24.09.2012. 

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что истцу не были предложены вакантные должности, суд установил отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у нее квалификацией и опытом работы, но не были предложены. Все вакантные должности были предложены истцу в уведомлениях о наличии вакансий, что также подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниям со штатной расстановкой на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату увольнения, изменения в штатной расстановке в указанном периоде.

Наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что ММБУ «ОУДОМС г.Мурманска» процедура сокращения ФИО1 проведена с соблюдением всех требований и порядка проведения Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что процедура сокращения, проводимая в ДД.ММ.ГГГГ г.г. является длящейся процедурой, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется две процедуры сокращения, а именно: первая процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ; вторая процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит доказанным факт нарушения ММБУ «УОДОМС города Мурманска» порядка увольнения ФИО1, в связи с сокращением численности и штата работников, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова