Дело № 1-247/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «18» мая 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панфилова С.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-103551 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он осуществлял перевозку пассажиров, в том числе Потерпевший №1, между порогом и пассажирским сиденьем обнаружил пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> счет №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1. В ходе визуального осмотра обнаруженной банковской карты выяснил, что может расплатиться данной банковской картой путем прикладывания ее к платежному терминалу, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Потерпевший №1, ФИО1 направился в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем приложения банковской карты шесть раз к платежному терминалу в период времени с 11 часов 01 минуты по 11 часов 09 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей, денежными средствами, находящимися на счете банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на Потерпевший №1, а именно: трех бутылок машинного масла «Лукойл» по 4 литра каждая, стоимостью 529 00 копеек каждая, общей стоимостью 1 587 рублей 00 копеек, упаковки лезвий «Джелет» стоимостью 92 рубля 90 копеек, стирального порошка «Миф» стоимостью 369 рублей 90 копеек, а также омывательной жидкости для автомобиля стоимостью 289 рублей 90 копеек, после чего он отнес покупки в свой автомобиль, и убедившись что на счету банковской карты имелись денежные средства, вернулся в торговый зал магазина, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета №, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Потерпевший №1, путем приложения банковской карты одиннадцать раз к платежному терминалу в период времени с 11 часов 24 минуты по 11 часов 33 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей денежными средствами, находящимися на счете банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на Потерпевший №1, а именно: лезвия «Джелет» стоимостью 339 рублей 00 копеек, пены для бритья «Джелет», стоимостью 389 рублей 00 копеек, автомобильных дворников, стоимостью 349 рублей 00 копеек, пары автомобильных дворников, стоимостью 419 рублей 19 копеек, шоколада «Дав», стоимостью 175 рублей 00 копеек, 2 плиток шоколада «Alpen Gold», стоимостью 95 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 191 рубль 80 копеек, шоколада «Alpen Gold», стоимостью 68 рублей 90 копеек, 2 плиток шоколада «Alpen Gold», стоимостью 59 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 119 рублей 80 копеек, и колбасы «Зернистая» в количестве 1 шт. стоимостью 109 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 направился в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где путем приложения банковской карты в количестве двух раз к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты и в 11 часов 55 минут осуществил оплату алкогольной продукции, денежными средствами, находящимися на счете банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на Потерпевший №1, а именно: пива «Козел» в количестве 1 ящика, общей стоимостью 899 рублей 77 копеек, водки «Алтай», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 339 рублей 97 копеек. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 740 рублей 84 копейки.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Панфилов С.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При квалификации совершенного ФИО1 преступления таким образом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 140), по месту жительства (

<

адрес>А 

<

адрес>) соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 141), согласно характеристике, представленной ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на совершение последним противоправных действий в УМВД России по 

<

адрес> не поступало, общественный порядок не нарушает, связей с лицами, ведущими аморальный образ жизни не поддерживает, согласно БД «ИБД-Р» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 146), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера наказания суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 данного вида наказания (штрафа) ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, признавая совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества в незначительном для потерпевшей Потерпевший №1 размере, который в ходе предварительного следствия ФИО1 был добровольно возмещен, а кроме этого им принесены и устные извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между ними примирение и полное заглаживание вреда, причиненного настоящим преступлением.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанному основанию, следует считать несудимым.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по банковской карте 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- пакет со стиральным порошком миф «Морозная свежесть», объемом 4 кг, пакет со стеклоочистителем «Финн Типа» зимним, объемом 3 л., упаковку со щетками стеклоочистителя «RainBlade», возвращенные ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья М.А.Гурова