Председательствующий по делу Дело № 22-1004/2024

судья Кулакова К.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 07 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Юдиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, конфисковать; постановлено наложить арест на вышеуказанный автомобиль на период вступления приговора в законную силу с установлением запрета пользоваться, распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества; после вступления приговора в законную силу постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Юдину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания, конфискацию считает незаконной. 

Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, с самого начала давал признательные показания и способствовал расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», полагает, что при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; просит суд смягчить назначенное дополнительное наказание с учетом того, что его работа связана с управлением транспортным средством, наличия на иждивении ребенка-студента очной формы обучения. 

Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он был продан 15 ноября 2023 года П.Г,, имеется договор купли-продажи, согласно которому момент перехода права собственности состоялся в день продажи автомобиля; на момент продажи автомобиля у П.Г, отсутствовала необходимость забирать автомобиль, хотя он ему не препятствовал, но оставить автомобиль у себя не возражал.

Ссылаясь на ст. 223 ГК РФ, считает, что переход права собственности на автомобиль происходит с момента подписания договора купли-продажи, а не с момента постановки на учет авто в ГИБДД.

Просит приговор изменить, снизить назначенное дополнительное наказание, заменить конфискацию автомобиля на взыскание денежных средств в сумме 200 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. считает приговор законным и обоснованным, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, при этом судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление являлось очевидным; в части конфискации автомобиля суд верно опроверг доводы осужденного о продаже автомобиля до момента совершения преступления; автомобиль на момент рассмотрения дела и вынесения приговора находился у ФИО1, денежные средства за продажу автомобиля в полном объеме не получил, автомобиль в момент заключения договора не был передан, то есть договор не был исполнен; все имеющиеся документы на автомобиль подтверждают собственность автомобиля ФИО1, вызывает сомнение и стоимость проданного автомобиля, договор купли-продажи является мнимым.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заедании и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в судебном заседании; данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля П.Г,, оглашенными показаниями свидетеля Б.Р., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, суд при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении ребенка, являющегося студентом, состояние здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом отмечает, что суд принял во внимание эти обстоятельства при назначении наказания осужденному. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены, как и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. 

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3, п. 9 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Доводы жалобы о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 86), доказательств того, что управление транспортными средствами является его профессией и источником постоянного дохода в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное дополнительное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Так, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ФИО1 права собственности на вышеуказанный автомобиль ввиду его продажи до совершения преступления П.Г,, факт принадлежности автомобиля осужденному установлена исследованными в судебном заседании регистрационными документами: копией свидетельства о регистрации автомобиля, ПТС.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся П.Г,, надлежащим образом проверены судом. При принятии решения о конфискации доводам осужденного в приговоре была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль принадлежит ФИО1, а представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор, заключенный с целью избежать конфискации автомобиля, не исполнен, следовательно, не заключен. Кроме того, ФИО1 продолжал пользоваться указанным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом установлена сохранность автомобиля, оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ и принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобилю, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев