Дело № 22-976/2018 г. Судья Владимирова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Петросян А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2018 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров Московского районного суда г. Твери от 09.10.2006г., Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2010 г. (в редакции постановления Московского районного суда г. Твери от 29.12.2010 г.), мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 05.02.2014 г., Заволжского районного суда г. Твери от 17.03.2014 в соответствие с действующим законодательством, исключении опасного рецидива и снижении срока наказания, прекращено.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров Московского районного суда г. Твери от 09.10.2006 г., Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2010 г., мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 05.02.2014 г., Заволжского районного суда г. Твери от 17.03.2014 в соответствие с действующим законодательством, исключении опасного рецидива и снижении срока наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение, прекратив производство по ходатайству осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 399 УПК РФ, суд рассмотрел его ходатайство без участия прокурора. Кроме того, им к ходатайству были приложены копии судебных решений, однако суд посчитал данное обстоятельство препятствием к рассмотрению. Полагает, что в таком случае суд должен был самостоятельно запросить судебные решения, и его ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров в соответствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что его отчество Алексеевич, в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ, направленном в суд, в написании отчества им допущена описка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом нарушены. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Прекращая производство по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд каких-либо законных обоснований принятого решения о прекращении производства не привел. Не имеется их и в представленных материалах, из которых следует, что суду следовало рассмотреть ходатайство по существу.

Так, прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в силу ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство поступило от осужденного ФИО1, однако к указанному ходатайству приложены судебные решения в отношении осужденного ФИО1, указав, что данное обстоятельство не представляется возможным устранить в судебном заседании. 

Однако такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку суд не был лишен возможности установить личность осужденного в судебном заседании, обеспечив его участие.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку противоречат основным принципам судопроизводства - его назначению и законности, а потому постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 участие прокурора в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова